sotto i due figli a donna - Una città

l’altra tradizione
vieni prima da me. Per la conferenza al partito
d’azione ti basta sciupare una notte, un giorno,
una notte; ma meglio se perdi due giorni per il
resto. E te lo dico da più che amico. Abbiamo
in mente di fare anche una grande riunione per
l’unità socialista; verrebbe Binni forse[,] Francescaglia
(un cristiano sociale di qui); parlerei
anch’io. Se tu volessi venire allora, dovresti
metterti d’accordo con Binni e informarci in
tempo. Se fosse una domenica mattina impegneremmo
un teatro. Ma se tu vuoi fare separatamente
vieni pure: sei molto atteso.
Il C.O.S. di Pisa va benissimo.
Mi son reso conto dello sviluppo del Congresso,
che ho seguito, e dell’opportunità di non spezzare
la concordia. Ma bisogna muoversi; e per
l’unità socialista. La lettera che ti ho mandato
potrebbe pure uscire, magari sfrondata, da te: io
non posso rifarla perché non ho più il testo.
Spero di vederti presto. Non so quando verrò a
Roma. Penso che ci vedremo a Pisa. A Pisa
(dove sarò lunedì 5) lavoro molto. Ho tutto un
corso denso (mi pare) con dispense. E faccio di
tutto perché escano i libri che ho già fatto. E
che sono: quattro fondamentali, che possono
unirsi in uno di cinque o seicento pagine (Elementi
di un esperienza religiosa, Vita religiosa,
La realtà di tutti, Saggio sul soggetto della storia);
e quattro di sviluppo di temi e di applicazioni
(Antifascismo religioso a Pisa nel ‘32, Il
problema religioso attuale, Nuova socialità,
Un’esperienza di orientamento sociale: i
C.O.S.). Poi gli studi sparsi, lunghi articoli, (come
nel tuo libro). Con ciò non dico che mi presenterò
ai concorsi se ci saranno adatti per me.
Questo è meno importante. L’importante è che
credo di dare un contributo al pensiero e alla
spiritualità.
Affettuosi saluti anche alla tua famiglia
Roma, 31 luglio 1947
Caro Aldo, per prima cosa ti accludo copia, che
ho trovato tra vecchie carte, di un vecchio foglio
tuo del periodo clandestino, che, come sai,
piacque molto e fu efficace in larghe cerchie.
Esso fu poi ristampato un paio di anni fa nel
giornale giovanile del Partito d’Azione (il
“Giustizia e Libertà” che si pubblicò a Roma).
Forse tu hai copia di quel numero: in ogni modo
ti mando anche questo esemplare dattiloscritto.
Quanto alla tua lettera del 13 luglio, ho atteso
in questi giorni con interesse di leggere in qualche
giornale l’articolo, che tu mi annunciavi
sul problema dell’unificazione socialista. Ma
non avendolo veduto, credo che anche tu ti sia
trovato di fronte alle difficoltà con cui combattiamo
di questi tempi tutti noi, e cioè quella di
avere un organo di stampa non prevenuto, a disposizione.
Giacché, comunque, tu mi esponi
vari punti nella tua lettera, non voglio tardare
oltre a dirti quale è la mia opinione. Per quello
che riguarda il significato dell’ordine del mio
partito, sono d’accordo con te circa il significato
che deve essergli dato: e ti accludo a questo
proposito anche una circolare che fu spedita
subito da noi, ai primi di luglio, e che non so se
tu abbia visto.
Le tue osservazioni circa il P.S.L.I. sono giuste
40
una città
ma il problema dell’unificazione socialista
esclude che si possa prospettare la cosa nella
forma di una federazione insieme con i comunisti,
perché mentre l’unione con questi ultimi
va tenuta ferma in generale, in vista della maggioranza
di sinistra, è strettamente necessario,
per la formazione di un partito socialista autonomo,
che esso non sia eternamente a rimorchio
del P.C. Piuttosto il problema della federazione
poteva porsi in vista del mantenimento
dell’autonomia dei singoli movimenti socialisti
in seno a un grande partito socialista unificato.
Ma, come sai, sono difficoltà di ordine organizzativo
e politico che escludono la soluzione
federalistica, che lascia i gruppi minori senza
mezzi e senza case, mentre essi sono proprio
quelli che avrebbero maggiore possibilità di
esercitare l’azione. Piuttosto l’esigenza è da
porre in senso inverso, e cioè nel senso di assicurare,
nell’unità organizzativa e politica di un
nuovo partito socialista, la piena libertà di propaganda
di gruppi ideologici, che desidererebbero
qualificarsi come tali. Questa, per esempio,
è la condizione che Bruni ci ha posto per i
cristiano-sociali, e che cerchiamo di far valere
nelle conversazioni col P.S.I. Tu sei d’accordo
su questo punto?
Come avrai visto, la questione dell’unificazione
è adesso variamente agitata da molte parti; e
la cosa dimostra l’attualità del problema anche
se diverse iniziative rischiano talvolta di apparire
come concorrenti e di irrigidire le parti
estreme. Speriamo tuttavia che lo sviluppo sia
positivo.
Io sarò qui fino al 6 agosto; dopo in montagna
(Rifugio della Tosa, Molveno, prov. Trento) fino
al 18 agosto; dopo di nuovo qui.
Se puoi mandami una rapida esposizione del
tuo punto di vista in merito all’unificazione e
alle condizioni dell’eventuale ingresso tuo e del
tuo gruppo in un nuovo partito socialista: possibilmente
una breve determinazione dattilografata
di punti essenziali che io possa passare alla
Direzione del P.d’A. in rapporto alle conversazioni
con gli altri movimenti socialisti.
Cordiali saluti dal tuo Guido
Perugia, 18 ag. 1947
Caro Guido, grazie di avermi rimandato il mio
foglio del tempo clandestino. In questa busta
accludo fogli dattiloscritti del Convegno di Firenze
e una risposta uscita su Stato moderno,
ad un’inchiesta sulla “Piccola Intesa”. Questi
fogli, insieme con quello sul liberalsocialismo
(che Maria mi ha scritto di aver ricevuto) ti
chiariscono il mio pensiero. Sull’unificazione
socialista non ho scritto altro: ho già detto abbastanza,
sat prata bibere. Ora non c’è che la
vostra azione, di te Silone e altri, che in diversi
modi vi tendete. Forse i fatti vi aiuteranno, vi
porgeranno gli addentellati. Il problema, l’aspirazione,
fa continui passi se pur piccoli. Il lavoro
di Silone di convincere vecchi socialisti; il
lavoro di Italia socialista di allargare un nucleo
politico socialista; quello vostro del p.d’az.,
possono confluire per occasioni parlamentari,
governative, preelettorali. Saragat con la “scissione”
pose il problema, ma non favorì la soluzione.
Il problema l’avete posto voi, del p.d’az.
(già alcuni di voi) e sarebbe stato molto meglio,
perché il partito soc. sarebbe rimasto intatto,
e voi potevate entrare in blocco in esso.
Oggi i comunisti lo riconoscono (tanto furbi!)
che il fusionismo socialista era un errore: me
l’hanno detto. Ed è stato il fusionismo stolto e
ostinato che ha fatto sorgere il problema posto
da Saragat. Ma Dio ci salvi dalla soluzione! E’
un socialismo autonomo quel partito di trasformisti,
di parlamentari, di vecchi pasticcioni riformisti,
per di più filoamericani? Lo so che
questo è un gruppo, e non tutti, ma un gruppo
potente e caratteristico, a Roma e in provincia.
Quelli non sono socialisti, ma radical-socialisti.
Il Congresso di settembre (sto parlando in
questi giorni con Frezza) chiarirà nel senso che
vogliamo -è sperabile- e allora ci sarà un avvicinamento
all’unificazione. Nell’altro, nel
P.S.I., ci sono le note difficoltà, e che tu, a Roma,
vedi molto meglio di me. Bisogna che il
socialismo si impegni per una battaglia strenua,
decisa, ma democratica. Le fiamme rivoluzionarie
di tipo vecchio, quel leninismo invecchiato,
quei rivoletti sorelliani, quelle sublimi
e ingenue astuzie, sono un bagaglio quanto
mai inopportuno in Italia e oggi. Oggi bisogna
affermare un piano socialista e democratico, tra
i due blocchi, tendendo al governo e alla solidarietà
con tutti nel mondo, parlando di socialisti.
Se questo fallisce non c’è che il postcomunismo.
E per questo il socialismo oggi dev’essere
ben profondo (e non un affare di ritocchi),
appunto per potersi presentare il soddisfacente
postcomunismo di domani, entro l’unità mondiale.
I blocchi del popolo sono una buona cosa,
ma bisogna farli con un socialismo dentro
ben forte: non farli è pericoloso, perché tutte le
forze andrebbero nella lotta tra socialisti e comunisti.
Ricordiamoci che il problema in Italia
è dei non iscritti. Se i furboni dei comunisti
avessero fatto fin dal principio una politica di
blocchi del popolo invece di smaniare per le
“masse” democristiane (come se fossero la
stessa cosa di De Gasperi e Scelba!), avremmo
avuto un governo di sinistra. Ma bisognava che
accettassero un governo a direzione socialista,
con loro collaboratori. E questo non hanno voluto,
per la loro teologia (P.C. = partito della
“classe” lavoratrice), e così la “classe” sta come
sta. Questa è la gran tattica dei realisti! E
così hanno portato la “classe lavoratrice” in
una situazione in cui è ben più difficile che abbia
un governo di sinistra, e allora non le resta
che il conato, ben dubbio, della rivoluzione e
della solidarietà con un Est, che potrebbe anche
entrare in una crisi militare, in caso di
guerra.
Le tue osservazioni sui diversi modi di risolvere
il problema socialista sono molto convincenti.
Né federazione con P.C. né entro il P.S. Però
bisogna sempre affermare, come tu dici, la presenza
di diversi gruppi ideologici. Insomma il
problema è questo: o mettere insieme un partito
socialista per una politica socialista, un’amministrazione
urgente ed energica, pur con diverse
ideologie, e allora forse si può fare qualche
cosa presto, nel paese, nel parlamento, nel
governo, nelle elezioni, o si tiene al nucleo
ideologico, e allora ognuno farà per conto suo,