la riforma delle società a regime orientamenti del ... - TuttoCamere.it

partecipazioni, mancando una disposizione di contenuto analogo a quella
risultante all’articolo 2437, 2° comma, c.c.; esso, come detto, matura
invece, esclusivamente, dal ricorrere delle situazioni indicate dall’articolo
2469 c.c. [intrasferibilità (esplicita ovvero conseguente, nel caso di morte,
all’esistenza di condizioni o limiti) ovvero di clausola di gradimento senza
limiti o con-dizioni].
Queste situazioni – dal legislatore raggruppate in unica previsione –
sembrano avere invece diversa portata applicativa, nel senso che alcune di
esse (fatta salva ogni diversa conclusione riferibile al periodo transitorio)
determinano il diritto di recesso per il solo fatto dell’esistenza della
clausola statutaria, mentre per altre il diritto di u-scita sorge solo in
occasione dell’impedimento, in applicazione della clausola, di un determinato
e specifico evento traslativo.
Sono del primo tipo le clausole di intrasferibilità, e pure sembrano tali
quelle di gradi-mento non accompagnate da limiti o condizioni; di
converso, sembrano in linea gene-rale appartenenti alla seconda categoria,
pur non potendosi escludere eccezioni, le clausole che pongono condizioni
o limiti che nel caso concreto impediscono il trasferi-mento a causa di
morte.
32. Condizioni di efficacia delle clausole di mero gradimento
nella s.p.a. (art. 2355 bis c.c.)
Le clausole di mero gradimento contenute nello statuto di s.p.a. sono
efficaci an-che nel caso in cui (pur non prevedendosi il diritto di
recesso ovvero l’obbligo, per la so-cietà o per gli altri soci, di
acquistare le azioni al valore stabilito per il recesso, come pre-vede
l'art. 2355 bis c.c.) contemplino l'obbligo per la società o per gli altri
soci di acqui-stare "a parità di condizioni", cioè al prezzo che
l'alienante ha concordato con il terzo non gradito, ovvero l'obbligo, per
la società, di procurare altro acquirente gradito, che acquisti al valore
stabilito per il recesso o “a parità di condizioni”.
MOTIVAZIONE
L'equilibrio, nella società per azioni, fra interesse sociale a disporre di filtri,
o addirittura di diritti di veto rispetto all'ingresso di nuovi soci, (da un
lato), e diritto del socio a liquidare la partecipazione, (dall'altro), é dalla
riforma individuato a valle di un processo evolutivo scandito da interventi
legislativi e da valutazioni giurisprudenziali.
L'originaria formulazione dell'art. 2355 c.c., nel consentire la possibilità di
ap-porre particolari condizioni all'alienazione delle azioni nominative,
aveva stabilito un perimetro teoricamente ampio per la definizione delle
clausole limitative alla loro circo-lazione; fino alla seconda metà degli anni
'70 la giurisprudenza (oltre ad ammettere, come ancora oggi si continua
pacificamente a fare, la clausola di prelazione) era preva-lentemente
orientata a ritenere legittime anche le clausole di gradimento; solo a decorrere
da quest'epoca l'orientamento della giurisprudenza di legittimità ebbe
a variare, per negare l'ammissibilità delle clausole di gradimento rimesse al
giudizio discreziona-le degli organi sociali.
Questa posizione dei giudici venne sostanzialmente condivisa dal
legislatore, che, con l'art. 22 della legge 4 giugno 1985 n. 281 stabiliva,
come noto, l'inefficacia delle clausole "degli atti costitutivi delle società per
azioni, le quali subordinano gli ef-fetti del trasferimento delle azioni al
mero gradimento degli organi sociali".
Il processo evolutivo cui si é alluso in apertura andò ulteriormente a
maturare quando i giudici, successivamente alla legge 281/85, attenti
questa volta all'interesse sociale verso la stabilità e la qualità del gruppo
dei soci, affermarono che la clausola di gradimento - benché discrezionale,
________________________________________________________________________________________________
Tuttocamere – Massime Consiglio Notarile di Milano – 21 Novembre 2005 - Pag. 22/107