la riforma delle società a regime orientamenti del ... - TuttoCamere.it

attribuito ad alcun socio, al di fuori dei casi previsti dall’art. 2468, comma
3°, c.c., renderebbe la s.r.l. un modello societario connotato da una rigidità
tale da non trovare paragone né nella s.p.a. né tanto meno nelle società di
persone. Sia le une che le altre, infatti, seppure a modo diverso, hanno la
facoltà di introdurre ampie “varianti” rispetto al modello legale, che per
tutte prevede in linea di principio l’uguaglianza e la proporzionalità dei
diritti spettanti in virtù della partecipazione al contratto sociale: da un
lato, si è già ricordato che nella s.p.a. la legge consente la creazione di
partecipazioni sociali caratterizzate da “diritti diversi”, prevedendo
espressamente che “in tal caso la società, nei limiti imposti dalla legge, può
liberamente determinare il contenuto delle azioni delle varie categorie” (art.
2348, comma 2°, c.c.); d’altro canto, è parimenti prevista nelle società di
persone la fa-coltà di convenire nel contratto sociale diversi modi e misure
di partecipazione all’amministrazione (art. 2257 c.c.), agli utili (art. 2262
c.c.), alle perdite (art. 2263 c.c.), nonché, con variazioni a seconda del tipo,
per ciò che concerne la responsabilità verso i terzi (v. ad es. art. 2267 c.c.),
così come non può dubitarsi che lo stesso con-tratto sociale possa
attribuire a taluni soci diversi diritti riguardanti il controllo dell’attività di
gestione (e per uno spunto v. ad es. art. 2320, comma 2°, c.c.).
b) Anche uno sguardo alla legge delega contribuisce non poco a confermare
quanto sopra affermato: occorre infatti ricordare che il criterio impartito
dalla legge de-lega volgeva proprio nella direzione di attribuire al tipo s.r.l.
la funzione di strumento duttile, a disposizione dei soci e delle loro
specifiche esigenze, non certo di “ingabbiarli” nel tipo sociale più rigido tra
tutti quelli disciplinati dall’ordinamento. Si esamini a tal proposito l’art. 3,
comma 1°, lett. b), l. 366/2001, che imponeva di “prevedere un’ampia
autonomia statutaria”, nonché il successivo comma 2°, lett. f), che
richiedeva di “ampliare l’autonomia statutaria con riferimento alla
disciplina del contenuto e del trasferimento della partecipazione sociale”.
Criteri che, da soli, in mancanza di un’espressa ed incontrovertibile
disposizione normativa in senso contrario da parte del legislatore delegato
(a tacer della sua possibile illegittimità), dovrebbero far propendere per
un’interpretazione nel senso sopra suggerito.
c) Anche da un punto di vista funzionale, una lettura della norma che
circo-scriva la facoltà di attribuire particolari diritti ai soli temi
dell’amministrazione della società e della distribuzione degli utili, infine,
mostra il fianco a non pochi argomenti contrari. Si pensi ad esempio alla
scarsa efficacia di un privilegio sugli utili, in ipotesi attribuito ad un socio
di minoranza, che non sia accompagnato vuoi dal diritto di ottenere la
distribuzione dell’utile a prescindere dalla volontà della maggioranza di
manda-re l’utile d’esercizio a dividendo, vuoi dal diritto di godere del
medesimo privilegio an-che in sede di distribuzione delle riserve formatesi
con accantonamento dell’utile, sia durante la vita della società che in sede
di liquidazione: ebbene, ritenere inammissibili tali ultimi diritti particolari
(in quanto appunto non riguardanti la distribuzione degli utili)
costringerebbe la società ad attribuire anche il diritto all’automatica
percezione dell’utile, perdendo quindi, senza apprezzabile motivo, la facoltà
di praticare politiche di autofinanziamento, semplicemente rinviando nel
tempo il privilegio concesso al so-cio cui viene riconosciuto il particolare
diritto sugli utili.
La stessa lettera della norma, del resto, non pare così
incontrovertibilmente in senso contrario. Il secondo comma - che potrebbe
intendersi come il principio la cui deroga è consentita solo nei limiti del
terzo comma - concerne infatti solamente il pro-filo della proporzionalità
della misura dei diritti sociali: rimarrebbero dunque consenti-ti, anche
leggendo in modo restrittivo la norma, tutti i particolari diritti che
derogano il modello legale non dal punto di vista proporzionale, bensì ad
esempio attribuendo di-ritti individuali non contemplati dalla legge (si
pensi ad esempio all’atto costitutivo che preveda la facoltà di assumere
________________________________________________________________________________________________
Tuttocamere – Massime Consiglio Notarile di Milano – 21 Novembre 2005 - Pag. 36/107