1^ CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI TORINO N. 2/12 ... - LeggiOggi

• MORONI nella sua qualifica di Direttore dell'Area Tecnica e Servizi della TKAST e
dirigente responsabile della pianificazione degli investimenti in materia di sicurezza
antincendio anche per lo stabilimento di Torino;
• SALERNO nella sua qualifica di Direttore dello stabilimento di Torino e dirigente;
• CAFUERI nella sua qualifica di dirigente di fatto (in ipotesi d'accusa) in quanto
Responsabile dell’ area Sicurezza Ambiente ed Impianti Ecologici dello stabilimento di
Torino più che in quella di Responsabile della Sicurezza Protezione Prevenzione (RSPP)
dello stabilimento di Torino.
Guardiamo ora la struttura dei capi di imputazione che sono stati mossi agli imputati, struttura su
cui si tornerà approfonditamente nella parte motiva di questa decisione.
Notiamo che a tutti gli imputati viene contestato di
• A) artt. 110, 437 c.p.: aver dolosamente collaborato fra di loro nella condotta omissiva di
non installare nello stabilimento di Torino -specificamente sulla linea APL5 teatro
dell'incendio- un impianto di protezione secondaria dall'incendio (cioè di rivelazione e
spegnimento automatico di focolai già in atto), impianto che si era reso obbligatorio per
dettato normativo (ex DPR 27.4.55 n. 547, D.Lgs. 626/94, D.M.10.3.98, D.Lgs 334/99 che
rinviavano alle norme tecniche accreditate internazionalmente) per gli alti rischi esistenti
riconnessi alla presenza di olio idraulico in pressione, olio di laminazione e carta imbevuta
di olio di laminazione, e la cui necessità di installazione era di fatto emersa e stata
positivamente indicata agli imputati da ben otto vicende precisamente elencate di cui essi
erano stati informati; tale delitto viene contestato aggravato (437.2 c.p.) perché la mancanza
di tale impianto di spegnimento era stata una delle concause del disastro (incendio) e
dell'infortunio (morte di 7 lavoratori e lesioni di altri);
che al solo ESPENHAHN viene contestato di
• B) e C) art. 575 e 423 c.p.: aver cagionato dolosamente (nella forma dell'accettazione del
rischio) la morte di 7 operai [non le lesioni a Fabio SIMONETTA, Giovanni PIGNALOSA
e Antonio BOCCUZZI, n.d.e.] e l'incendio nello stabilimento avendo omesso di adottare
misure di prevenzione primaria e secondaria lungo la linea APL5 di Torino (impianto a
elevato rischio di incendio per la presenza di olio idraulico in pressione, olio di laminazione
e carta imbevuta di olio di laminazione, impianto installato in uno stabilimento rientrante
nella categoria di industrie a rischio di incidenti rilevanti e sprovvisto di certificato di
prevenzione incendi), violando plurime disposizioni di legge (DPR 547/55, D.Lgs. 626/94 e
D.M. 10.3.98 e D.Lgs. 334/99).
In particolare le condotte contestate all’imputato sono di due diversi tipi:
1. omissive quelle relative alla inadeguatezza e incompletezza della valutazione del
rischio di incendio, alla mancata o carente organizzazione di corsi informativi di
rischio e formativi per il personale, alla mancata installazione di un sistema
automatico di rivelazione e spegnimento [oggetto della contestazione sub A, n.d.e.]
lungo la linea APL5 di Torino, il tutto in una situazione in cui la drastica riduzione
del personale determinava la perdita della loro professionalità ed avendo previsto il
20