1^ CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI TORINO N. 2/12 ... - LeggiOggi

l’apposito pulsante manuale di centratura automatica (aspo in centro). Le Difese ritengono
che tale errata manovra fu compiuta dalla squadra smontante alle ore 22 (volontariamente e
correttamente, per permettere l’imbocco di un nastro sciabolato, cioè non perfettamente
complanare) ma non fu comunicata alla squadra subentrante ovvero dimenticata da parte di
chi (Antonio BOCCUZZI, Antonio SCHIAVONE) aveva preso parte ad entrambi i turni.
Le Difese ravvisano nei comportamenti tenuti dagli operai una sommatoria di circostanze
causali anomale e dunque eccezionale e che comunque avrebbe reso imprevedibile per gli
imputati gli eventi.
Quanto poi alla successiva fase di divampamento delle fiamme (che, non efficacemente sedate,
arrivarono al flessibile, col flash fire che investì gli operai avvicinatisi con gli estintori):
• la prima Corte fa propria l'impostazione dell'Accusa che la ritiene direttamente addebitabile
alle condotte degli imputati che, benché destinatari dell’obbligo giuridico di farlo,
scientemente non installarono il doveroso sistema di rivelazione e spegnimento automatico
del fuoco (la cui necessità era stata a loro segnalata da più fonti ed era prevista dalle norme
tecniche internazionali e dalla normativa di settore) sulla rete di flessibili dell’impianto e
lasciarono invariati invece un Documento di valutazione rischi (che ignorava o
minimizzava i veri rischi di incendio) e un Piano di emergenza ed evacuazione del tutto
inadeguato e caotico (che affidava il primo intervento in caso di incendio agli stessi operai
non qualificati, dotati di mezzi inidonei e anzi pericolosi, non prevedeva l’azionamento di
pulsanti di emergenza e non prevedeva l’immediato allarme ai Vigili del Fuoco pubblici); la
prima Corte ritiene che le decisioni dell’a.d. ESPENHAHN di far slittare l’utilizzo dei fondi
già stanziati per gli impianti come la APL5 a dopo il loro trasferimento a Terni indicano un
preciso obiettivo di risparmio economico da parte dell’azienda (anche con riferimento alla
doverosa installazione del sistema di rivelazione e spegnimento automatico), rispetto al
quale rimaneva prevista, accettata e soccombente qualunque valutazione della sicurezza dei
dipendenti che continuavano a lavorare a Torino;
• invece i Difensori contestano, partendo dall’analisi della specifica struttura dell'impianto
coinvolto nell’incendio, che esistesse in capo all’azienda un obbligo giuridico di
installazione di un sistema di rivelazione e spegnimento automatico delle fiamme (con
dirette conseguenze per il delitto di cui all'art. 437 c.p.) a protezione dei flessibili;
sottolineano che non c’è norma giuridica che lo imponesse, che non esistevano indicazioni
in questo senso da parte di norme internazionali (che imponevano la protezione solo delle
centrali oleodinamiche con serbatoi di almeno 500 litri e non dei flessibili di distribuzione
dell’olio idraulico); sottolineano che le compagnie di assicurazione non avevano richiesto
questi ma altri interventi (sostituzione di alcune parti combustibili in plastica); ammettono
che –sì- in alcuni casi le Assicurazioni avevano richiesto sistemi di rivelazione e
spegnimento automatico ma su linee della TK (a Terni, a Krefeld in Germania) che erano
strutturalmente diverse dalla APL5 di Torino perché avevano o le centrali oleodinamiche
non interrate e segregate ma a bordo della linea (e quindi più pericolose) ovvero la
sezione d’ingresso non visibile agli operai (e quindi più pericolosa). Sostengono infine che,
comunque, i sistemi antincendio installati dalla TK a Krefeld e Terni non avrebbero
28