Esposizione della regola di diritto romano nemo pro parte testatus ...

$TUUI F lloCUM I:\TI
sentenza medesima sia stata emanata in contumacia. Come anche
negli altri casi or ora accennati la sentenza avuta contro una per-
sona non nuoce ai terzi, se essa persona non difese, o mal difese
colludendo coll'attore, cl. 1. 50. § 1. (le l..1., d. 1. 14. pr. tip' 1. de a1p
Essendo adunque la sentenza, proferita nella querela, atta. e-pellat.
a nuocere e a giovare ai terzi; chiara discende la conseguenza, che,
ridotta per essa la causa ad intestata, non possa evitarsi che ne
profitti clii alla intestata ereditì:L piìi prossimamente chiamato.
Infatti ecco il testo manifesto di Ulpiano 1. 6. § 1. ile iflÚf[. test.
Si quis ex liis personis, quae ad successionem ab intestato non
admittuntur, de inofficioso egerit (nemo enim eum repellit), et
caso obtinuerit, non ei prosit victoria, sed bis, qui habent ali in-
testato successionem: nam intestatum patremfamilias facit „ '.
' È nota la questione, che si agita anche sul dritto delle pandette, se, vinta ;a
querela da uno, possa invece profittare della vittoria un altro, il quale abbia una
chiamata ab intestato o più prossima o pari a quella del vincitore, mentre però non
si trovi in un ordine di ammessi all'esercizio della querela. — Irregolarità e disarmona
fra le successioni legittime e la querela,, per cui l'unione di una persona verso
il defonto viene diversamente apprezzata ne' due istituti, e che cominciò a compa -
rire quando prima i senatusconsulti e poi le costituzioni orientali alterarono vari
punti delle successioni intestate così che le mutazioni saltuarie non si trovarono
d'accordo colla teoria della querela: però non manca di ritrovarsi talvolta nella
Nov. 118. — La questione è agitata fra Vinnio, Huschke, Witte, Sintenis da una
parte, e Viglio, Tuldeno, Windscheid dall'altra; dandole i primi affermativa soluzione,
negativa i secondi. Volentieri sottoscriverei a questi; ma non per la ragione, che
suol essere allegata, cioè perchè res inter alios acta alios erodesse non potest; mentre
credo tale massima inapplicabile per la disposizione della d. 1. 6. § 1. de Mn/l: t'.st.,
disposizione che ritroveremo nelle 1. 17. pr., 1. 19. cod. tit. Come neppure mi varrei
della nostra 1. 25. § 1. de inoff. test. né della 1. 16. pr. cod.; perchè se in questi due
testi la vittoria non giova a chi non litigò, cio non è per la ragione, che costui non
fosse in ordine ammesso alla querela, mentre anzi lo era, ma bensi per 1' efficacia
della diseredazione, come dichiareremo. Credo, che alla proposta questione s' abbia
a rispondere negativamente per altro motivo; vale a dire per causa di grande equità
e convenienza adoperata nello intendere la sentenza centumvirale, ad esempio dí
quella usata nella specie di d. 1. 17. pr. de inoff. test., della quale parleremo in seguito.
Come nella specie della 1. 17. pr. non si calcola nella distribuzione dell'eredità
chi era nell'ordine degli ammessi alla querela ma ha contro se una diseredazione
intrinsecamente valida, così nel caso discusso sarà escluso a fortiori chi non è affatto
in tale ordine, onde non possa profittare della vittoria ottenuta da un altro autorizzato
dalle leggi ad esercitar la querela. In verità, se si decidesse díversamente,
sarebbe quanto negare la querela a quest' ultimo; il quale si asterrebbe al certo
33