Esposizione della regola di diritto romano nemo pro parte testatus ...

More documents

Recommendations

Info

F; !?TI;DI E DOCL7IF,STI non che de' favori ognuno si vale finchè voglia: e, come di nuovo bene osserva Thibaut, i testamenti, che in dritto romano sono i più favoriti, cioè i testamenti militari, non vanno alla nostra regola sottoposti. Thibaut loc. cit. ritiene che la ragione stà nella stretta inter- pretazione della legge decemvirale: " Si intestatus maritur, cui suus Iteres neo escit, agnatus proximus fanziliam habeto ,,: dappoichè di colui, che per una porzione della eredità ha fatto il testamento, non pub dirsi che sia intestato '. Ma esso a sua volta ha trovato un giusto censore in Huschke nella sua dissertazione Ueber die Rechts- regel , nono pro parte testatus etc. inserita nel Rheinisch. 167ics. II. pag. 257 segg. Se la ragione della regola (dice Huschke pag. 263. seg.) stesse nella stretta accezione delle parole delle dodici tavole, la posteriore giurisprudenza ne sarebbe receduta. Come sovente essa fece; come fece rapporto a quelle stesse parole " Si intestatus moritur", le quali, benchè strettamente spettino soltanto a clii muoia senza aver fatto punto il testamento, pur furono intese anche di quello che ne avesse fatto uno reso poscia invalido. Molto meno poi avrebbe detto Pomponio, che naturaliter è contradizione fra te- stato ed intestato. Altra via ha scelto Gans nel suo Erbreclzt II, p. 9. segg., e p. :31. segg.; seguendo, com' è il suo costume, le orme di Hegel d;t, a questo punto una filosofica esposizione. Dice esser stato l'orbe romano il campo, dove si agitò la pugna tra il finito ossia la i nera personalitìti, e l' infinito ossia la general necessità di natura. Esser, quanto alle eredità, espresso il finito e personale principio nella successione testamentaria, 1' infinito e generale nella successione intestata. Trovarsi nella regola nomo pro parte testatus etc. segnalata la perpetua opposizione de' due sistemi ; si- giiificalsi con essa, che i due sistemi nulla di comune hanno fra ' 11 questa opinione sottoscrivono Ihering Geist eles rüìnisch. Piechts pag. 482. sor/. I3rinz P1ntI. pag. 771. Mommsen TsrúrIerung. I pag. 70. Schmidt Torna. Rechi der 1lrothe •b. p, 1. n. 3.
DI STORTA E DIRITTO 7 loro, e che impossibile è la loro coesistenza. Anche contro le ve- dute di Gans ha scritto Huschke loc. cit. pag. 265. segg.; ed in verità esse non possono sostenersi. Ometto, che il contrasto fra un principio generale ed il personale arbitrio, stando nella stessa natura delle cose, non si trova nel solo orbe romano ma presso tutti i popoli; mentre appo tutte le nazioni si rinvengono gl'in- dividuali arbitri eli fronte ad un' idea generale, sia che questa si chiami il bonum dei romani, o To ' ov dei greci. Ometto, che la denominazione d' infinito, meglio che al generale e necessario, si addica al particolare e libero; appunto perché questo non pii, raggiungersi col generale concetto. Per venire più da vicino alli; disputa nostra, dirò soltanto, che i principi di necessità e di personale arbitrio, contrari come sono nell' ordine delle idee, possono però ottimamente svilupparsi uno accanto all' altro, modi- ficandosi e temperandosi a vicenda. Così in un testamento, se altri impieghi nello scriver legati oltre il dodrante contro le di- sposizioni della legge falcidia, fino al detto dodrante vale la sua individual volontà, per 1' altro quadrante prevale la necessità della legge. E per simile ragione può alcuno donare 9nortis causa una parte delle proprie cose, il resto lasciare per gli eredi legittimi. Huschke nella dotta dissertazione sopra mentovata Ueber- die Rechtsreg. nemo pro parte etc. pag. 296. segg. sceglie un punto di partenza simile a quello degli autori piìi antichi; afferma, che 1' eredità è la successione nella persona del defonto, in quanto capace di avere (vermügensrechtliche Person (les Erblussers), e che perciò è indivisibile come la persona medesima. Soggiunge, che come è indivisibile 1' eredità, così lo è pur aneo la volontà che di essa dispone e ad essa si riferisce, ossia tal volontà esclude il concorso d' un' altra volontà diversa. Quindi è, secondo Huschke, che, se altri fa testamento, non può farlo per parte; ma deve esporre un volere che valga per tutta intiera la eredità. Mi sia permesso fare su questa esposizione le seguenti riflessioni. Dalla indivisibilità della persona deriva in vero la indivisibilità della
Page 1: ESPOSIZIONE DELLA REGOLA DI DIRITTO
Page 4 and 5: 4 RTCDI E DOCUMENTI def"onto, la qu
Page 8 and 9: K STUDI E DOCUMENTI eredità, in qu
Page 10 and 11: 1 0 STUDI E DOCUMENTI mila, ed anco
Page 12 and 13: 12 STL'•DI E DOCI}MEN TI tore, ch
Page 14 and 15: ^ 4 RTl'1)I E DOCUMENTI diseredarli
Page 16 and 17: ir STUDI E DOCUMENTI scritta ragion
Page 18 and 19: 18 FTi.Di E DCCUMENTI miglianza del
Page 20 and 21: 90 STtiDI E DOCL'ME TI abbracciare
Page 22 and 23: 22 STUDI E DOCUMENTI 1' epoca migli
Page 24 and 25: 24 STUDI E DOCUMENTI tosca. Se ques
Page 26 and 27: 26 DI STORIA E DIRITTO pupillo lo i
Page 28 and 29: 28 DI STORIA E DIRITTO anzi dovesse
Page 30 and 31: 30 DI STORIA E DIRITTO Altro caso,
Page 32 and 33: 32 DI STORIA E DIRITTO dell'erede v
Page 34 and 35: 34 DI STORIA E DIRITTO Torna adunqu
Page 36 and 37: 36 DI STORIA E DIRITTO intentata da
Page 38 and 39: 38 DI STORIA E DIRITTO vindicare la
Page 40 and 41: 40 DI STORIA E DIRITTO sull'estrane
Page 42 and 43: 42 DI STORIA E DIRITTO costoro non
Page 44 and 45: 44 DI STORIA E DIRITTO fratello pel

Esposizione della regola di diritto romano nemo pro parte testatus ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?