Intervento Avv. Luca Pastrolli - Gruppo ITAS

prosieguo di questo elaborato, e che ne costituiranno il
fulcro, ma anche di tutto l’impianto normativo prefigurato
dal decreto.
Invero, dapprincipio, qualcuno aveva sostenuto l’irrilevanza
del dibattito sulla questione, dato che il decreto ambisce ad
essere un microsistema totalmente autosufficiente, dotato di
una parte generale che «avrebbe dovuto, in linea di
massima, assicurarne la tenuta»12.
Basti però pensare alle problematiche che si presentano al
momento di applicazione della legge (come quella della
possibilità per la parte civile di costituirsi), o ai principi su
cui dovrà basarsi la Corte Costituzionale per decidere su
eventuali questioni di legittimità, per rendersi conto che
occorre fornire un’interpretazione della responsabilità delle
persone giuridiche che non trascuri una definizione in
12Così O. DI GIOVINE, Lineamenti sostanziali del nuovo illecito
punitivo, in AA. VV., Reati e responsabilità degli enti, a cura di Giorgio
Lattanzi, II edizione, Milano, 2010, p. 10. Tra gli autori che hanno
sostenuto l’irrilevanza di un dibattito sulla natura della responsabilità
si ricorda A. ALESSANDRI, Riflessioni penalistiche sulla nuova
disciplina, in AA. VV., Alessandri-Belluta-Bricchetti, ed altri, La
responsabilità amministrativa degli enti, Milano, 2002, p. 45 ss. L’A.
liquida la «discussione sulle etichette» affermando che, non essendo
pienamente giustificabile una definizione della responsabilità nell’uno o
nell’altro senso a causa dei forti «elementi devianti» rispetto a qualsiasi
paradigma penale o amministrativo, e non volendosi fornire una
soluzione in termini di tertium genus, «si potrebbe allora concludere che
[ … ] la responsabilità degli enti non ha bisogno né reclama
qualificazioni, come rilevano i componenti della Commissione Grosso: si
tratta di una responsabilità punitiva, che sorge in ambiente penalistico,
per esigenze di miglior tutela dei beni giuridici, ma non assume lo
schema penalistico».