Intervento Avv. Luca Pastrolli - Gruppo ITAS

funzione (si potrebbe dire) rieducativa della pena, laddove si
incentiva l’adozione di canoni di legalità per la «ridefinizione
dell’assetto organizzativo», che consentano, in radice, il
superamento del rischio-reato, nonché alla predisposizione
di norme di coordinamento che demandano l’integrazione al
dettato del codice di procedura penale, «con l’obiettivo
evidente di saldare due espressioni della giurisdizione
penale ordinaria, le cui uniche differenze dovrebbero
derivare dalla peculiare realtà dell’ente-imputato»18 (artt.
34 e 35 del decreto).
Questi sono i punti cardine su cui si basa la responsabilità
delle persone giuridiche per illeciti amministrativi dipendenti
da reato.
Infine (o, come si sarebbe tentati di dire, dulcis in fundo),
particolare attenzione merita la circostanza che tutta la
disciplina del decreto si sviluppi sotto l’egida di quelli che
sono i principi generali inderogabili accordati alla materia
penale, il principio di legalità e di successione di leggi nel
tempo, riaffermati dagli articoli 2 e 3 del d. legisl. 231/2001.
Non pare dunque seriamente escludibile, anche a voler
evocare le numerose, e per il vero ampie, discrasie dal
modello penale ordinario, che la responsabilità a cui ci si
trova davanti sia di carattere penale a tutti gli effetti. La
stessa Relazione al decreto afferma la sua natura di tertium
genus solo dopo aver premesso che «non si sarebbero
incontrate insuperabili contraddizioni alla creazione di un
sistema di vera e propria responsabilità penale degli enti». Il
18G. PAOLOZZI, Promiscuità pericolose, in Vademecum, cit., p. 8.