Intervento Avv. Luca Pastrolli - Gruppo ITAS

stessa funzione dell’imputazione («addebitare ad un soggetto
collettivo un illecito amministrativo a struttura complessa con lo
scopo di definire l’oggetto del processo, delimitando i confini
dell’accertamento del giudice, e di mettere in grado l’ente di
esercitare il diritto di difesa»20), i criteri di imputazione regolati
dagli artt. 5, 6 e 7 d. legisl 231/2001, verrebbe a crollare come
un castello di sabbia tutta la costruzione teorica che sta alla base
del decreto e di cui abbiamo parlato in apertura dell’elaborato.
Come sarebbe infatti possibile prefigurare un sistema che
presentasse non solo i profili sanzionatori del processo penale, ma
anche tutte le sue maggiori garanzie, se non si ammettesse l’ente
ad esercitare il proprio diritto di difesa?
Questo è un profilo di grande interesse, che merita di essere
analizzato in sede di esame dell’istituto della contestazione
dell’illecito all’ente.
Ritornando al d. legisl. 231/2001, particolare attenzione merita
anche la disposizione dell’articolo 8, che prevede l’autonomia
della responsabilità dell’ente. La commissione di un reato
presupposto è
«tipica pregiudiziale»21, ma non è richiesta una condanna penale
come presupposto indefettibile in ordine all’accertamento della
responsabilità della persona giuridica. Il cumulo processuale, che
si realizza attraverso la regola del simultaneus processus
(previsto dall’art. 38, comma 1, d. legisl. 231/2001), non è
cumulo necessario nei casi in cui il reo sia ignoto o non
20Relazione al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, § 18, Indagini
preliminari e udienza preliminare, in Cadoppi-Garuti-Veneziani, cit., p.
49.
21F. CORDERO, Processo penale amministrativo, in Procedura penale,
cit., p. 1348.