Intervento Avv. Luca Pastrolli - Gruppo ITAS

isultati in termini di profitto”, emerge chiaramente dalla “perfetta
consapevolezza del problema (rischi per l'incolumità dei lavoratori
dovuti al transito imprevisto di treni), ripetutamente denunciato e
comprensibile sul piano delle prevedibili implicazioni”.
Recentemente, con una sentenza del 4 luglio 2011, il Tribunale di
Cagliari ha determinato con ancora maggior precisione, l'ambito
della responsabilità dell'ente per i delitti colposi di cui all'art. 25
septies d. legisl. 231/01.
Nella citata pronuncia il Giudice ribadisce che il criterio di
imputazione dell'interesse e del vantaggio deve essere rapportato
alla condotta, più che all'evento del reato.
Ma non solo: i due requisiti possono anche non coesistere. Basta,
infatti,. La sussistenza dell'interesse, inteso come elemento
caratterizzante una condotta finalisticamente determinata. Si
precisa, ulteriormente, che l'ambito delle condotte colpose
rilevanti deve essere limitato, perchè l'interesse delle persona
giuridica si deve sostanziare in una condotta consapevole e
volontaria: con ciò escludendo, ad esempio, tutte le ipotesi di
semplice imperizia.
Ed ancora: la volontarietà della condotta non deve derivare da
una semplice sottovalutazione dei rischi o da una cattiva
considerazione delle misure di prevenzione necessarie, ma deve –
oggettivamente – rivelare una tensione finalistica verso un
obiettivo di risparmio di costi aziendali.