Luglio / Agosto - Sardinews

Ancora guerra
Una miccia sempre più pericolosa insanguina il Medio Oriente: il mondo non sa che fare
Dove finisce la terra promessa
Il rapimento dei soldati israeliani da
parte di Hezbollah può rappresentare,
in una polveriera esplosiva come
il Medio Oriente, una pericolosa miccia
in grado di innescare un conflitto di
proporzioni difficilmente immaginabili,
che va ben oltre le frequenti tradizionali
ostilità di confine fra Israele e Libano.
La dichiarazione di guerra del premier
israeliano Olmert, e l’immediata risposta
libanese, che promette una “guerra
totale”, può innescare di fatto una serie
di complesse reazioni a catena derivanti
dai sottili e quasi invisibili vincoli diplomatici
e finanziari che intrecciano i
destini degli Stati mediorientali fra loro
e con le potenze straniere, occidentali e
non. Come a Sarajevo. Chissà se il giovane
nazionalista serbo, Gavrilo Princip,
immaginava che i due colpi di pistola
che furono fatali all’Arciduca Francesco
Ferdinando e a sua moglie Sofia avrebbero
innescato il più sanguinoso conflitto
che la storia umana ricordi.
Il “great game” mediorientale, giocato
su uno scacchiere in cui ogni mossa è
premeditata, ponderata, e attentamente
valutata dagli attori politici, vede oggi
coinvolti gli attori di sempre, Stati Uniti
e Russia, insieme alle nuove imponenti,
minacciose tigri asiatiche, Cina
e India. La posta in gioco è altissima
ed invariata: il controllo della regione
più strategica del pianeta, a cavallo fra
Oriente ed Occidente, che ospita nel suo
grembo la maggior parte delle risorse
energetiche non rinnovabili. E ogni attore
sta facendo la sua mossa, una dopo
l’altra. In principio fu la questione del
nucleare iraniano, dietro cui si celavano
gli interessi di Russia e Cina, che, non
a caso hanno cercato di difendere il diritto
iraniano al nucleare “civile”, duramente
avversati dal magnate americano
dell’“import-export” democratico, a sua
volta non a caso, petroliere sostenuto da
una lobby di petrolieri. E l’Iran, guidato
da un tipico ed originale prodotto dei
corpi paramilitari sostenuti dall’ayatollah
Khomeini durante la prima guerra
del Golfo (Iran-Iraq, 1980-88), ha deciso
di giocare la propria pedina di sempre
per destabilizzare la regione e distogliere
l’attenzione da sé: Hezbollah,
prezioso strumento voluto e manovrato
dall’ayatollah Khomeini, da sempre fedele
al regime di Teheran.
Il movimento filo-khomeinista Hezbollah
(“Partito di Allah”) è stato in grado,
dai primi anni ’80, di colmare il vuoto
politico creato in Libano da una guerra
civile e due invasioni straniere (Siria,
1976; Israele, 1983), inserendosi in un
tessuto sociale sorprendentemente simile
a quello dell’Iran pre-rivoluzionario:
parafrasando lo studioso Gilles Kepel,
gli elementi necessari affinché l’ideologia
khomeinista del riscatto dei diseredati
(mostadafine) potesse far presa sulla
gioventù povera libanese c’erano tutti:
«Esplosione demografica, esodo rurale,
insediamento ai margini del mondo urbano
e della lingua scritta».
Nel corso degli anni ’80, Hezbollah è divenuto
un attore politico di primo piano
nello scacchiere mediorientale, soprattutto
utilizzando lo strumento dei sequestri
a scopo politico, mirati, da una parte,
ad indebolire sul fronte esterno le forze
israeliane e occidentali, e, dall’altra, a
sostenere il consenso interno tramite la
redistribuzione ai poveri e ai “diseredati”
del provento dei riscatti.
Col rapimento dei soldati israeliani
Hezbollah ha rivendicato ancora una
volta il proprio ruolo di comprimario nel
conflitto fra Iran e Stati Uniti. Non è possibile
affermare con certezza che Israele,
alfiere americano in Medio Oriente,
abbia dichiarato guerra su istigazione
degli Usa, ma questi, certamente non disapprovano,
e l’hanno provato ponendo
il veto alla Risoluzione Onu che intendeva
censurare la sproporzionata reazione
israeliana. Dove finisce la terra pro-
messa al popolo di Israele Quali sono i
margini di ammissibilità della reazione
politica Quali le conseguenze
Per quanto concerne il mondo arabo, si
possono immaginare diversi scenari, su
piani differenti. Il primo, geopolitico,
può evolversi verso la normalizzazione
della regione, con l’accettazione da
parte di Hezbollah dell’offerta di pace
di Olmert. Oppure, più tragicamente e,
forse, realisticamente, verso il conflitto
regionale che cova sotto le ceneri ardenti
del petrolio e che rischierebbe di
infiammare il mondo tramite reazioni
a catena che ricordano scenari ben noti
alla storiografia del ‘900. Israele contro
Libano, Siria e Iran; Stati Uniti e Nato
come alleati. Iran e Siria contro Israele e
Nato, con alleati Russia, Cina e India. Il
gioco delle alleanze strategiche farebbe
il resto. Contando che (quasi) tutte le potenze
coinvolte disporrebbero di arsenali
nucleari. O, ancora, terza possibilità, il
confitto potrebbe condurre ad una rapida
sopraffazione del Libano e ad uno sviluppo
senza precedenti dell’Internazionale
jihadista.
Dal punto di vista delle masse musulmane,
l’attacco israeliano rappresenta
certamente un trauma paragonabile a
quello della seconda guerra del Golfo
(Iraq-Kuwait, 1990-91), in cui le immagini
della Baghdad devastata dalle
avanzatissime tecnologie belliche occidentali
hanno generato nei popoli
arabi un diffuso senso di insicurezza
e aggressione neo-colonialista. Il veto
posto dagli Usa nei confronti della Risoluzione
Onu sarà percepito come un
(non tanto) tacito sostegno alla aggressiva
politica israeliana. E ciò non potrà
che generare frustrazione e disagio
nelle già esacerbate masse, soprattutto
nei giovani, ai margini della modernizzazione
e dei proventi del petrolio,
potenzialmente esplosive e reclutabili
dalle multinazionali del terrore…
Può il rapimento dei soldati israeliani
rappresentare oggi la fatale fiammella
in grado di far esplodere la polveriera
mediorientale, carrefour di interessi
molteplici e multisfaccettati Molto,
certamente, dipenderà da come si porranno
gli Stati Uniti e gli altri membri
del G8 nei confronti della crisi, per decidere
pace o guerra, vita o morte di
milioni di civili.
Andrea Duranti
38 luglio - agosto 2006