Osservatorio regionale sulla legislazione OTTAVO RAPPORTO ...

OTTAVO RAPPORTO
All’interno del ricorso 45/2010 la regione Piemonte deduce l’illegittimità costituzionale
degli art. 1 e 2 del d.l. 5 marzo 2010, n. 29 (Interpretazione autentica di disposizioni del
procedimento elettorale e relativa disciplina di attuazione) per violazione dell’art. 122, comma
1, Cost., dell’art. 5, comma 1, legge cost. 22 novembre 1999, n. 1, degli art. 70, 72, 76, 77,
Cost., nonché degli art. 5, 114. 117, Cost. e dei principi di ragione (art. 3, Cost.) e di
leale collaborazione Stato-regioni (art. 120, Cost.).
Con tale provvedimento il governo ha fornito una propria interpretazione autentica
di diverse disposizioni della disciplina statale (art. 9 e 10 dellla legge 108/68) in materia di
termini di presentazioni delle liste per le elezioni regionali (art. 1, comma 1, d.l. n. 29 del
2010), di autenticazione delle firme a sostegno della presentazione delle liste sulle firme a
sostegno delle liste (art. 1, comma 2, d.l. n. 29 del 2010), di rimedi alle decisioni degli uffici
elettorali (art. 1, comma 3, d.l. n. 29 del 2010), stabilendo altresì una remissione in termini
per i delegati incaricati della presentazione delle liste, muniti della prescritta documentazione,
che abbiano fatto ingresso nei locali del Tribunale.
La mancata conversione in legge del d.l. 29/10 preclude alla Consulta l’esame nel
merito delle censure formulate dalla regione ricorrente in tema di interpretazione autentica
in base alle quali:
- dopo la legge costituzionale n.1 del 1999 - lo Stato deve stabilire con legge ordinaria
i principi fondamentali cui le Regioni debbono attenersi con le proprie leggi elettorali, sicché
lo Stato non può più introdurre in qualsiasi forma disposizioni di dettaglio, anche in via
interpretativa delle preesistenti legge n. 108 del 1968 e legge n. 43 del 1995, poiché ciò
si risolverebbe in un esercizio attuale della cessata potestà legislativa di dettaglio in materia
d’elezioni regionali che non gli appartiene più per scelta costituzionale (art 122, Cost.).
- una legge di interpretazione è una legge espressione della potestà legislativa - e
non già di una ‘’soggettiva’’ volontà ‘’chiarificatrice’’ del suo autore - e pertanto essa, al pari
di qualsiasi legge può provenire soltanto» da chi è «attualmente investito di tale potestà,
senza che in alcun modo rilevi la qualità di ‘’autore’’ della legge interpretata» (sent. Corte
cost. 232/06 e sent. Corte cost. 232/06).
41