Campi di battaglia: il dibattito sugli OGM - Filosofia ambientale

More documents

Recommendations

Info

vivente. Significa ammettere che esiste qualcosa che nasce, cresce, si riproduce (ancora) e muore, e qualcuno, non solo ne è il creatore, o meglio l’ ”inventore” (il che evidenzia l’atto di ingegno), ma anche il beneficiario economico della sua esistenza, e da questo si origina una subordinazione tra chi ha prodotto una forma di vita e chi la lavora. Questi ultimi, pur essendo coloro che quotidianamente hanno una relazione diretta con essa non hanno il diritto di intervenire sulle sue caratteristiche: il loro lavoro comincia dal seme ma non interviene più su di esso. Il modello generativo non è quello della creatività basata sull’esperienza del luogo, ma quello della creatività astratta che dal laboratorio crea un prodotto destinato a diventare merce primariamente e che quindi non integra la ricchezza ecologica ma l’offerta del mercato. A confrontarsi sono dunque due contrapposte visioni del mondo, una ingegneristica e una ecologica, l’una adatta ai sistemi deterministici della scienza esatta, l’altra ai sistemi complessi della biologia. Inoltre per i paesi del Sud del mondo c’è un serio pericolo di diventare luogo di sperimentazione e quindi di veder distrutto l’equilibrio ecologico (fatto di erbe infestanti, insetti, semi molto produttivi o raccolti scarsi, ma anche conoscenze empiriche e socializzate, e secoli e secoli di incroci) in nome di una tecnologia che stabilisce un confine netto tra ciò che è utile e ciò che non lo è con il risultato di creare uniformità e offerta monopolistica laddove era il regno della varietà, unica in grado di assicurare la sopravvivenza delle specie sul lungo periodo. Dunque proprietà privata contro patrimonio comune che significa, nelle logiche attuali del mercato internazionali anche minaccia dei sistemi culturali che non creano profitto, attraverso l’ingerenza degli istituzioni finanziarie internazionali nel determinare le politiche economiche (e non solo) dei singoli stati. Il brevetto è presentato come garanzia di trasparenza dal momento che deve garantire, per essere autorizzato, la riproducibilità, ma d’altro canto questo sistema riconosce creatività solo la dove vi sia la possibilità di richiedere un brevetto negando tradizioni e saperi indigeni, e al contempo risultando l’unico mezzo efficace per lo sfruttamento commerciale. Pro e contro Il Rapporto sulle biotecnologie vegetali della Commissione mista delle Accademie Nazionali dei Lincei e delle Scienze (Accademie Nazionali dei Lincei e 10
delle Scienze) mostra in maniera chiara ed essenziale quale percorso argomentativo è sotteso alla posizione di chi è favorevole alle biotecnologie agro-alimentari. Il progresso scientifico è il concorso al miglioramento della condizione umana fisica e sociale. Pur differenziandosi nei metodi di lavoro, ingegneria genetica molecolare e metodi convenzionali di miglioramento genetico hanno lo stesso obiettivo: migliorare la sicurezza alimentare in quantità e qualità per tutto il genere umano. A fronte del costante aumento della popolazione mondiale, la necessità di cibo impone la scelta tra il mettere a colture nuove terre, deforestando territori ricchi di biodiversità ed essenziali per il mantenimento degli equilibri climatici, o rendere più produttivi gli attuali agro-ecosistemi, con il minor impiego possibile di prodotti di sintesi chimica (fertilizzanti, diserbanti, fitofarmaci) attraverso l’uso di OGM. Poiché l’uso di queste varietà può comportare dei rischi, è necessario un monitoraggio e una valutazione attenta, pur non essendo stato nessuno, finora, in grado di dimostrare la loro pericolosità (argomento della presunta innocenza). Al contrario, l’insostenibilità di alcune tecniche agricole attualmente in uso sembra dimostrare che la ricerca deve continuare (argomento del male minore), avendo sempre cura di tenere informata con giudizi scientifici e tecnici l’opinione pubblica e l’autorità politica. A tal fine gli investimenti nella ricerca scientifico-tecnologica devono essere potenziati, perché i progressi ottenuti sono un elemento necessario, anche se non sufficiente, per tentare di fornire una risposta al problema della fame nel mondo. Le argomentazioni contrarie (Madhav, 2003; Giovananza, 2000; Lynas, 2004) puntano piuttosto a sottolineare il carattere non definitivo delle conclusioni scientifiche e parziale della conoscenza acquisibile in fatto di sistemi complessi, quali sono gli agro ed ecosistemi. In tal senso la valutazione del rischio e la valutazione dell’impatto ambientale in campo aperto attualmente sono poco soddisfacenti perché troppo generiche e carenti nella considerazione dell’impatto delle mutate pratiche agricole e l’invasione di habitat naturali o seminaturali limitrofi. Finché queste interazioni non sono state ampiamente approfondite si chiede l’applicazione del principio di precauzione, definito nel vertice di Rio de Janeiro del 1992 e ribadito nella conferenza internazionale sulla biodiversità di Montreal del 1999, che esige la massima prudenza 11
Page 1 and 2: www.filosofia-ambientale.it il prim
Page 3 and 4: La scienza è, come ogni attività
Page 5 and 6: utile in natura e ciò che non lo
Page 7 and 8: Il cambiamento delle pratiche agric
Page 9: anche dal punto di vista dell’acc
Page 13 and 14: L’opinione pubblica Il dibattito
Page 15 and 16: isolvere i problemi legati alla fam

Campi di battaglia: il dibattito sugli OGM - Filosofia ambientale

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?