Campi di battaglia: il dibattito sugli OGM - Filosofia ambientale

“mostrano una tendenza alla globalizzazione, che comprende produzione e
riproduzione, sfuggono ai confini nazionali, e in questo senso producono minacce
globali sovranazionali indipendenti dall’appartenenza di classe, con un’inedita
dinamica sociale e politica” (Beck, 2000, p.18).
L’esperienza mostra che i pericoli ambientali non conoscono barriere politiche e che non
soltanto sono incontrollabili ma anche imprevedibili: mettono in discussione qualsiasi
sicurezza e la validità di qualsiasi controllo, rendono instabile il confine delle certezze generate
dalla scienza e dalla tradizione, disegnano il quadro di un futuro minaccioso e, soprattutto,
inimmaginabile. I rischi sono “conseguenze non volute”, “effetti collaterali” cui la politica e la
scienza cercano a posteriori di dare una risposta convincente, definendoli “rischio calcolato”,
“scotto da pagare per…”, in un’epoca in cui “la progettazione del futuro avviene in modo
indiretto e cifrato nei laboratori di ricerca e nei consigli direttivi, non nel Parlamento o nei
partiti politici” (Beck, 2000, p. 308).
Dunque, quanto è richiesto al singolo individuo è scegliere essendo consapevole della
parzialità della sua conoscenza e assumersi i rischi connessi con la decisione presa, a livello
privato ma anche pubblico. Ma non solo: è richiesto, in maniera il più delle volte velata, di
definire con la sua scelta anche il futuro degli altri uomini e del pianeta. Scegliere quando
nessun tipo di calcolo probabilistico è attendibile e nessuna informazione esaustiva, significa
fare una scelta morale, nel senso di una scelta che si basi sul proprio vissuto, sul sistema di
valori etici cui ci si riferisce e sulle congetture che si è in grado di fare (ma non di confutare in
maniera definitiva) con i dati a propria disposizione. Dunque una scelta che, per quanto
ponderata, non può certo essere definita eminentemente razionale.
Il dibattito e le posizioni relative agli OGM esemplificano in maniera chiara proprio quanto e
come queste caratteristiche del nostro tempo siano sottese ad ogni comunicazione e scambio
d’opinione, disegnando campi di battaglia e fazioni schierate con le armi della dialettica. Forse,
più di molte altre questioni d’attualità, il dibattito sugli OGM rappresenta, nella sua forma
ideale, un esercizio di cittadinanza attiva impegnata in un dibattito che occupa un’agorà senza
confini fatta di stanze dei bottoni, come di piccole aziende agricole, di mass media come di
supermercati. Uno spazio di confronto estesissimo, affascinante quanto incontrollabile, ma
anche uno spazio in cui il problema chiave del rapporto tra scienza e società, mediato
attraverso la comunicazione, diventa essenziale. La scienza, quando non è più pensata come
dispensatrice di verità assolute al si sopra della contingenza, mostra la sua capacità di
costruzione ideologica e la sua stretta relazione con il potere politico e il clima culturale in cui
opera.
“Le forze sociali ed economiche dominanti nella società determinano in larga misura
ciò che la scienza fa e come lo fa […]E’ a questo duplice processo- da una parte,
l’influenza e il controllo sociale su ciò che gli scienziati fanno e dicono e dall’altra, l’uso
di quel che gli scienziati fanno e dicono ad ulteriore sostegno delle istituzioni e della
società- che ci si riferisce quando si parla di scienza come ideologia” (Lewontin,1997,p.
2).
2