1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

19iniziativa pubblica o privata anche per una parte limitata del territorio comunale per finalitàdi edilizia residenziale o di investimenti produttivi, ovvero in base ad un qualsiasi altro pianoo provvedimento che abbia precluso il rilascio di atti, comunque denominati, abilitativi dellarealizzazione di edifici o manufatti di natura privata.”.Può essere interessante riportare qualche precedente giurisprudenziale relativo allanozione di vincolo di inedificabilità assoluta, anche se, è bene precisarlo, non tutte ledecisioni di seguito riportate appaiono chiare e condivisibili.Cass. civ. Sez. I, 14-02-2008, n. 3705Un suolo che ricada in parte in zona F/1 (zona destinata ad attrezzature pubbliche) edin parte a zona destinata a viabilità di piano in base alle previsioni del Piano RegolatoreGenerale, è soggetto a vincolo di inedificabilità assoluta non potendo formare oggetto diutilizzazione alcuna ad opera del suo proprietario.Cassazione civile , sez. I, 25 settembre 2007, n. 19924L'indicazione delle opere di viabilità nel piano regolatore generale (art. 7, comma 2 n.1, l. 17 agosto 1942 n. 1150), pur comportando un vincolo di inedificabilità delle parti delterritorio interessate, con le relative conseguenze nella scelta del criterio di determinazionedell'indennità di esproprio nel sistema dell'art. 5 bis d.l. 11 luglio 1992 n. 333, conv. in legge,con modificazioni, dalla l. 8 agosto 1992 n. 359, basato sulla edificabilità o meno dei suoli,non concreta un vincolo preordinato ad esproprio, a meno che tale destinazione non siaassimilabile all'indicazione delle reti stradali all'interno e a servizio delle singole zone (art. 13l. n. 1150 del 1942), di regola rimesse allo strumento di attuazione, e come tale, riconducibilea vincoli imposti a titolo particolare, di carattere espropriativo, in funzione non già di unagenerale destinazione di zona, ma della localizzazione lenticolare di un'opera pubblica,incidente su specifici beni (La S.C., confermando la sentenza di merito, ha escluso la naturaespropriativa del vincolo nell'ipotesi di previsioni del P.R.G. di interventi di grande viabilitàinteressanti buona parte del territorio comunale, poiché si era in presenza di una limitazione diordine generale ricadente su una pluralità indistinta di beni e per una finalità di interessepubblico trascendente i singoli interessi dei proprietari delle aree).Cass. civ. Sez. I, 13-9-2007, n. 19171“Nel sistema introdotto dalla L. n. 359 del 1992, art. 5 bis, caratterizzato dalla rigidadicotomia tra aree edificabili ed aree agricole o comunque non edificabili, il riconoscimentodella edificabilità (che pur non si identifica e non si esaurisce in quella abitativa) postulal'indagine circa la concreta disciplina e destinazione attribuita dagli strumenti urbanisticiall'area, sicchè ove la zona sia stata concretamente vincolata ad un utilizzo meramentepubblicistico (verde pubblico per la creazione di parchi), la classificazione apporta unvincolo di destinazione che preclude ai privati tutte quelle forme di trasformazione del suoloche sono riconducibili alla nozione tecnica di edificazione e che sono, come tali, soggette alregime autorizzatorio previsto dalla vigente legislazione edilizia, con la conseguenza chel'area va qualificata come non edificabile, restando irrilevante la circostanza che ladestinazione a parco pubblico richieda la realizzazione di strutture (chioschi di vendita;attrezzature per il gioco dei bambini; sistemazione a giardino) la cui valutazione in melius