1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

gli stessi mirino ad una (nuova) zonizzazione dell'intero territorio comunale o di parte diesso, si da incidere su di una generalità di beni, nei confronti di una pluralità indifferenziatadi soggetti in funzione della destinazione della intera zona in cui questi ricadono ed inragione delle sue caratteristiche intrinseche; o del rapporto (per lo più spaziale) conun'opera pubblica: soltanto in tal caso traducendosi - … - in uno strumento ulteriore diconformazione della proprietà dei beni medesimi. Per converso, se la variante non abbia unatal natura generale, ma imponga un vincolo particolare incidente su beni determinati infunzione non già di una generale destinazione di zona, ma della localizzazione di un'operapubblica, la cui realizzazione non può coesistere con la proprietà privata, il vincolo che essacontiene deve essere qualificato come preordinato alla relativa espropriazione; e da essodeve, dunque, prescindersi nella qualificazione dell'area pur quando la variante ne abbiamutato la classificazione urbanistica, con la conseguenza che esclusivamente in tal caso perla determinazione dell'indennizzo deve farsi riferimento alla previgente destinazione delP.R.G. ovvero (come nella specie) del programma di fabbricazione (Cass. 5727-2002; 6635-2002). […]se le stesse (disposizioni modificative del programma di fabbricazione) avevanointrodotto una nuova classificazione (con i relativi vincoli), riguardante singoli immobiliinteressati alla realizzazione di opere pubbliche previste nel P.F. o da particolari disposizionidi legge, ovvero precisate in appositi provvedimenti amministrativi e da effettuarenell'interesse della collettività, quali l'impianto sportivo polivalente indicato dal c.t.u., sigiustificava la conclusione raggiunta dalla Corte di appello, che detti provvedimenti - nonimporta se contenuti o meno in una variante - costituissero vincoli prodromiciall'espropriazione; dei quali, doveva comunque non tenersi conto ai fini della valutazionedell'area. Laddove, se il sopravvenire di detti provvedimenti si rivelava quale univoco edindiscutibile segno di un sopraggiunto mutamento della programmazione urbanisticagenerale, per introdurre o comunque sottendere una nuova visione del complessivo assettocomunale in ordine all'identificazione delle zone destinande ad attrezzature sportive, ilcambiamento di destinazione non avrebbe potuto più considerarsi mera componente delprogetto espropriativo per la realizzazione di detto impianto e delle prescrizioni ad essofinalizzate; e riposando su basi logiche autonome, nell'ambito della zona contemplata andavaa mutare le previgenti disposizioni del P.F. e, di conseguenza, imponeva di tener conto delladisciplina conformativa, astratta e generale sulla nuova utilizzazione della stessa. La quale,tuttavia, non comporta per ciò stesso il riconoscimento della natura edificatoriadell'immobile […] ma, trattandosi di variazione in zona F-1 (pag. 4 della sentenza),rientrante nell'ambito di quelle che l'art. 2 d.m. 2 aprile 1968 include fra "le parti delterritorio destinate ad attrezzature ed impianti di interesse generale", postula l'ulterioreindagine circa la concreta disciplina e destinazione attribuitale da detti strumenti urbanistici:ove, infatti, la zona è stata concretamente vincolata ad un utilizzo meramente pubblicisticoche non ne tollera la realizzazione ad iniziativa privata neppure attraverso strumenti diconvenzionamento, il mutamento di classificazione non apporta alcuna modifica allatipologia del nuovo vincolo di destinazione che continua a precludere ai privati tutte quelleforme di trasformazione del suolo che siano riconducibili alla nozione tecnica di edificazionee che siano come tali soggette al regime autorizzatorio previsto dalla vigente legislazioneedilizia: perciò includendo l'area espropriata nell'ambito della seconda categoriaespressamente prevista dal 4 comma del menzionato art. 5 bis.Ove, invece, il vincolo posto dalla nuova classificazione introduce una destinazione29