1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

25territorio interessate (art. 7, 2° comma, n. 1, l. 17 agosto 1942 n. 1150) con le relativeconseguenze nella scelta del criterio di determinazione dell'indennità di esproprio nel sistemadell'art. 5 bis 1. 8 agosto 1992 n. 359, basato sulla edificabilità o meno dei suoli, nonconcreta un vincolo preordinato ad esproprio, occorre però che tale destinazione non siaassimilabile all'indicazione delle reti stradali all'interno e a servizio delle singole zone (art.13 l. 1150/42), come tale riconducibile a vincolo imposto a titolo particolare, a carattereespropriativo (Cass. 7/12/2001, n. 15519, 11.1.2002, n. 296): nella specie la Corte di meritoha correttamente motivato che, trattandosi di "strada pubblica della parte di comprensorio",e dunque destinata ad una zona circoscritta del territorio comunale, ad essa non potevaessere attribuita natura conformativa; in ordine al secondo motivo, non dovendosi tenerconto della destinazione a strada, costituente vincolo preordinato ad esproprio, le areeinteressate vengono indennizzate secondo la potenzialità edificatoria delle aree limitrofe, acui servizio la destinazione stessa a strada è concepita (Cass. 28.12.2004, n. 24064), tenendoconto, peraltro - come correttamente operato dalla sentenza impugnata, in sede divalutazione, proprio sulle indicazioni del Comune - degli spazi da assegnare ad attrezzaturecollettive (Cass. 21/3/2001, n. 125/SU); […]”.Cass. civ. Sez. I, 23-09-2005, n. 18681“3.1.2.- In primo luogo, va premesso che, secondo il consolidato orientamento diquesta Corte, ed in virtù dell'interpretazione adeguatrice del giudice delle leggi, l'art. 42,comma terzo, Cost., esige che l'indennizzo espropriativo, per non risultare astratto, siaquantificato tendenzialmente tenendo conto delle caratteristiche del bene espropriato nelmomento in cui il proprietario ne è privato, prescindendo dall'incidenza del vincolopreordinato all'esproprio (Cass., n. 10570 del 2003; n. 2474 del 2001), ma rapportando lastima al momento del verificarsi della vicenda ablativa (Cass., n. 9808 del 2003; n. 4130 del2003; n. 11621 del 2001). Ciò significa che "sussiste un indissolubile collegamento tral'indennità di espropriazione ed il momento del trasferimento della proprietà del bene,attraverso l'espropriazione per pubblica utilità, nel senso che l'ammontare dell'indennità devedeterminarsi - con riferimento alla data del provvedimento ablatorio" "Cass., n. 5513 del2000), tenendo conto del regime urbanistico al momento del decreto di espropriazione (Cass.,n. 13599 del 2003; n. 10165 del 2003; n. 425 del 72000; n. 2272 del 1999; n. 12880 del 1998;cfr. anche Cass., n. 10570 del 2003), con conseguente necessità di attribuire rilevanza allevarianti che abbiano carattere conformativo (Cass., n. 6635 del 2002). […]I vincoli espropriativi o di inedificabilità non influiscono perciò riduttivamente sulladeterminazione della indennità di espropriazione, mentre ciò non accade per le limitazionilegali, che concorrono alla configurazione giuridica della proprietà, e per l'inedificabilitàconseguente dall'esistenza di testimonianze archeologiche e dal vincolo che discende dall'art.3 della legge n. 1089 del 1939, applicabile ratione temporis, il quale si sovrappone allastessa disciplina urbanistica, che ad esso deve conformarsi (Cass., n. 5513 dei 2000).Peraltro, come ha ancora precisato questa Corte, se è vero che il vincolo di inedificabilitàconnesso alla presenza di testimonianze archeologiche può non essere qualificato - comeassoluto, qualora, in tesi, non possa escludersi una attività edificatoria che non snaturi epregiudichi la conservazione dei reperti archeologici, il vincolo si configura tuttavia comeassoluto se l'interesse archeologico si correli al luogo nel suo complesso (Cass., n. 8593 del2003; n. 5513 del 2000; n. 5060 del 1998).