1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

More documents

Recommendations

Info

20comporterebbe il riconoscimento di un tertium genus contrario alla logica della norma,considerandosi altresì che l'edificabilità va identificata con l'edilizia privata esprimibile dalproprietario dell'area, e non con gli interventi unicamente finalizzati alla realizzazione delloscopo pubblicistico" (Cass., n. 5106 del 2004; n. 19615 del 2005; n. 2812 del 2006). Non valeosservare in contrario, come suggerito dal ricorrente, che la zona "F" prevede la necessità direalizzazione di strutture funzionali al soddisfacimento dei bisogni collettivi cui sovrintendequella determinata destinazione urbanistica, alla quale non può non riconoscersi l'attributoedilizio. L'orientamento largamente maggioritario della giurisprudenza di legittimità, incline,già prima dell'entrata in vigore dell'art. 5 bis, a identificare l'edificabilità, comeestrinsecazione dello ius aedificandi connesso al diritto di proprietà, con l'edilizia privataesprimibile dal proprietario dell'area (Cass., n. 4048 del 1983; n. 12035 del 1991), nega orarecisamente l'acquisizione della natura fabbricativa per effetto di interventi unicamentefinalizzati alla realizzazione dello scopo pubblico per cui si rende necessario l’esproprio(Cass. n. 7258 del 2001; n. 10073 del 2003; n. 11729 del 2003; n. 4732 del 2004; n. 11322del 2005; n. 24585 del 2006).”.Cassazione civile , sez. I, 14 giugno 2007, n. 13917“ove la zona sia stata concretamente vincolata ad un utilizzo meramente pubblicistico(verde pubblico, attrezzature pubbliche ecc.), la classificazione apporta un vincolo didestinazione che preclude ai privati tutte quelle forme di trasformazione del suolo che sonoriconducibili alla nozione tecnica di edificazione e che sono, come tali, soggette al regimeautorizzatorio previsto dalla vigente legislazione edilizia; con la conseguenza che l'area vaqualificata come non edificabile. Vero è che anche le aree destinate ad impianti, servizi ed usidi interesse generale, come osservato dai ricorrenti, concorrendo a determinare l'indiceedilizio territoriale della zona cui sono funzionali, sono pienamente partecipi di tutti iparametri edificatori che la caratterizzano ai fini dell'indennità di espropriazione; ma taleprincipio, dagli stessi non rettamente inteso, è applicabile all'interno di una zona omogeneagià classificata dagli strumenti urbanistici edificabile. E comporta: 1) che non si debba tenerconto sempre nell'ambito di essa, nè delle singole destinazioni di ciascuna area, nè dei vincolipreordinati all'esproprio apposti su alcune di esse onde realizzare spazi pubblici, attrezzaturee servizi collettivi, sicchè in tal caso le aree interessate conservano natura edificatoria evengono indennizzate secondo la potenzialità edificatoria delle aree limitrofe: intervenendodette destinazioni in un momento logicamente successivo a quello della zonizzazione delterritorio e costituendo soltanto momento attuativo ed esecutivo del piano urbanisticogenerale sulle cui scelte non influiscono, incidendo esclusivamente nell'ambito delle singoleopere pubbliche da realizzare utilizzando alcuni fondi piuttosto che altri, egualmentecompresi nella medesima zona; 2) che nel calcolare il valore venale di ciascuna area ai finidella stima dell'indennità di espropriazione non deve tenersi conto della densità fondiaria chedefinisce il volume massimo consentito su di essa, e riferisce il relativo indice difabbricabilità all'effettiva superficie suscettibile di edificazione, con esclusione delle areedestinate ad uso pubblico; ma della densità territoriale riferita, invece, a ciascuna zonaomogenea la quale definisce il complessivo carico di edificazione che può gravare sull'interazona. Con la conseguenza che il relativo indice è rapportato all'intera superficie della zona,ivi compresi gli spazi pubblici, quelli destinati alla viabilità e simili. Pertanto dette regolenon possono essere invocate al di fuori di ciascuna zona omogenea, nè tanto meno per
21trasformare la classificazione di taluna di queste da agricola o inedificabile in zonaedificabile: altrimenti rendendosi inutile l'intero sistema di suddivisione delle aree introdottodall'art. 5 bis in funzione della previsione urbanistica; e confondendosi la maggiore o minorefabbricabilità che ciascun fondo venga a godere o subire per effetto delle disposizioniattuative del piano inerenti alla collocazione sui singoli fondi di specifiche edificazioni,ovvero servizi e infrastrutture con l'utilizzo meramente pubblicistico cui può essere vincolataun'intera zona in sede di scelte di ripartizione pianificatorie dell'intero territorio da partedegli strumenti urbanistici generali (Cass. 11741/2006; 13958/2006; 3146/2006; 2812/2006;1626/2006; 20459/2005).”Cassazione civile, sez. I, 02 aprile 2007, n. 8218“E' noto che della condizione di inedificabilità del suolo assoggettato a proceduraablatoria, perchè destinato a servizi ed attrezzature pubbliche (nella fattispecie, ad asilonido), deve tenersi conto agli effetti valutativo-indennitari, sempre che sia riconoscibile unvincolo conformativo, ovvero riguardante porzioni del territorio comunale identificate, aprescindere dal loro regime di appartenenza, in base a criteri generali e predeterminati,riconducibili alla logica della zonizzazione (Cass. 7.2.2006, n. 2613; 27.5.2005, n. 11322:1.4.2005, n. 6914; 20.1.2004, n. 821).Diversamente, nel caso in cui la destinazione a utilizzazione collettiva sia funzionale aporzioni circoscritte del territorio comunale e la previsione di opera pubblica si suoi direoggetto, nella specie, di previsione "localizzativa" o "puntiforme" - la valutazione del benedeve essere inserita nel contesto territoriale i cui bisogni il previsto servizio è destinato asoddisfare: in tal caso si è in presenza di un vincolo preordinato a esproprio (Cass.24.11.2005, n. 24837; 1.8.2003, n. 11729), e la valutazione di suoli destinati allarealizzazione di opere pubbliche deve essere riferita alla potenzialità edificatoria delle areelimitrofe, al cui servizio la destinazione pubblicistica è concepita, tenendo conto degli spazida assegnare ad attrezzature collettive (Cass. 7.2.2006, n. 2613, cit.; 24.11.2005, n. 24837,cit.; 28.12.2004, n. 24064).”.Cass. civ. Sez. I, 25-01-2007, n. 1641“Correttamente i Giudici di merito (sulla base della consulenza di ufficio) hannoaffermato che, essendo il terreno in questione, al tempo dell'espropriazione, inserito dalP.R.G. in parte entro la fascia di rispetto stradale, assoggettata a vincolo di inedificabilitàassoluta, e in parte in zona destinata ad attrezzature ospedaliere, edificabili solo dagli entipubblici, la relativa area non ha natura edificabile ai fini del calcolo dell'indennità diesproprio.”.Cass. civ. Sez. I, 19-01-2007, n. 1161“non sempre e non in ogni caso la destinazione ad attrezzature ed impianti d'interessegenerale esclude una limitata edificabilità, ai fini della determinazione del valore diespropriazione. L'assoluta inedificabilità di una zona non è, infatti, ravvisabile laddove nonsussista impedimento a che si provveda alle finalità perseguite mediante iniziativa privata opromiscua pubblico - privata (Corte Cost. 20 maggio 1999 n. 179). In tal caso ci si trova inpresenza di una vocazione edificatoria, sia pure specifica, in quanto realizzabile anche daprivati (nella giurisprudenza di questa corte suprema, del principio è stata fatta applicazione
Page 1 and 2: 1Collegio dei geometri della Provin
Page 3 and 4: 39. Qualora l'area edificabile sia
Page 5 and 6: 5L'indennità dovuta al proprietari
Page 7 and 8: 7interessi oggetto del bilanciament
Page 9 and 10: 9sganciati da tale dato, concepiti
Page 11 and 12: 11Per effetto di tali disposizioni,
Page 13 and 14: 135. I criteri e i requisiti per va
Page 15 and 16: 15Corte ha precisato che la destina
Page 17 and 18: 17Piano di fabbricazione del comune
Page 19: 19iniziativa pubblica o privata anc
Page 23 and 24: 23regola è che i piani di zona rig
Page 25 and 26: 25territorio interessate (art. 7, 2
Page 27 and 28: 27si era verificata alcuna scadenza
Page 29 and 30: gli stessi mirino ad una (nuova) zo
Page 31 and 32: 31Cass. civ. Sez. I, 19-09-2001, n.
Page 33: 33di esproprio, e non del decreto d

1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?