1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

20comporterebbe il riconoscimento di un tertium genus contrario alla logica della norma,considerandosi altresì che l'edificabilità va identificata con l'edilizia privata esprimibile dalproprietario dell'area, e non con gli interventi unicamente finalizzati alla realizzazione delloscopo pubblicistico" (Cass., n. 5106 del 2004; n. 19615 del 2005; n. 2812 del 2006). Non valeosservare in contrario, come suggerito dal ricorrente, che la zona "F" prevede la necessità direalizzazione di strutture funzionali al soddisfacimento dei bisogni collettivi cui sovrintendequella determinata destinazione urbanistica, alla quale non può non riconoscersi l'attributoedilizio. L'orientamento largamente maggioritario della giurisprudenza di legittimità, incline,già prima dell'entrata in vigore dell'art. 5 bis, a identificare l'edificabilità, comeestrinsecazione dello ius aedificandi connesso al diritto di proprietà, con l'edilizia privataesprimibile dal proprietario dell'area (Cass., n. 4048 del 1983; n. 12035 del 1991), nega orarecisamente l'acquisizione della natura fabbricativa per effetto di interventi unicamentefinalizzati alla realizzazione dello scopo pubblico per cui si rende necessario l’esproprio(Cass. n. 7258 del 2001; n. 10073 del 2003; n. 11729 del 2003; n. 4732 del 2004; n. 11322del 2005; n. 24585 del 2006).”.Cassazione civile , sez. I, 14 giugno 2007, n. 13917“ove la zona sia stata concretamente vincolata ad un utilizzo meramente pubblicistico(verde pubblico, attrezzature pubbliche ecc.), la classificazione apporta un vincolo didestinazione che preclude ai privati tutte quelle forme di trasformazione del suolo che sonoriconducibili alla nozione tecnica di edificazione e che sono, come tali, soggette al regimeautorizzatorio previsto dalla vigente legislazione edilizia; con la conseguenza che l'area vaqualificata come non edificabile. Vero è che anche le aree destinate ad impianti, servizi ed usidi interesse generale, come osservato dai ricorrenti, concorrendo a determinare l'indiceedilizio territoriale della zona cui sono funzionali, sono pienamente partecipi di tutti iparametri edificatori che la caratterizzano ai fini dell'indennità di espropriazione; ma taleprincipio, dagli stessi non rettamente inteso, è applicabile all'interno di una zona omogeneagià classificata dagli strumenti urbanistici edificabile. E comporta: 1) che non si debba tenerconto sempre nell'ambito di essa, nè delle singole destinazioni di ciascuna area, nè dei vincolipreordinati all'esproprio apposti su alcune di esse onde realizzare spazi pubblici, attrezzaturee servizi collettivi, sicchè in tal caso le aree interessate conservano natura edificatoria evengono indennizzate secondo la potenzialità edificatoria delle aree limitrofe: intervenendodette destinazioni in un momento logicamente successivo a quello della zonizzazione delterritorio e costituendo soltanto momento attuativo ed esecutivo del piano urbanisticogenerale sulle cui scelte non influiscono, incidendo esclusivamente nell'ambito delle singoleopere pubbliche da realizzare utilizzando alcuni fondi piuttosto che altri, egualmentecompresi nella medesima zona; 2) che nel calcolare il valore venale di ciascuna area ai finidella stima dell'indennità di espropriazione non deve tenersi conto della densità fondiaria chedefinisce il volume massimo consentito su di essa, e riferisce il relativo indice difabbricabilità all'effettiva superficie suscettibile di edificazione, con esclusione delle areedestinate ad uso pubblico; ma della densità territoriale riferita, invece, a ciascuna zonaomogenea la quale definisce il complessivo carico di edificazione che può gravare sull'interazona. Con la conseguenza che il relativo indice è rapportato all'intera superficie della zona,ivi compresi gli spazi pubblici, quelli destinati alla viabilità e simili. Pertanto dette regolenon possono essere invocate al di fuori di ciascuna zona omogenea, nè tanto meno per