1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

6Nel dichiarare non fondata la questione, la Corte Costituzionale richiamò la suapregressa giurisprudenza, consolidatasi negli anni, sul concetto di «serio ristoro»,particolarmente illustrato nella sentenza n. 5 del 1980. Quest'ultima pronuncia aveva stabilitoche «l'indennizzo assicurato all'espropriato dall'art. 42, comma terzo, Cost., se non devecostituire una integrale riparazione della perdita subita - in quanto occorre coordinare il dirittodel privato con l'interesse generale che l'espropriazione mira a realizzare - non può essere,tuttavia, fissato in una misura irrisoria o meramente simbolica ma deve rappresentare un serioristoro. Perché ciò possa realizzarsi, occorre far riferimento, per la determinazionedell'indennizzo, al valore del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali, fatte palesidalla potenziale utilizzazione economica di esso, secondo legge. Solo in tal modo puòassicurarsi la congruità del ristoro spettante all'espropriato ed evitare che esso sia meramenteapparente o irrisorio rispetto al valore del bene».Il principio del serio ristoro è violato, secondo la sentenza n. 5 del 1980, quando, «perla determinazione dell'indennità, non si considerino le caratteristiche del bene da espropriarema si adotti un diverso criterio che prescinda dal valore di esso».La Corte, con la già ricordata sentenza n. 283 del 1993, ha confermato il principio delserio ristoro, precisando che, da una parte l'art. 42 Cost. «non garantisce all'espropriato ildiritto ad un'indennità esattamente commisurata al valore venale del bene e, dall'altra parte,l'indennità stessa non può essere (in negativo) meramente simbolica od irrisoria, ma deveessere (in positivo) congrua, seria, adeguata».Posto che, in conformità all'ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, deveessere esclusa «una valutazione del tutto astratta in quanto sganciata dalle caratteristicheessenziali del bene ablato», la Corte ha ritenuto ammissibili criteri «mediati», lasciando alladiscrezionalità del legislatore l'individuazione dei parametri concorrenti con quello del valorevenale. La Corte stessa ha tenuto a precisare che la «mediazione tra l'interesse generalesotteso all'espropriazione e l'interesse privato, espresso dalla proprietà privata, non puòfissarsi in un indefettibile e rigido criterio quantitativo, ma risente sia del contestocomplessivo in cui storicamente si colloca, sia dello specifico che connota il procedimentoespropriativo, non essendo il legislatore vincolato ad individuare un unico criterio dideterminazione dell'indennità, valido in ogni fattispecie espropriativa».Dalla citata pronuncia emerge chiaramente che la Corte Costituzionale, accanto alcriterio del serio ristoro - che esclude la pura e semplice identificazione dell'indennitàespropriativa con il valore venale del bene - ha pure riconosciuto la relatività sincronica ediacronica dei criteri di determinazione adottabili dal legislatore. In altri termini, secondo laCorte, l'adeguatezza dei criteri di calcolo deve essere valutata nel contesto storico,istituzionale e giuridico esistente al momento del giudizio. Né il criterio del valore venale (purrimasto in vigore dal 1983 al 1992), né alcuno dei criteri «mediati» prescelti dal legislatorepossono avere i caratteri dell'assolutezza e della definitività. La loro collocazione nel sistemae la loro compatibilità con i parametri costituzionali subiscono variazioni legate al decorso deltempo o al mutamento del contesto istituzionale e normativo, che non possono restare senzaconseguenze nello scrutinio di costituzionalità della norma che li contiene.La Corte ha concluso affermando: «anche un contesto complessivo che risulticaratterizzato da una sfavorevole congiuntura economica - che il legislatore mira a contrastarecon un'ampia manovra economico-finanziaria - può conferire un diverso peso ai confliggenti