1 Collegio dei geometri della Provincia di Modena Associazione ...

9sganciati da tale dato, concepiti in modo tale da lasciare alle spalle la valutazione iniziale,per attingere risultati marcatamente lontani da essa. Mentre il reddito dominicale mantieneun sia pur flebile legame con il valore di mercato (con il risultato pratico però di dimezzare,il più delle volte, l'indennità), l'ulteriore detrazione del 40 per cento è priva di qualsiasiriferimento, non puramente aritmetico, al valore del bene. D'altronde tale decurtazione vieneesclusa in caso di cessione volontaria e quindi risulta essere non un criterio, per quanto"mediato", di valutazione del bene, ma l'effetto di un comportamento dell'espropriato.”.Da quanto sopra, la Corte Costituzionale ha tratto la conclusione “che la normacensurata - la quale prevede un'indennità oscillante, nella pratica, tra il 50 ed il 30 per centodel valore di mercato del bene - non supera il controllo di costituzionalità in rapporto al«ragionevole legame» con il valore venale, prescritto dalla giurisprudenza della Corte diStrasburgo e coerente, del resto, con il «serio ristoro» richiesto dalla giurisprudenzaconsolidata di questa Corte. La suddetta indennità è inferiore alla soglia minima accettabiledi riparazione dovuta ai proprietari espropriati, anche in considerazione del fatto che la purridotta somma spettante ai proprietari viene ulteriormente falcidiata dall'imposizione fiscale,la quale - come rileva il rimettente - si attesta su valori di circa il 20 per cento. Il legittimosacrificio che può essere imposto in nome dell'interesse pubblico non può giungere sino allapratica vanificazione dell'oggetto del diritto di proprietà ”.Si deve tuttavia riaffermare (ha aggiunto la Corte Costituzionale) “che il legislatorenon ha il dovere di commisurare integralmente l'indennità di espropriazione al valore dimercato del bene ablato. L'art. 42 Cost. prescrive alla legge di riconoscere e garantire ildiritto di proprietà, ma ne mette in risalto la «funzione sociale». Quest'ultima deve essereposta dal legislatore e dagli interpreti in stretta relazione all'art. 2 Cost., che richiede a tutti icittadini l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà economica e sociale. Livellitroppo elevati di spesa per l'espropriazione di aree edificabili destinate ad essere utilizzateper fini di pubblico interesse potrebbero pregiudicare la tutela effettiva di diritti fondamentaliprevisti dalla Costituzione (salute, istruzione, casa, tra gli altri) e potrebbero essere di frenoeccessivo alla realizzazione delle infrastrutture necessarie per un più efficiente eserciziodell'iniziativa economica privata. Valuterà il legislatore se l'equilibrio tra l'interesseindividuale dei proprietari e la funzione sociale della proprietà debba essere fisso e uniforme,oppure, in conformità all'orientamento della Corte europea, debba essere realizzato in mododifferenziato, in rapporto alla qualità dei fini di utilità pubblica perseguiti. Certamente nonsono assimilabili singoli espropri per finalità limitate a piani di esproprio volti a renderepossibili interventi programmati di riforma economica o migliori condizioni di giustiziasociale. Infatti, l'eccessivo livello della spesa per espropriazioni renderebbe impossibili otroppo onerose iniziative di questo tipo; tale effetto non deriverebbe invece da unariparazione, ancorché più consistente, per gli «espropri isolati», di cui parla la Corte diStrasburgo. Esiste la possibilità di arrivare ad un giusto mezzo, che possa rientrare in quel«margine di apprezzamento», all'interno del quale è legittimo, secondo la costantegiurisprudenza della Corte di Strasburgo, che il singolo Stato si discosti dagli standardprevisti in via generale dalle norme CEDU, così come interpretate dalle decisioni della stessaCorte. Ciò è conforme peraltro a quella «relatività dei valori» affermata, come ricordatosopra, dalla Corte costituzionale italiana. Criteri di calcolo fissi e indifferenziati rischiano ditrattare allo stesso modo situazioni diverse, rispetto alle quali il bilanciamento deve essere