analogia, ontologia formale e problema dei fondamenti - STOQ

- 15 -le) R n fra certe proprietà f n del cibo e/o dell’urina con la proprietà di sanità g ndell’animale, viene equivocamente intesa come una proprietà: la sanità predicata del ciboe/o dell’urina.D’altra parte, se ci limitiamo al testo di Tommaso da cui il logico polacco come noiha preso le mosse, l’insufficienza della formalizzazione di Bochenski sembra giustificatadalla lettera del testo tomista. Infatti, sebbene sia chiaro il senso modale del testo diTommaso, ovvero che qui l’analogia è sui modi della predicazione non sui contenuti diessa, come nell’analogia di proporzionalità, è chiaro che l’uso di un unico termine,ratio, (da noi reso con “connotazione”) per denotare il contenuto semantico della predicazione,sia che esso denoti un contenuto concettuale, sia un contenuto naturale, è equivoco.Più esattamente, l’uso del termine ratio in Tommaso è analogico esso stesso, o,appunto sistematicamente ambiguo. Qualsiasi lessico tomista concorda infattinell’affermare che, fra gli svariati significati che il termine ratio può avere negli scrittidell’Aquinate, in contesti simili al nostro, con tale termine Tommaso talvolta denota uncontenuto naturale (p.es., la natura (essenza) o una proprietà naturale di un determinatoente), talvolta un contenuto concettuale (p.es. il contenuto della definizione diun’essenza e/o di una proprietà).Esiste, comunque un testo di Tommaso [In I Sent., XIX, V, 2 ad 1], del tutto paralleloal nostro in cui il termine equivoco ratio viene esplicato in questa sua duplice componente,concettuale e naturale (ontologico). Da esso si può facilmente evincere come lanostra formalizzazione [cfr. (2.7)] dell’analogia di attribuzione, sebbene ancora insufficiente,sia molto più aderente non solo allo spirito, ma stavolta anche alla lettera del testotommasiano rispetto a quella di Bochenski [cfr. (2.3)]. Non deve stupire allora che inquesto testo, l’analogia di attribuzione, una volta resa esplicita la differenza fra contenutoontologico e concettuale della predicazione, si possano distinguere tre diverse classidi analogie di attribuzione, a seconda che l’ambiguità sistematica riguardi solo uno deidue dei contenuti semantici (quello concettuale o quello ontologico) o tutti e due.Qualcosa può essere predicato analogicamente in tre modi.1) O secondo il contenuto concettuale (secundum intentionem), ma non secondo il contenuto ontologico(secundum esse). E questo è quando un solo contenuto concettuale si riferisce a molti secondo ilprima e il dopo, sebbene non abbia l’essere se non in uno solo. Come per esempio il contenuto concettualedella sanità si riferisce all’animale, all’urina e alla dieta in modo diverso, secondo il prima eil dopo, non tuttavia secondo l’essere, poiché l’essere della sanità non è se non nell’animale.2) Oppure, secondo il contenuto ontologico, ma non secondo il contenuto concettuale. E ciò accadequando molti vengono equiparati (parificantur) secondo un contenuto concettuale comune, ma questoqualcosa di comune non ha l’essere secondo la medesima essenza in tutti (non habet esse uniusrationis in omnibus), come tutti gli enti fisici possono essere equiparati nel concetto di corporeità.Quindi il logico, che considera solo i contenuti concettuali dice che il nome “corpo” si predica univocamentedei corpi corruttibili e incorruttibili (i corpi celesti della cosmologia aristotelica, N.d.R.). Mal’essere di questa natura non è secondo la medesima essenza (specifica N.d.R.) nei corpi corruttibili eincorruttibili. Quindi, secondo il metafisico e il fisico che studiano le cose secondo il loro essere, né