Gente di Fotografia n°61

© Yang Yongliang, TheMoonlight_FullMoon, cm90x90_Ed8
courtesy mc2gallery/Yang Yongliang
Per la stessa ragione per cui si compra un
quadro? Emozione. Un vero lusso.
E come la mettiamo con l’unicità dell’opera
d’arte, comunemente intesa, rispetto alla riproducibilità
della fotografia? C’è un modo per restituirle
l’aura dell’autenticità?
Questa domanda tocca un problema
molto italiano al riguardo. Partendo dal
presupposto che la fotografia nasce come
mezzo rivoluzionario perché riproducibile
all’infinito, è l’edizione dichiarata
dall’artista che è “contro natura” nella
fotografia, funzionale alle regole di un
mercato (domanda e offerta) per cui edizioni
meno disponibili hanno un prezzo
maggiore. Mercato che in Italia è cresciuto
negli ultimi quindici anni. Ma prima,
fino agli anni Ottanta, nessuno dei grandi
fotografi italiani pensava alla fotografia
in edizione limitata, da Berengo Gardin
a Giacomelli, da Ghirri a Fontana o
a Nino Migliori -caro amico con cui mi
sono confrontato sul tema e che mi ha
confermato che era così-, semplicemente
perché non c’era un mercato che chiedesse
fotografia. Quindi non aveva senso
l’edizione limitata, e tuttora ad esempio
non ne ha per Migliori che invece dietro
le fotografie indica i dati tecnici della fotografia
stampata (data, quantità di copie
stampate in un dato giorno, chi è lo stampatore,
il tipo di carta etc). Non vorrei poi
complicare il problema parlando dei cosiddetti
vintage o modern print o printed later.
Questa riproducibilità, in Italia diventa
un problema sia in un senso (tiratura dichiarata)
sia in un altro (tiratura aperta).
In America invece si fanno meno problemi.
Renato D’Agostin (classe 1983), nostro
giovane artista che lavora ancora
con la pellicola, per riuscire a vivere di
fotografia è dovuto andare in America
a vent’anni (diventando, là, subito assistente
di Ralph Gibson!). E stampa in
camera oscura venticinque copie dello
stesso soggetto - con i costi oggi di carte e
prodotti chimici, il tempo e la maestria di
un artigiano – che qui in Italia sembrano
tantissime, specie in un’era digitale in cui
la riproducibilità tecnologica sembra banalizzare
un processo invece tecnico molto
preciso, ma in America nessuno fa mai
questioni sul numero dell’edizione.
Mi chiede poi dell’aura: secondo me è insita
(se c’è) nell’artista stesso. L’unica autenticità
che serve al di là della riproducibilità.
Ma non posso non citare Walter
Benjamin: «Ciò che vien meno nell’epoca
della riproducibilità tecnica è l’“aura”
dell’opera d’arte»; «L’hic et nunc dell’opera
d’arte – la sua esistenza unica è irripetibile
nel luogo in cui si trova. […] L’hic et
nunc dell’originale costituisce il concetto
della sua originalità» 1 . Ipse dixit.
Ma ovviamente io mi riferivo proprio a Benjamin
e citandolo lei conferma che la riproducibilità
tecnica sottrae l’aura all’opera d’arte. Peraltro
Benjamin sostiene testualmente che per la fotografia
«la questione della stampa autentica non ha
senso» 2 . Piuttosto trovo interessante la sua affermazione
che essa, più che trovarsi nell’opera, sia
insita nell’artista stesso, il che mi fa pensare che
abbia a che fare con l’autorevolezza della firma
piuttosto che con l’unicità dell’opera stessa. D’altronde
anche altre forme d’arte sono riproducibili,
la scultura ad esempio, ma questo non incide né
sulla loro artisticità né tantomeno sulla loro vendibilità.
Pensa che questo sia uno dei problemi
per cui si venda meno rispetto alla pittura? E soprattutto
sia questo il motivo dei differenti costi?
Ha ragione, ho citato Benjamin per "dovere",
perché parliamo di aura. Lei fa l’esempio
della scultura riguardo alla riproducibilità
e al valore dell’unicità. Io allora
115