rA'NT kt exi'[;A\avervnt l OANNES ])EPROTTL - JScholarship

16 LEGES SACRAE
Kai iv noXsfiOL %ai iv LQaveL %ai av%bL Kai sKyovoLg Kal tQrjfcaaL, MAI 1890
p. 248 (cf. p. 110) asylia decernitm- ZoraiQOL xol KoQLv&ioL ^a-vxoL %aL
ysvsL jcat foL%LdxaLg %ai tQ^^aaLV,, Coi denique solent proxenis suis EanXovv
%ai E'%nXovv %aL ifi noXifiOL %ai sv siQdvaL davXsi %ai danovSsi Kat avxoLg
%ai ^f^ijfiafftv decernere (Paton-Hicks Inscr. of Oos n. 1 sqq.). De voce
o&vsi^og, quam pro «UoT^tog Atticos dixisse constat e Bekk. Anecd. p. 1095,
cf. Isaeus or. VIII 16 nsQi r^v fiaXLGx' 's%SLVog &vaiav sano^vSa^s %ai ovxs
So'vXovg nQoGrjysv ovxs sXsv&eQOvg o&vsiovg.
v. 18 Sitofjcrjviag quod Sauppe coniectura restituerat, Hicks e lapide
ipso confirmavit; interim vox e scriptoribus (Hesych. s. v.) antehac nota
denuo in titulis apparuit, Prott Fasti 8 v. 4 et Inschr. v. Magn. 2 v. 4.
Lateris C initium v. 1—^IO novo illo fragmento reperio optime a
Kirchhoffio restitutum est, neque obstat quod bis ita ordo scripturae
GxoLtr\S6v dispositae turbatur (cf. not. 3). Sequentibus autem item de mercede
sacerdotum Eleusiniorum agi e vestigiis v. 17 et 18 apparet, ubi
soUtam formulam Xafi^dvsLv naQu tov fi^varov EKda%ov cerio restituisse
mihi videor.
V. 12 quod olim conieceram SaLS\oti.bv pravum; ne xXsQ^otiov
quidem placet. v. 20 sq. temptaveris fie s\vaL fjLsSev X\afji§dvev n\Xiv
%b a(p\oQLafiivo \ fiLa&]o. Deinde v. 20—25 Wilhelm soUto acumine
summaque cum probabilitate restituit; mirum autem est hoc loco solos
Ceryces commemorari, nam minime penes hanc unam gentem potestas
initiandi fuit, immo sequentibus verbis diserte praecipitur fi[i;]£f S'
si\vaL xoLg] oai ^Ke^q^vkov [xat] E'ii\fjLoXnLSbv], si modo haec recte ita
Dittenb. supplevit.*)
V. 28 — 29 t]o Se LSQb aQyvQi\o xb fiev et &]£a\avQov ysvbfi]Ev\ov
recte me restituisse confldo antiquo capiti (v. 32) xd enixeLa
opponens (cf. IG I 32 v. 26 X6yov SlSovxwv %wv %e 'bv%mv ^^^TjftaTcov
%ai %wv nQoaLOv^mv rotg &eoi^g). Eodem modo in ratiouibus DeUacis
nuperrime integris editis (BCH XXVII 1903 p. 64 v. 4 et 6) pars
redituum nomine e% &r]6avQmv distinguitur ^). Deinceps supplementum
iv neQL§\6Xo\i %bL vox6&]sv quod primus proposuit Kirchboff et ab
hoc editores omnes receperunt, ego nunc non recepi, eoque magis
8) repugnare videtur glossa Photii ^iXXstSai- yivog iarlv 'A.d-rjvriaiv• iK Sh
ro^vrov •}) liQSia rfjs ArjfirjTQOs xal Ktiprjs i] fivovaa ro^vg fi^varag iv 'EXsvetvL- sane
hoo testimonium Foucart BCH VH p. 396 et Toepffer Att. Gen. p. 63 et 93Bq.
ad saora Haloa referendum censueruut, sed commoti his ipsis tituli verbis a Dttb
restitutis; vereor igitur ne in tali fere circulo, qualem vitiosum dicunt, versemttr.
TJtique voce ro^vg fi^uarag iv 'EXsvatvi non magnorum mysteriorum mystas dici
nemo faoile sibi persuadebit, praesertim cum Haloa mysteria feminis solis
patuisse videantur {Bheiii. Mus. XXV p. 557 in schol. ad Lucian.), Duo testimonia
A. Mommsen Feste p, 272 (similiter iam NowoBsadski in oomm, liussica vid
Toepffer I, c, 63) ita conciliare studuit, ut Philleidas ipsorum Cerycum faniiliam
propriam fuisse censeret.
9) displicet sane participium aoristi, pro qtto rb — yiyvdfisvov vel t6 asl
yLyv6ii.svov in tali sententia expectamus; ceterum ysvdfLsvov iam DittenberCTer
suppleverat.