Pārskats 4-daļa. Gala redakcija - Grupa93
Pārskats 4-daļa. Gala redakcija - Grupa93
Pārskats 4-daļa. Gala redakcija - Grupa93
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Institūcija, atsauksme<br />
„Jūrmalnieks" pasākumu Jl: Integrētas pilsētas transporta sistēmas izveide);<br />
Lai risinātu minētos jautājumus RPR iesaka veidot transporta mezglu<br />
(mezglus) apvienojot dažādus sabiedriskā transporta veidus integrējot iekšējo<br />
pilsētas satiksmi ar ārējiem savienojumiem par būtiskāko izvirzot sabiedriskā<br />
transporta dominanci un sasniedzamības ātrumu līdz ārējiem galamērķiem.<br />
RPR iesaka balstoties uz Teritorijas plānojumu turpmākiem 12 gadiem izveidot<br />
Jūrmalas pilsētas sabiedriskā transporta tematisko plānojumu.<br />
Jūrmalas TP nesniedz skaidru priekšstatu par kūrorta objektu telpiskās<br />
organizācijas, kūrorta teritoriju un to atbalsta teritoriju savstarpējo saikņu un<br />
pieejamības attīstību turpmākajos 12 gados. Jūrmalas TP ietvaros veikts<br />
kūrorta resursu izvērtējums - gan dabas apstākļu, gan infrastruktūras aspektā,<br />
iedalot Jūrmalu divās lielās zonās - tūrisma (ar centru Majoros un Dzintaros)<br />
un kūrorts (ar centru Ķemeros un Jaunķemeros), uz kā pamata RPR<br />
rekomendē izstrādāt Jūrmalas kūrortpilsētas attīstības tematisko plānu,<br />
uzrādot pilsētas policentrisko struktūru, esošo resursu un jaunu kūrorta<br />
teritoriju un objektu funkcionālās, atbalsta saiknes un Jūrmalas kūrortpilsētas<br />
vietu Rīgas metropoles areālā un Rīgas plānošanas reģionā.<br />
Jūrmalas TP trūkst sasaistes ar Jūrmalas pilsētas attīstības stratēģisko vīziju,<br />
kas paredz veidot Eiropas līmeņa konkurētspējīgu teritoriju - starp Jūrmalas,<br />
Rīgas un Jelgavas pilsētām - ar lielu ekonomiskās attīstības potenciālu,<br />
kopēju ūdens infrastruktūras telpu. RPR iesaka Jūrmalas TP Paskaidrojuma<br />
rakstā ietvert informāciju par Jūrmalas pilsētas telpiskās attīstības<br />
perspektīvas ieviešanas posmiem, definējot tos attīstības elementus<br />
(teritorijas), kuru realizācija paredzēta turpmākajos 12 gados un kuru<br />
īstenošana atlikta uz nākamo plānošanas periodu.<br />
Plānoto lokālplānojumu izstrāde TIAN norādītas ir tikai „Baltajai kāpai" un<br />
applūstošajām teritorijām pie Lielupes, tai pat laikā saistošajā kartē<br />
„Detalizētās plānošanas teritorijas" ir attēlotas vairākās teritorijas, kas būtu<br />
saskaņojamas ar TIAN, papildinot noteikumu 7.nodaļu ar „Teritorijas plānojuma<br />
ieviešanas kārtība" ar apakšnodaļu, kurā būtu atrunāta lokālplānojumu<br />
izstrādes kārtība.<br />
Ietekmes uz vidi stratēģiskā novērtējuma Vides pārskats balsta alternatīvas<br />
uz Jūrmalas pilsētas teritorijas plānojuma 1. (1. alternatīva) un 2. redakciju (2.<br />
alternatīva). Tā kā 1. <strong>redakcija</strong> tika noraidīta ar Jūrmalas domes 2012. gada 5.<br />
aprīļa lēmumu Nr. 219., RPR uzskata, ka nevar balstīt Vides pārskata<br />
alternatīvu uz noraidītu redakciju. Šādā gadījumā Vides pārskats piedāvā<br />
salīdzinājumu, bet ne reālu izvēli starp divām alternatīvām un kalpo kā<br />
arguments 2. <strong>redakcija</strong>s pamatojumam. Vides pārskats būtu papildināms ar<br />
detalizētāku informāciju par teritorijas plānojuma īstenošanas monitoringa<br />
pasākumiem (11. sa<strong>daļa</strong>)<br />
RPR kopumā atbalsta „Jūrmalas pilsētas teritorijas plānojuma turpmākajiem<br />
12 gadiem" iekļautos teritorijas attīstības risinājumus, taču nepieciešami<br />
labojumi un papildinājumi Jūrmalas teritorijas plānojuma 2. <strong>redakcija</strong>s<br />
materiālos.<br />
10. Valsts kultūras pieminekļu aizsardzības inspekcija<br />
Jūrmalas Attīstības plāna 2. <strong>redakcija</strong> ir izskatīta Inspekcijas Teritorijas<br />
plānojumu izvērtēšanas komisijas 22. maija sēdē un, kopumā atzinīgi<br />
novērtējot SIA „Grupas 93" veikto darbu, lūdzam ņemt vērā sekojošus<br />
precizējumus:<br />
teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumu 3.3. sadaļā „Arhitektūras,<br />
arheoloģijas, mākslas un vēstures pieminekļi" 130.punktu izteikt sekojošā<br />
redakcijā Ja kultūrvēsturiski vērtīga ēka, atbilstoši pašvaldības noteiktajam<br />
apbūves izvērtējumam, ir gājusi bojā nesankcionētu darbību vai savlaicīgi<br />
neveiktu būves uzturēšanas darbu rezultātā, nepieciešams veidot tāda paša<br />
materiāla (ieskaitot ēkas nesošās konstrukcijas) un apjoma ēku. Ja šo<br />
darbību vai bezdarbības rezultātā zudis kultūras piemineklis, nepieciešams<br />
veidot tā kopiju, izņemot gadījumus, kad Inspekcija pieņem citu pamatotu<br />
lēmumu. Lūdzam šo precizējumu atkārtot arī sadaļā 3.4. „Būves ar Jūrmalas<br />
pilsētas pašvaldības noteiktu kultūrvēsturiskās vērtības līmeni",<br />
Komentārs par atsauksmi<br />
Pieņemts informācijai, Kā<br />
turpmākās plānošanas<br />
jautājums Izstrādājams<br />
atbilstošs tematiskais<br />
plānojums.<br />
Papildināts<br />
raksts.<br />
paskaidrojuma<br />
Pieņemts informācijai.<br />
Lokālplānojumu izstrādes<br />
kārtību nosaka citi normatīvie<br />
akti. Teritorijās, kas nav<br />
atzīmētas plānojumā,<br />
lokālplānojumu izstrādā pēc<br />
nepieciešamības.<br />
Pieņemts informācijai.<br />
Ņemts vērā. TIAN papildināti.<br />
Redakcija:<br />
3.3.Arhitektūras,<br />
arheoloģijas, mākslas un<br />
vēstures pieminekļi.<br />
130. Ja ēka ir gājusi bojā, tās<br />
vietā būvē šīs ēkas kopiju,<br />
izņemot gadījumus, kad<br />
Inspekcija pieņem citu<br />
pamatotu lēmumu.<br />
81
Change language