Van meld- naar aantoonplicht - Politie & Wetenschap

Politiekunde 54 | Van meld- naar aantoonplicht
28
burgemeester die hem oplegt. De burgemeester is niet verantwoordelijk voor
de handhaving van de openbare orde in een andere gemeente en kan derhalve
zijn bevoegdheden niet voor dat doel aanwenden. Dit staat weliswaar niet expliciet
in artikel 172a Gemw, maar volgt wel uit een systematische interpretatie
van de wet.
Met de fysieke meldingsplicht dachten sommige parlementariërs een element
uit de wetgeving van het Verenigd Koninkrijk over te nemen. Dat is echter
een misverstand. De Football Disorder Act kent voor een verbannen supporter
slechts een plicht om vijf dagen voor een internationale wedstrijd of een toernooi
op een aangewezen politiebureau zijn paspoort in te leveren. 56
Artikel 172a Gemw kent de burgemeester alleen een bevoegdheid toe om
met betrekking tot wedstrijden in zijn eigen gemeente iets te ondernemen. In
principe is de voetbalsupporter, ondanks de oplegging van een of meer gedragsaanwijzingen,
vrij om uitwedstrijden van zijn club te bezoeken. Dat een dergelijke
situatie ongewenst is, behoeft geen betoog. Een voorbeeld ter illustratie:
Stel dat een in Utrecht woonachtige fan van FC Utrecht in zijn woonplaats
bij herhaling voor ongeregeldheden zorgt. De burgemeester van
Utrecht kan hem dan op grond van de Wet mbveo een stadionverbod en
een meldingsplicht opleggen. Door deze gedragsaanwijzingen wordt het
de supporter drie maanden belet om de thuiswedstrijden van zijn club te
bezoeken. Hij kan echter gewoon de uitwedstrijden van FC Utrecht blijven
bezoeken. Vanzelfsprekend is het risico dat de supporter op weg naar
of in het stadion de openbare orde verstoort even groot als in Utrecht.
Toch kan hem bij zijn bezoek aan een uitwedstrijd geen strobreed in de
weg worden gelegd.
Kan de burgemeester van de andere stad misschien wat doen? Mag hij de feiten
die zich Utrecht hebben voorgedaan gebruiken om maatregelen te treffen? Het
is uit een oogpunt van effectiviteit een aantrekkelijke gedachte om hem die
mogelijkheid te bieden. Maar dan is letterlijk het hek van de dam. Elke burgemeester
zou dan in de toekomst de mogelijkheid hebben om de Utrechtse fei-
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
56 Article 1 (1) c Football Disorder Act (FDA) 2000. Zie voor een overzicht van de aanpak van voetbalvandalisme in Engeland en
Wales: J.G. Brouwer en K. Jacobs, ‘Naar een Engelse voetbalwet’, 2010); zie ook: Evaluatierapport Pro Facto 2012, p. 69-81.