Zelfstandig leren rekenen met het digibord - Kennisnet

In tabel 4.6 staan de scores op de voor- en de nameting van de leerlingen van groep 5.
De verwachting was dat de leerlingen op de voormetingen laag zouden scoren, de stof is
immers bedoeld voor groep 6. Dit beeld wordt bevestigd door de scores op vijf verlengde
instructiemomenten (3/4, 6, 7 & 10). In VIM 1 valt op dat een aantal leerlingen toch
meer dan twee sommen goed heeft. Dit zijn twee leerlingen van niveaugroep 1, één
leerling van niveau 2 en één leerling van niveau 4 (die overigens naast een leerling van
niveau 1 met een hoge score zat). Dezelfde vier leerlingen hebben in de nameting
opnieuw drie of meer sommen goed.
De scores op de nameting laten ongeveer hetzelfde beeld zien als op de voormeting. De
leerlingen verbeteren zich iets op de verlengde instructiemomenten 7 en 11. In VIM 7
hebben drie leerlingen van rekenniveau 1 twee of meer sommen goed. In VIM 11 hebben
meer leerlingen bij de nameting door wat de bedoeling is dan bij de voormeting. Zij
schrijven netjes de kosten van de twee producten die moeten worden opgeteld onder de
producten. Geen enkele leerling van groep 5 berekent vervolgens de kosten van de
producten samen.
Tabel 4.6 - Scores op de voormeting resp. nameting leerlingen groep 5, per arrangement, in
aantallen leerlingen
VIM
Aantal
sommen goed
op de
Voormeting
0 2 3≤
Aantal
sommen goed
op de
nameting
0 2 3≤
Aantal
sommen
totaal in de
toets
1
Met stappen van één voor- en achteruit tellen
12 1 4 1 4 10 10
2
Met sprongen van 1, 10, 100 en 1000 voor- en achteruit tellen
15 1 1 1 18 18
3
Het optellen van breuken (VIM3)
17 10 10
4
Het optellen van breuken (VIM4)
17 6 6
6
Keersommen maken met behulp van splitsen
16 5 5
7
Het delen van getallen met behulp van splitsen
15 1 2 1 5 5
10
Geldrekenen: hoeveel krijg je terug
16 1 1 4 4
11
Geldrekenen: wat kost het samen?
11 5 1 7 3 3*
*Deze toets bestaat feitelijk maar uit een som, waarbij de twee tussenantwoorden als antwoord gelden. Voor
de twee tussenantwoorden moesten de leerlingen twee keer de prijs van een product overschrijven onder een
plaatje. Vijf leerlingen deden dit goed, maar van een berekening is hier geen sprake.
De verschillen tussen de voor- en nameting van leerlingen van groep 5 zijn te miniem om
een relatie te kunnen leggen tussen het gebruik van het digibord en een betere score op
de nameting.
De conclusie is dat er geen leereffect van het werken met het digibord door groep 6
leerlingen is gemeten bij leerlingen van groep 5 in de klas. De leerlingen van groep 5
presteren niet beter op de toets doordat ze de leerlingen van groep 6 zien werken op het
digibord.
4.5 Conclusie
In dit hoofdstuk is beschreven in welke mate de leerlingen uit de klas afgeleid werden
door het samenwerkend leren aan het digibord van enkele klasgenoten. Uit de
observatiegegevens blijkt dat de leerlingen van groep 5 gemiddeld 5 procent van de
meetmomenten werden afgeleid door de digibordactiviteiten en leerlingen van groep 6
gemiddeld op 8 procent van de meetmomenten. Dat is niet heel veel. Er zijn wel
verschillen tussen de verlengde instructiemomenten en tussen de leerlingen. Daar zit
geen duidelijk patroon in, in de zin dat de leerlingen een bepaalde ochtend vooral
afgeleid waren of dat sommige leerlingen gedurende vrijwel alle verlengde
instructiemomenten veel waren afgeleid door het bordgebruik. Er zijn wel enkele
uitschieters. De leerlingen van groep 6 waren iets vaker afgeleid door het werk aan het
digibord dan de leerlingen uit groep 5 (hoger gemiddelde en meer en hogere
31