Verslag raad 02-07-2009 - Gemeente Purmerend

VERSLAG VAN HET VERHANDELDE IN DE EXTRA BUITENGEWONE VERGADERING
VAN DE RAAD DER GEMEENTE PURMEREND.
Datum : 2 juli 2009
Plaats : Stadhuis, Purmersteenweg 42 te Purmerend
Aanvang/einde : 20:00/23:00 uur
Voorzitter : de heer D. Bijl, burgemeester
Griffier : mevrouw J.F. Kamminga
Leden : de dames L.R. Bödeker, N. Boer, K. Crom, T.A.L. de Hilster,
S. Krieger, E.M. Roet, C. Sacco en de heren J.C.T. Adolfs,
F. Alberts, E.C. Ankersmit, A.W. Boer, R. Boontje, D. Bos,
J.J. Boskemper, E. Bouman, R. Duijker, H. Heida, R.J. Helm,
Th. Kalverboer, J.M. Lutz, H. Meijer, J. Miete, A. Nait Aicha,
W. Ouburg, G.J. te Paske, H.M.M. Rotgans, R. Sampimon,
D.M.N. Scharn, F. Theuns, J. Valianpour, P.C. de Vroome en
R. Wiegel.
Voorts : de heer B. Daan, wethouder
de heer J.Th. Engels, wethouder
mevrouw M.C.G. Keijzer, wethouder
de heer J. Krieger, wethouder
mevrouw M.J.H. Smulders, gemeentesecretaris
Afwezig : mevrouw W. Wolfswinkel en de heren A. Houtsma en
C. Zandvoort
Notulen : Notuleerservice Nederland, mevrouw D. Muda
A G E N D A :
Agenda-
nummer:
Bijlage
nummer:
1. Opening
2. Vaststelling van voorliggende agenda
3. Vragenuur
4. 09-69 a. Eerste lijst van ingekomen stukken
b. Tweede lijst van inkomen stukken
5. Vaststelling raadsnotulen van 28 mei 2009
6. 09-70 Burgerinitiatief van mevrouw Dorenbos over een jaarlijks
zomeravondconcert op de Koemarkt
7. 09-71 Burgerinitiatief van Initiatiefgroep De Purmerender Muziektent voor
het plaatsen van een muziektent in het feestjaar 2010
8. 09-72 Voorstel voor de verzelfstandiging OPSO en eventuele fusie met
SPOOR
9. 09-73 a. Raadsvoorstel bekrachtigen geheimhouding grondexploitatie
1

Kop van West
b. Voorstel voor de gefaseerde ontwikkeling Kop van West
10. 09-74 Voorstel voor de vaststelling programmarekening 2008
11. 09-82 Voorstel voor wijziging Winkeltijdenverordening in verband met
uitbreiding aantal ontheffingen voor zondagsopenstelling
12. 09-76 Voorstel voor de lokale verordening WWB
13. 09-77 Voorstel voor de Verordening amateurkunst Purmerend 2009
14. 09-78 Voorstel voor de vaststelling van de jaarrekening 2008 en de
begroting 2010 van de GGD, risicoanalyse iJGZ en wijziging
verdeelsleutel
15. 09-79 Voorstel voor het huisvestingsplan partners voormalig
onderwijszorgcentrum
16. 09-80 Voorstel voor de samenstelling presidium
17. 09-81 Voorstel voor het actieplan Raadscommunicatie
18. 09-75 Voorstel voor de eerste wijziging van het Algemeen
delegatiebesluit gemeenteraad 2008
19 09-83 Voorstel voor wijzigingen APV
20. 09-84 Voorstel voor het vaststellen van de jaarrekening 2008 en de
begroting 2010 van de brandweer
21. 09-85 Voorstel voor het vaststellen van de bestuursrapportage 2009
22. 09-87
09-88
Initiatiefvoorstel CDA over luchtbrug tussen de PSG-locaties;
Motie van de SP en D66 over de veilige oversteek tussen de PSGlocaties
23 09-86 Motie van de VVD over het plaatsen van windmolens langs of aan
de Oosterweg
1. Opening
De voorzitter: Dames en heren, goedenavond bij deze raadsvergadering op deze warme
dag. Mijn eerste raadsvergadering als uw voorzitter, dus voor mij een bijzonder moment. Het
is ook wel heel bijzonder dat je, meteen de dag nadat je geïnstalleerd bent, de
raadvergadering mag voorzitten. U hebt vast gedacht: laat die man maar eens flink werken.
Ik zal mijn best doen. Verder moet ik enig begrip vragen voor het feit dat ik niet alle namen
meteen ken maar ik zal mijn best doen. Ik heb begrepen dat sommigen bij deze temperatuur
liever op de Koemarkt zitten maar dat geldt uiteraard niet voor u want zo bent u niet. Het is
warm maar hier toch nog goed uit te houden. Het geeft ons alvast een goede sfeer voor het
zomerreces. Op uw plaats hebt u gevonden het verslag van het werkbezoek aan Jihlava. En
verder hebt u ook een mooie afbeelding gezien van de muziektent die later in de vergadering
aan de orde zal komen. Wij hebben bericht van verhindering gekregen van de heer
2

Zandvoort, mevrouw Wolfswinkel maar nog niet van de heer Houtsma. Mogelijk komt hij nog.
Dat waren mijn mededelingen.
2. Vaststelling van voorliggende agenda
De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 2. U hebt gezien dat er drie agendapunten bij gekomen
zijn: een initiatiefvoorstel van het CDA, een motie van de VVD en een motie van de SP en
D66. Die zouden wij willen toevoegen bij de agendapunten 22, 23 en 24.
De heer Sampimon (D66): Voorzitter, ik heb een vraagje. Het voorstel van het CDA en de
motie van SP en D66 hebben hetzelfde uitgangspunt, namelijk de verkeerssituatie rond de
school. Misschien dat deze samen te pakken zijn?
De voorzitter: Dat lijkt mij een goede gedachte. Zullen wij die dan allebei bij agendapunt 22
behandelen? Kunt u daarmee instemmen?
De heer Scharn (CDA): Voorzitter, is het dan zo dat het meest vergaande eerst wordt
behandeld of alles tegelijkertijd?
De voorzitter: Het is werkelijk belangrijk om eerst de zaken inhoudelijk te behandelen, dus
tegelijkertijd. Daarna kunnen wij kijken of de motie wordt gehandhaafd dan wel dat het
initiatiefvoorstel wordt gehandhaafd dan wel dat er een combinatie in stemming wordt
gebracht. Akkoord? Kunt u verder met de agenda instemmen?
Mevrouw De Hilster (PvdA): Voorzitter, mag ik nog even wat vragen? Er zijn twee
burgerinitiatieven. Ik wil deze eigenlijk gelijktijdig behandelen. Zij liggen namelijk in het
verlengde van elkaar. Ik zou het natuurlijk wel goed vinden als beide insprekers hun initiatief
apart toelichten maar als wij deze behandelen, dat wij dan beide burgerinitiatieven tegelijk
kunnen behandelen.
De heer Scharn (CDA): Volgens mij zijn het heel andere dingen, voorzitter.
De voorzitter: Naar mijn gevoel zijn het verschillende zaken. Het ene gaat over een concert
en het andere over een muziektent. Er zitten ook verschillende consequenties aan. Ik zou
willen voorstellen om het wel apart te behandelen. Akkoord?
De heer Scharn (CDA): Voorzitter, is agendapunt 10 een hamerstuk of niet?
De voorzitter: Neen.
De heer Scharn (CDA): Oké, maar er staat in het stuk dat het een hamerpunt is.
De voorzitter: Ik had dat niet zo begrepen in ieder geval. Maar wij zijn het erover eens dat
het geen hamerstuk is.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Moeten wij nu al aangeven over welke
hamerstukken wij iets willen zeggen of komt dat later?
De voorzitter: Ik ga ervan uit - maar ik moet natuurlijk nog aan uw mores wennen en u aan
de mijne - dat met het vaststellen van de agenda ook de hamerstukken zijn vastgesteld.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dan ben ik nog net op tijd want ik wil aangeven
dat ik in ieder geval over het Karekietpark iets wil zeggen.
De voorzitter: Welk agendapunt is dat?
3

De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): punt 15.
De heer Scharn (CDA): Dat geldt ook voor het CDA.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Het lijkt me goed voorzitter, als u alle
agendapunten toch even langsloopt, ook als er al een hamertje achter staat. Het blijkt
namelijk vaak dat mensen toch nog het woord willen voeren over een punt. Wij zijn gewend
dat vooraf alle agendapunten even worden beschouwd, of er inderdaad iets over gezegd
wordt of dat het een hamerpunt kan blijven, zoals het staat aangegeven.
De heer Duijker (CDA): Wat de burgemeester voorstelt, werkt wel een stuk efficiënter.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Het spijt me wel maar zo deden wij het niet.
De heer Duijker (CDA): Nee, oké maar de tijden veranderen wel eens. Bij agendapunt 10
staat echt - de heer Scharn heeft gelijk - ‘hamerstuk: ja’. Dan denk ik dat er een hamertje
moet staan. Bij punt 10 staat geen hamer maar bij de agendastukken staat ‘hamerstuk: ja’.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Laten wij het niet te moeilijk maken. Als de
voorzitter zegt dat alles zo wordt vastgesteld als het er staat, dan weten wij voortaan dat wij
vooraf moeten roepen: voorzitter, wij willen nog wat zeggen. Ik vind dat ook heel efficiënt.
Voorzitter, wat mij betreft gaat u zo door.
De voorzitter: Dank u wel. Ik hecht eraan dat dan aan het begin van de vergadering duidelijk
is waarover u nog wilt spreken en waarover niet. Ik heb ook begrepen dat u graag om 23.00
uur klaar wilt zijn en dat is dan ook mooi afgekaderd. Wij hebben er nu duidelijkheid over
gekregen en dat is ook belangrijk.
3. Vragenuur
Er zijn geen vragen ingediend.
4. Eerste lijst van ingekomen stukken
De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 4, de lijst van ingekomen stukken. Wil iemand daar iets
over zeggen?
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ja voorzitter, het viel mij op - en ik heb ook nog
even in andere vergaderingen gezocht - dat een oud-inwoner van Purmerend een aantal
brieven heeft gestuurd aan het college met het verzoek deze te bespreken in de raad maar
die vind ik op geen enkele lijst terug. Het gaat over een stukje grond in Weidevenne. Ik ga
geen namen noemen en ik ga er ook inhoudelijk niet op in maar ik zal de stukken straks aan
de verantwoordelijke wethouder laten zien. Als hij deze niet herkent, zal ik kopieën maken.
Mijn vraag is of de raad het antwoord op die brieven op korte termijn kan krijgen want die
meneer schrijft vanaf februari 2009 elke maand een brief en de laatste twee maanden ook
met het verzoek deze te agenderen voor de raad. Ik heb deze echter niet gezien. Nu heb ik
deze brieven persoonlijk toegestuurd gekregen en ik zou het fijn vinden als daar snel een
antwoord op komt.
De voorzitter: Ik neem aan dat de stukken dan ook bij de griffie ter beschikking worden
gesteld?
4

De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Uiteraard. Daar zijn de stukken ook aan gericht,
dus zij moeten er al zijn maar ik geef de hele stapel aan de griffie en dan krijg ik wel een
kopie terug.
De voorzitter: Dan krijgt u het terug en dan komt er ook een antwoord. Akkoord? De heer
Boer heeft een procedureel punt naar voren gebracht en dat hebben wij zo afgewikkeld.
Verder geen opmerkingen over de lijst met ingekomen stukken?
5. Vaststelling raadsnotulen van 28 mei 2009
De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 5, de vaststelling van de raadsnotulen van 28 mei
2009. Er zijn geen opmerkingen binnengekomen, dus u stemt daarmee in. Ik wil mijzelf af en
toe een vraag veroorloven. Ik denk dat u dat niet erg vindt. Het verwondert mij dat u zulke
lange notulen hebt. Dat valt mij op want dat ben ik, eerlijk gezegd, al jaren niet meer gewend.
Dat zijn van die vragen die ik af en toe bij u drop en die zullen wij op een ander moment wel
met elkaar bespreken.
6. Burgerinitiatief van mevrouw Dorenbos over een jaarlijks zomeravondconcert
op de Koemarkt
De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 6, het burgerinitiatief van mevrouw Dorenbos over een
jaarlijks zomeravondconcert op de Koemarkt. Ik neem aan dat mevrouw Dorenbos haar
voorstel wil inleiden. U krijgt daartoe de gelegenheid. Het is aan u uiteraard maar ik kan mij
voorstellen dat u dat wel graag wilt. Mevrouw Dorenbos, u hebt vijf minuten de gelegenheid,
gaat uw gang.
Mevrouw Dorenbos: Ik ben hier namens muziekvereniging Harmonie Crescendo, de oudste
muziekvereniging van Purmerend. Mijn voorstel was om - gezien de mooie nieuwe locatie
van de Koemarkt - bijvoorbeeld eens per jaar door de gemeente een zomeravondconcert of
een middagmatinee te laten organiseren, wat een beetje uitstraling heeft. De Koemarkt moet
je dan zien als een groot open podium. Ik denk dat muziekverenigingen op zich wel de kans
krijgen binnen de evenementen die in Purmerend georganiseerd worden maar zij komen
daarbij te weinig tot hun recht naar mijn mening. Ik denk dat dit een mooie gelegenheid zou
zijn, waarop de gemeente bijvoorbeeld twee orkesten zou kunnen uitnodigen om een mooi
muzikaal programma te brengen. Daarmee kunnen de harmonie- en fanfareorkesten
gepromoot worden en onder de aandacht van een breder publiek gebracht worden.
Bovendien ontvangen wij ook subsidie en daarom willen wij ons een keer breed presenteren.
De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik eerst de raad de gelegenheid om kort te reageren en
daarna de wethouder.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik heb een vraag aan mevrouw Dorenbos. U stelt voor om
het op de Koemarkt te organiseren. Mijn vraag is of dat voor u een belangrijke voorwaarde is
want ik denk dat het Leeghwaterpark eventueel ook een mogelijkheid is. Daar is een
amfitheater met een uitstekende akoestiek. Is de Koemarkt voor u echt een voorwaarde?
Mevrouw Dorenbos: De Koemarkt leent zich daar erg goed voor, omdat die de ambiance
heeft en daar de horeca beschikbaar is. Het is het hart van de stad. Ik denk dat de Koemarkt
wat meer publieke belangstelling zal trekken dan het Leeghwaterpark. Het is geen echte
voorwaarde.
De heer Sampimon (D66): Ik vind het een geweldig idee. Ik denk ook dat als een
muziekvereniging een vergunning vraagt om op de Koemarkt een concert te geven, er
niemand binnen de gemeente bezwaar tegen heeft. Volgens mij hoeft u als vereniging alleen
maar een vergunning aan te vragen om daar te kunnen optreden. Dan is het belangrijkste
5

geregeld maar misschien kan de wethouder daar straks antwoord op geven. Ik vind het een
geweldig idee.
De voorzitter: De wethouder krijgt zeker de gelegenheid om even te reageren maar ik wil
eerst kijken of er vanuit de raad vragen zijn. Nee? Dan geef ik het woord aan mevrouw
Keijzer.
Wethouder Keijzer: Het is zeker een aardig idee. Ik had zelf een beetje het beeld van de
klapstoeltjesconcerten die je overal tegenkomt. Een ‘Prinsengrachtidee’ is wellicht iets te
hoog gegrepen maar je weet het niet. Misschien is dit het begin om uiteindelijk daar te
belanden. De ambiance van de Koemarkt zal er zeker naar zijn volgend jaar. Dat is ook
tegelijkertijd wat dit initiatiefvoorstel problematisch maakt. In 2010 vieren wij zeshonderd jaar
stadsrechten. Er is een stichting die zich daarmee bezighoudt. Wij hebben min of meer
afgesproken met de stichting dat zij in dat jaar moet passen en meten wat er kan. Gelukkig
kwam ik gisterenmiddag de voorzitter tegen. Die vertelde mij dat een zomeravondconcert
lastig zal zijn in 2010, omdat het bijna allemaal al vol zit. En op de gewetensvraag of ik een
voetballiefhebber ben, ben ik het antwoord schuldig gebleven. Hij wist mij wel te vertellen dat
in juni 2010 de wereldkampioenschappen voetbal gehouden worden. Op het moment dat
Nederland in de kwartfinale komt, word ik oranje en ga ik ook mee doen. Dat is lastig, dus ik
denk dat het goed is dat u zich in eerste instantie richt tot de voorzitter van de Stichting
Purmerend 600 jaar Stad om in dat jaar een plek te vinden. De heer Sampimon heeft gelijk
wanneer hij zegt dat het voor volgende jaren heel erg eenvoudig is. Dien een verzoek in voor
een vergunning. Tenzij de burgemeester op grond van de openbare veiligheid een bezwaar
ziet, zie ik geen problemen voor een vergunning daartoe.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik ben een beetje verbaasd over de reactie van de wethouder
want mevrouw vraagt of er ook een podium en dergelijke met professionele belichting en
dergelijke bij zou kunnen komen. Dat gaat om een behoorlijk bedrag. Dat is heel wat anders
dan wat u nu voorstelt. Daar was ik even een beetje verbaasd over.
Wethouder Keijzer: Voor 2010 is het in eerste instantie niet aan mij. Wij hebben met elkaar
afgesproken dat niet de gemeente en de Stichting Purmerend 600 jaar Stad door elkaar
heen marcheren. Voor volgende jaren is het aan de verenigingen om dat zelf te doen. Ik vind
het lastig om de verantwoordelijkheid voor dat soort evenementen neer te leggen bij de
gemeente. Ik vind dat het in eerste instantie particulier initiatief moet zijn. Wij hebben
uiteraard wel wat subsidiemogelijkheid maar of dat nu hiervoor bedoeld is, dat denk ik niet.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik snap uw reactie in verband met de
organisatoren van het zoveeljarig bestaan maar wij kunnen hier wel uitspreken dat wij het
belangrijk vinden dat het erin gefietst wordt. De zomer duurt ongeveer 120 dagen en ik kan
mij niet voorstellen dat al die dagen propvol zitten. Heel veel mensen houden helemaal niet
van voetbal maar wel van muziek. Ik ben eerlijk gezegd een cultuurbarbaar - en dat wordt mij
wel eens verweten - maar ik vind het juist heel belangrijk dat wij dit soort ideeën niet te ver
vooruitschuiven maar het juist omarmen. Wij kunnen er nu niet over beslissen maar wij
kunnen nu wel een warm verzoek neerleggen bij de organisatoren om er toch een plek voor
te vinden, ook komend jaar al. Ik denk dat het juist ook een prachtige start is om hiermee te
beginnen bij het zoveeljarig bestaan. Ik vind het ook heel goed dat die mevrouw zegt dat de
vereniging ook eens iets wil laten zien in ruil voor de subsidie die de vereniging krijgt. De
taptoe wordt ook altijd goed bezocht en ik denk dat heel veel mensen ook hier acte de
présence zullen geven. Ik beloof u dat ik zal komen kijken, ook al is er voetbal.
Mevrouw Sacco (SP): Ik ben blij dat de heer Boer zich tot de cultuur bekeert. Ik kom zelf uit
een land waar op elk plein in de zomer concerten worden gegeven. Volgens mij is dat
helemaal niet zo duur. Ik zou aan de wethouder willen vragen of het nu echt zo ingewikkeld
6

is om faciliteiten als podia ter beschikking te stellen. Ik zou aan de initiatiefneemster willen
vragen of zij enig idee heeft van de kosten.
Mevrouw Dorenbos: Over de kosten kan ik niets zeggen. Ik heb wel heel duidelijk in mijn
voorstel aangegeven dat ik het initiatief voor het organiseren van een dergelijk evenement bij
de gemeente wil laten. De gemeente zou jaarlijks twee muziekverenigingen kunnen
uitnodigen die een avond presenteren. Daar zal een podium voor nodig zijn. Dat is nu
eenmaal zo. En ook stoeltjes en dat soort zaken.
De heer Sampimon (D66): Tijdens de Purmerender Uitmarkt kunnen de verenigingen ook
zonder podium, zonder microfoon en zonder speciale belichting op de Kaasmarkt zich
presenteren en een concert geven. Ik denk dat de Kaasmarkt een aardige plek is om een
proef te doen zonder podium, gewoon in de openlucht, zoals fanfares dat vroeger deden. Dat
moet uitstekend lukken.
Wethouder Keijzer: Ik vroeg het woord, voordat de heer Sampimon sprak. Ik denk dat hij
precies verwoordt hoe je als gemeente om moet gaan met dit soort culturele initiatieven. Het
hoort bij de mensen zelf en je faciliteert, soms subsidieer je, maar je moet niet treden in die
verantwoordelijkheid.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Juist volgend jaar wordt er heel veel geld
vrijgemaakt voor activiteiten. Daar zou het initiatief goed in passen. Misschien staan er dan
al podia die zij dan kunnen gebruiken.
Wethouder Keijzer: Maar dan treden wij in de verantwoordelijkheid van de Stichting 600 en
wij hebben juist afgesproken dat niet te doen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Daar ben ik het mee eens maar u kunt toch wel
een warme vraag bij de stichting neerleggen.
Wethouder Keijzer: Toe nou, dat spreekt voor zich. Dat heb ik in het begin ook gezegd.
Mevrouw Dorenbos, ik denk dat het goed is als u de heer Van Dam hierover benadert en
kijkt of er nog ruimte in het programma is.
Mevrouw Dorenbos: Dat heb ik al gedaan en er was geen ruimte meer voor.
Wethouder Keijzer: Dan houdt het dus op.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik ben benieuwd of al die dagen vol zitten, hoor.
De voorzitter: Laten wij daar nu even van uitgaan. Zullen wij het punt nu afronden?
De heer Duijker (CDA): Ik zou graag hierover nog wat willen zeggen, voorzitter. Ik wil graag
reageren op wat mevrouw Dorenbos zei. Zij zei namelijk dat het ook voor de
horecaondernemers op de Koemarkt een goed initiatief is. De wethouder had het ook over
particulier initiatief. Particuliere sponsoring van podia en dergelijke zou een prima zaak zijn.
Wat dat betreft steunen wij het initiatief, ook al moet het een particulier initiatief zijn.
De voorzitter: Dank u wel. Daarmee wil ik dit punt afronden. Dank u wel, mevrouw
Dorenbos.
7

7. Burgerinitiatief van Initiatiefgroep De Purmerender Muziektent voor het
plaatsen van een muziektent in het feestjaar 2010
De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende burgerinitiatief van de Initiatiefgroep De
Purmerender Muziektent voor het plaatsen van een muziektent in het feestjaar 2010. U wilt
dat vast even toelichten.
De heer Nijenhuis: Wij willen u als werkgroep van harte feliciteren met uw benoeming als
burgemeester van Purmerend. Geachte leden van de raad, in het verleden zijn diverse
pogingen ondernomen om de muziektent terug te krijgen in het straatbeeld van Purmerend.
U hebt er een mooie kopie van gekregen. Alle pogingen zijn in het verleden op niets
uitgelopen. De werkgroep bestaande uit Theo en Elly Kamp (dat zijn de uiteindelijke
initiatiefnemers van dit hele verhaal), Tineke Abercombie (voorzitter van de VHP), Piet Hein
Debets (voorzitter comité Marktstad), Teun Prins (eigenlijk overal bij betrokken en drager van
de koninklijke onderscheiding) en mijzelf heeft het initiatief genomen om te proberen de
muziektent terug te brengen in het stadsbeeld van Purmerend. Wij dachten dat het, ondanks
de crisis, nu de juiste tijd was om de muziektent aan de Purmerenders terug te geven.
Een klein stukje geschiedenis. In 1877 is men al begonnen met praten over een muziektent
maar voordat de muziektent op de Nieuwegracht geplaatst wordt, is het al 1912. En al die tijd
is er vooral gesteggeld over de plaats. Ook de Amsterdamse Barrière - zeg maar het huidige
Tramplein - was toen in beeld. Voor 1877 vonden de uitvoeringen gewoon in de buitenlucht
plaats op de plantsoenvlakte bij de zogenaamde Konijnenburg, hetgeen later de plek van de
muziektent zou gaan worden. De muziektent werd toentertijd gebruikt door het Stedelijke
Muziekkorps. Ook nu is er belangstelling van muziekgroepen en voor mij heeft er iemand
gesproken van Crescendo, een van de orkesten die positief gereageerd hebben op ons plan
en ook gevraagd hebben gebruik te mogen maken van de muziektent. Wij kunnen ons ook
voorstellen dat buiten deze groepen ook de nazomerfeesten gebruik gaan maken van deze
tent. Je kunt er zelfs lijsttrekkersdebatten in houden of een speakerscorner. Kortom, legio
mogelijkheden.
De kosten zijn stevig, zoals u hebt gezien, omdat wij niet dezelfde fout willen maken die in
het verleden is gemaakt, waardoor de muziektent in verval is geraakt. Hij is helemaal in staal
uitgevoerd en ‘hufterproof’ gemaakt. Er komt een muziektent in dezelfde stijl als die er
gestaan heeft. Wij hebben tekeningen laten maken door Cornelis de Jong. Het ‘hufterproof’
maken heeft natuurlijk consequenties voor de kosten. Graag zien wij - en zeker in deze tijd -
de muziektent gebouwd worden door Purmerender ondernemers. Een deeltje sponsoring
zouden wij al kunnen krijgen, zoals u in het voorstel hebt kunnen lezen. Ik ben naar
aanleiding van het bericht in het Gezinsblad van gisteren zelfs al benaderd door mensen die
vragen om een gironummer om hun bijdrage te kunnen leveren. Dat was voor mij een
welkome verrassing. Over onderhoud willen wij graag overleggen met de gemeente, als een
en ander een wat vastere vorm begint te krijgen. Het ging ons iets te ver om dat soort dingen
nu al te doen. Als het initiatief vanavond geen warm hart wordt toegedragen, dan zouden wij
ons werk voor niets hebben gedaan.
De plek. Wij steken niet onder stoelen of banken dat wij de muziektent het liefst in het
plantsoen van de Nieuwegracht zien verschijnen. De plek waar hij altijd heeft gestaan. Wij
weten dat er plannen zijn om op die plek de Dokter Maatsbank van Mart Stam te plaatsen.
De echte plek van deze bank is het Whereplantsoen. Het gemeentebestuur wil graag dat de
Where-oever ontwikkeld wordt; iedereen moet er langs kunnen lopen, dus eigenlijk een
ideale plek om de bank daar terug te plaatsen. Ook het Kralenwinkelplantsoen, hier naast
het gemeentehuis, kan een hele geschikte plaats zijn voor de Dokter Maatsbank. Wij
realiseren ons tegelijkertijd dat het bepalen van de plek natuurlijk niet aan ons is. In het
algemeen kunnen wij zeggen dat elke plek - bijvoorbeeld het nieuw te ontwikkelen Tramplein
- in en rond de binnenstad een goede plek is voor de muziektent.
8

Tot slot. Net als in vele andere steden en dorpen kan ook in Purmerend de muziektent weer
het middelpunt worden, waar alle activiteiten plaats kunnen vinden. Het zou toch prachtig zijn
om in het feestjaar 2010 de muziektent als cadeau aan te bieden aan de stad en haar
bewoners. Het lijkt mij ook een goede gedachte om direct een cultureelerfgoedbordje aan de
muziektent te bevestigen, zodat ik en de cultuurbarbaren onder ons niet elke keer diep in het
geheugen hoeven te graven.
De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nijenhuis. U hebt ook een voorgenomen besluit bij de
stukken gezien. Ik vraag u eerst te reageren en eventueel vragen te stellen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Het eerste wat bij mij opkwam, was dat het 2011
zou worden want er is volgend jaar toch geen ruimte voor activiteiten meer. Wij kunnen die
tent neerzetten maar dan gebeurt er nog niets mee want de organisatoren zitten vol. Ik vind
het een ongelukkig moment, gezien onze financiële situatie, om nu zomaar ruim een ton uit
te trekken voor een dergelijk initiatief. Dus ik dat zou sowieso willen meenemen in de
begrotingsbehandeling die er aankomt en waar harde noten gekraakt zullen moeten worden.
Ten derde vraag ik mij af wat de buurt ervan vindt. Als ik zie hoeveel weerstand en verzet er
is tegen de aanleg van hangplaatsen voor jongeren. Deze tent zal het grootste deel van het
jaar leegstaan want wij hebben geen 365 muziekvoorstellingen per jaar. Ik zou daarom
eerder voorstellen om dit geld voor de eerste vier jaar vrij te maken voor een
muziekspektakel op de Koemarkt, zoals zojuist is voorgesteld. Dan hebben wij dat gedicht en
is er ook geen overlast. Ik heb dus wat bedenkingen. Ik vraag mij af wat de buurt ervan vindt.
Zeker niet op dit moment maar bij de begrotingsbehandeling behandelen want het gaat om
erg veel geld. In 2010 zal er niemand in op kunnen treden want het programma zit vol, heb ik
begrepen.
De heer Sampimon (D66): Ik vind het een geweldig idee want die muziektent hoort er te
staan. Zoals de heer Boer zegt: het is een beetje een ongelukkig moment. De heer Nijenhuis
zei ook al dat het crisistijd is. Het hangt echt van de begrotingsbehandeling af of het mogelijk
is. Ik wil wel graag weten hoe groot die tent wordt want als een vereniging als Crescendo het
hele podium van Purmaryn vult, dan kan zij nooit in zo’n muziektent. Dus daarvoor is hij al
niet bruikbaar. Misschien kunt u daar even antwoord op geven.
De heer Nijenhuis: Dat klopt. Als het goed is, dan is de tent in zijn originele vorm 30 m 2 .
Crescendo zal er dan voor moeten zorgen dat zij bijvoorbeeld alleen een gedeelte van de
blazers laat optreden. Maar alle mogelijkheden zijn er. Je kunt er zelfs een podium naast
maken, waardoor het hele Crescendo kan optreden.
Mevrouw Sacco (SP): Natuurlijk is het een prachtig idee maar ik vrees dat wij daarmee een
aantal jaren moeten wachten, gezien de financiële situatie van Purmerend. Ik weet niet of het
zin heeft om het mee te nemen bij de bespreking van de begroting, omdat wij daarmee
illusies kweken die niet realiseerbaar zijn. Ik denk dat er op dit moment andere prioriteiten
zijn voor de bevolking van Purmerend. Ik denk dat wij het zeker in gedachten moeten
houden voor over een aantal jaar, als het weer beter gaat.
De heer Helm (Stadspartij P93): Het is een burgerinitiatief en wij vinden dat wij het mooi
kunnen meenemen bij de initiatieven van de raad bij de begrotingsbehandeling. Dat is een
geschikt moment om de afweging te maken of wij het wel of niet doen. Ik moet hierbij ook
mijn pet opzetten van voorzitter van de Ordercommissie. Er staat een passage in over een
soort voorkeursbeleid voor lokale ondernemers. Volgens mij kan dat niet volgens onze nota
Aanbesteding. Dus als wij dat doen, dan moeten wij wel de nota Aanbesteding volgen of wij
moeten als raad beslissen deze buiten werking te stellen maar dan scheppen wij wel een
precedent. Dat geef ik de initiatiefnemers mee.
9

Mevrouw De Hilster (PvdA): Over de financiën hoeven wij het inderdaad al niet meer te
hebben. Meer partijen hebben al gezegd dat wij er slecht voor staan en dat wij het bij de
begrotingsbehandeling mee moeten nemen. Dat vinden wij ook. Wij staan er op zichzelf wel
positief tegenover. De vraag hoe vaak een muziektent gebruikt zal worden, kun je pas
beantwoorden als hij er staat. Wij dachten van het amfitheater ook dat het gebruikt zou
worden maar dat wordt maar heel weinig gebruikt. Daar zou Crescendo af en toe eens
kunnen optreden, zolang er nog geen muziektent is. Het heeft weliswaar een andere
ambiance dan de stad maar dan doe je in ieder geval alvast wat. Ik had nog een extra
opmerking. Een cadeau aan de stad betaal je niet zelf. Ik vind niet dat de gemeente een
cadeau aan de stad moet betalen. U gaf al aan dat u de vraag kreeg of er een gironummer
was. Ik zou het een heel goed idee vinden als ook de mensen uit de stad eraan mee zouden
betalen. Dan geef je ook aan dat je draagvlak hebt. Dan kunnen wij nog eens verder praten.
Van mij kunt u dan een bijdrage verwachten.
Mevrouw Roet (VVD): De VVD is dezelfde mening toegedaan als de PvdA. Wij zijn heel
positief maar je zou op een creatieve manier aan het geld moeten komen en het niet moeten
zien als een cadeau van de gemeente aan de stad maar meer als een cadeau van de
burgers aan de stad. Bij het huwelijk van prins Bernhard en prinses Juliana heeft de
bevolking hun een boot gegeven. Misschien zijn er ook nog cultuurfondsen die
aangesproken kunnen worden. Bij wijze van spreken zou je ook een loterij kunnen
organiseren voor dit doel. Dat wil ik de initiatiefnemers meegeven. De gemeente kan
natuurlijk faciliterend optreden maar zeker niet financierend op dit moment.
De heer Duijker (CDA): Op zich is het natuurlijk een geweldig initiatief om zo’n muziektent
terug te krijgen in Purmerend op de voorgesteld plaats, hoewel dat nader bekeken moet
worden. Het zou een stukje cultuur terugbrengen in onze stad. Aan de andere kant,
luisterend naar wat anderen gezegd hebben en waar de heer Boer mee begon: laten wij dit
even parkeren en naar de begrotingsbehandeling doorschuiven om te bezien of er ruimte
voor is. Het initiatief op zich ondersteunen wij zeker.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Lijst Wiegel vindt het ook een geweldig initiatief; wij staan er
helemaal achter. Wij realiseren ons wel dat het in de begrotingsbehandeling moet worden
meegenomen om te kijken of er wel voor ruimte is. Mijnheer Boer zegt terecht dat wij ook
moeten kijken of de buurt er wel akkoord mee gaat. Wij kunnen niets iets neerzetten wat de
buurt niet wil want dan bereiken wij het tegenovergestelde.
Mevrouw Crom (GroenLinks): GroenLinks sluit zich aan bij de woorden die de VVD en de
PvdA al gesproken hebben over de financiering. Het is inderdaad een cadeau van de stad
aan de stad en niet van de gemeenteraad of de gemeente aan de stad. Dus wij vinden ook
dat het door sponsoring tot stand moet komen. Wij hebben nog een aanvullende vraag voor
de heer Nijenhuis. Wij hebben een prachtige foto gekregen uit het verleden. Ik zie nog
prachtige drollenvangerbroeken erop staan, dus het is al even geleden. Onze vraag is of er
daar voldoende ruimte is voor publiek.
De heer Nijenhuis: Als u de laatste keer bij Reuring bent geweest, dan weet u dat daar een
mooie tent heeft gestaan, waarin groepen hebben opgetreden. Die tent was zelfs groter dan
de muziektent die wij voor ogen hebben. Het publiek kon heerlijk in het gras zitten en heeft
genoten van de muziek en zal ook, als dit initiatief doorgaat, genieten van de muziek in de
muziektent. Er is ruimte genoeg.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): Ook Lijst Bödeker vindt het een heel mooi initiatief. Ik
moet toch ook een beetje denken aan de woorden van de heer Boer ‘gaat dit niet een plek
worden voor handjongeren?’ of kan het helemaal dichtgemaakt worden? Ook gezien de
financiële situatie in Purmerend is dit natuurlijk heel erg veel geld. Zoals u net al iets zei over
een gironummer: ik zou dat toch maar gaan uitdelen, zodat het bedrag wat lager wordt.
10

De heer Kalverboer (AOV): Een geweldig idee. Het AOV staat hier dan ook volledig achter.
Wij hebben gelezen dat er één sponsor is gevonden. Wellicht dienen zich in de loop der tijd
wel meer sponsors aan. Er zijn meer ideeën geopperd om aan het benodigde geld te komen.
Mocht er uiteindelijk een tekort zijn, laten wij dan de mogelijkheden bekijken bij de
begrotingsbehandeling. Wij kunnen in ieder geval achter dit idee staan om dit initiatief aan
het plaatje van het zeshonderdjarig bestaan te hangen. Dat is al een mooie gedachte.
De voorzitter: Dames en heren, als ik het goed samenvat, is er bij u op zichzelf wel
belangstelling voor om er verder over te praten bij de begrotingsbehandeling. Daarbij zal het
mede afhangen van datgene wat er aan sponsorgelden binnenkomt. De financiële afweging
zal dan worden gemaakt, waarbij de sponsorgelden een rol zullen spelen, omdat die van
invloed zullen zijn op het totaalplaatje. Heb ik het zo goed samengevat?
Mevrouw De Hilster (PvdA): Dan verzoek ik wel het college om het ook bij de begroting in
het boekwerk te vermelden want soms verdwijnen dingen naar de achtergrond, omdat er
zo’n dik boekwerk komt te liggen.
Wethouder Keijzer: Ik begrijp dat de raad hiermee iets toevoegt aan de zogenaamde
groslijst. Ik denk dat het wel goed is om helder te zijn. De heer Boer begon met het stellen
van een aantal vragen. Los van het feit dat dit een charmant voorstel is, is wat het college
betreft het antwoord op al die vragen negatief.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): U kunt het toch opnemen in die groslijst onder
PM? Dan raakt het niet uit beeld.
Wethouder Keijzer: Uiteraard. Ik ben ook begonnen met dat te zeggen. Ik heb alleen
vervolgens een aantal conclusies getrokken over omwonenden, jeugd, financiën en
misschien zelfs historische correctheid, gezien het feit dat dit uitgevoerd gaat worden in
staal. Dat is uiteindelijk aan uw raad.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): U zegt dus eigenlijk dat u er om al die redenen
ook niet op zit te wachten?
Wethouder Keijzer: Dat is correct.
De voorzitter: Ik neem aan, dames en heren, dat u deze beschouwingen mede zult
betrekken op het moment dat u zal overwegen om er geld voor beschikbaar te stellen. Als
dat niet nodig is, dan komt u daar eigenlijk niet aan toe want dan hoeft u dat ook niet af te
wegen. De wethouder heeft in ieder geval duidelijk gemaakt dat er wat het college betreft
nog wat meer vragen zijn die beantwoord moeten worden.
8. Voorstel voor de verzelfstandiging OPSO en eventuele fusie met SPOOR
De voorzitter: Ik kom bij het voorstel voor de verzelfstandiging van OPSO en de eventuele
fusie met SPOOR. Ik breng het stuk in bespreking.
De heer Scharn (CDA): Het CDA is blij met de toezegging dat er in het vervolgonderzoek -
dat zich richt op een fusie van OPSO met SPOOR - aandacht zal zijn voor de gevolgen voor
de menselijke maat, voor de leerlingen en de identiteit van de individuele scholen. Wij
zouden er toch aan toegevoegd willen zien de personele consequenties. Ook daar zou een
onderzoek op zijn plaats zijn. En de opmerkingen die wij plaatsten in de commissie
Samenleving, dat grootschaligheid niet mag leiden tot grotere afstand in de communicatie.
Als u deze twee aanvullende punten vertaalt als gevolgen voor de menselijke maat, dan
vinden wij dat ook prima.
11

Mevrouw Roet (VVD): De VVD heeft in de commissie al aangegeven voor de
verzelfstandiging van OPSO te zijn. Dat stond ook in onze coalitiebesprekingen. Wij willen
echter verder gaan dan de verzelfstandiging. Wij zouden ervoor willen pleiten om de
verzelfstandiging en de fusie in één stap te doen. Weliswaar is dit een complexere stap maar
vanuit onderwijskundig perspectief zijn er overtuigende argumenten om dit te doen. Ook voor
het betrokken personeel is de gang in één keer gemakkelijker te maken dan in twee
ingewikkelde stappen. Wij zullen dus voor voorstel 2 stemmen, de verzelfstandiging
combineren met een fusie met SPOOR.
De heer Alberts (PvdA): Ook de PvdA-fractie had al aangegeven dat wij zullen instemmen
met de verzelfstandiging van OPSO. Wij hadden nog even in het midden gelaten of wij ook
voor de fusie met SPOOR zouden zijn. Dat zijn wij in principe nu nog niet. Wij vinden de
fusie met SPOOR eigenlijk nog te vroeg. Wij zijn nog niet overtuigd van het feit dat dat geen
gevolgen heeft voor de menselijke maat. Dat hadden wij ook al in de commissie
aangegeven. In het voorstel wordt nu gezegd dat er nader onderzoek wordt gedaan naar de
menselijke maat bij de verzelfstandiging maar het gaat ons er met name om dat er
onderzoek wordt gedaan naar de menselijke maat bij de fusie met SPOOR. Daar ligt wat ons
betreft nog iets meer de nadruk op. Kortom, wij gaan nog niet akkoord met de fusie met
SPOOR. U mag het wel gaan onderzoeken. Wij staan er op zich niet negatief tegenover
maar wij willen iets meer worden overtuigd.
Mevrouw Sacco (SP): Wij hebben als SP het gevoel dat het openbaar onderwijs het spoor
kwijt is. Het wil zelfstandig worden maar de gemeente blijft natuurlijk verantwoordelijk. Wat
voor structuur krijg je dan? Allerlei tussenlagen, extra ondersteuning voor
bestuursmanagement, versterking van samenhang en interne communicatie. Hoe
complexer, hoe meer tussenlagen en hoe inefficiënter. Ik heb in de stukken geen enkel
onderwijskundig argument gezien dat verzelfstandiging en later een fusie met SPOOR
rechtvaardigt. Het CDA is blij dat in het voorstel opgenomen is dat er onderzoek zal worden
gedaan naar de menselijke maat en de gevolgen voor de leerlingen. Het probleem is alleen,
mijnheer Scharn, dat de gevolgen pas achteraf duidelijk worden. Je kunt niet vooraf
onderzoeken wat de gevolgen van bepaald beleid zijn. Pas na invoering worden de
neveneffecten, positief of negatief, duidelijk. Uit andere voorbeelden in het land blijkt dat
verzelfstandiging en een grootschalige aanpak juist een bedreiging zijn voor de menselijke
maat. Dat is ook de reden waarom de SP niet akkoord zal gaan met beide voorstellen.
De heer De Vroome (AOV): Zoals wij ook al in de commissie hebben aangegeven, zijn wij
wel voor de verzelfstandiging van OPSO. Een eventuele fusie met SPOOR willen wij laten
afhangen van de samenstelling van het bestuur bij deze eventuele fusie. Ook moeten wij
zeer zeker rekening houden met de menselijke maat. Zoals mevrouw Sacco zegt: het is
natuurlijk moeilijk om de gevolgen vooraf te bepalen. Wij zijn echter wel van mening dat de
mogelijkheid moet bestaan om straks met een fusie door te gaan, als deze stap gezet wordt.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): U zult het haast niet geloven maar wij zijn het
vrijwel helemaal eens met de manier waarop de heer Alberts van de PvdA het heeft
verwoord. Dat komt zelden voor, misschien komt het omdat wij nu een VVD-burgemeester
hebben. Wie weet? Wij hebben in de vergadering al eerder gezegd dat wij het mee terug
zouden nemen naar de fractie. Wij zijn in principe voor de verzelfstandiging maar niet voor
de fusie. Ik wil graag van de wethouder weten of hij dat ziet zitten, of het ook financieel
haalbaar is of dat het verstandiger is om beide uit te stellen. Dat zou natuurlijk een
overweging kunnen zijn want het wordt niet voor niets gekoppeld. Dan is het beter om nader
onderzoek te doen en later te beslissen. Als er vandaag besloten moet worden, dan zijn wij
voor de verzelfstandiging, mits financieel haalbaar op dit moment, en tegen de fusie.
12

Mevrouw Crom (GroenLinks): In het stuk wordt heel slim gesproken over een bruidsschat
van 0 tot 4 miljoen euro. Dat betekent dus dat als je hiermee akkoord gaat, je OPSO met een
kluitje in het riet kunt sturen: “Jongens succes met jullie verzelfstandiging maar jullie krijgen
helemaal niets.” Met een bruidsschat van 0 euro is het gedoemd te mislukken. Als je kijkt
naar de financiële situatie nu, dan vinden wij het te voorbarig om er nu over te beslissen. Wij
zouden een afweging willen maken bij de begrotingsbehandeling en niet nu. Dan pas kunnen
wij zien of we een bruidsschat mee kunnen geven, hoe groot die kan zijn en of dat realistisch
is. Dan kan OPSO ook op een goede basis besluiten of hij al dan niet gaat verzelfstandigen.
Op dit moment kunnen wij dus niet instemmen met zowel voorstel 1 als voorstel 2.
De heer Sampimon (D66): Als je de zaken zo leest, dan zijn wij bezig om een wangedrocht
te creëren. Het advies van het bestuur aan de raad was: “Raad, wij laten het aan uw wijsheid
over.” Het bestuur is niet voor niets met dat advies gekomen. Op deze wijze kunnen de
raadsleden c.q. medebestuurders, los van bestuursadviezen, in deze raad hun mening
geven. Maar ook omdat duidelijk is dat er niet echt een punt aan te geven is waarom je wel
of niet zou verzelfstandigen. Ik heb ooit aan de wethouder om de brief gevraagd waarin het
bestuur uitdrukkelijk aan het college de opdracht geeft. Die brief is er niet. Het idee van de
verzelfstandiging is uit het college gekomen. Dat verbaast mij. Ik citeer uit het PvdAverkiezingsverslag:
“Openbaar onderwijs is een openbare zaak. In de huidige bestuursvorm
(een bestuurscommissie met voor de helft leden uit de gemeenteraad) zien wij dat voldoende
gewaarborgd.” In de vorige bestuursperiode was met name de PvdA een van de grote
voorstanders van een bestuurscommissie, zoals wij die nu kennen. Het verbaast mij dan ook
dat in de coalitieonderhandelingen juist dit punt is gevallen. Daar schrik ik eigenlijk van want
je zou bijna kunnen denken dat het onderwijs wisselgeld is geweest om deze coalitie tot
stand te brengen. Ik denk dat het heel gevaarlijk is als je vanuit een dusdanige positie met
het onderwijs bezig gaat.
Het verzelfstandigen van het onderwijs. Wat heb je eraan? De toezichthoudende rol van de
gemeenteraad op het openbaar onderwijs wordt met name uitgevoerd vanuit het perspectief
van het gemeentebestuur dat, ondanks de bestuurlijke verzelfstandiging van het openbaar
onderwijs, nog steeds een grondwettelijke zorgplicht heeft en moet zorgen voor voldoende
openbaar onderwijs. Dat betekent dat je je dus duidelijk met het openbaar onderwijs bezig
moet houden. Als je dat onderwijs verzelfstandigt, waarbij het bestuur niet meer vanuit het
openbaar bestuur komt maar misschien toezichthouder is, dan is die afstand veel te groot.
Zeker als de toezichthouders in dat geval meestal de wethouders zijn die vaak een dubbele
pet op hebben, waardoor je eigenlijk geen zicht hebt op wat er in het onderwijs gebeurt.
Geen goede zaak dus. Ook nog omdat het advies van Maria van der Hoeven (CDA) is dat de
rekening en begroting niet meer door de gemeenteraad maar door de raad van toezicht
worden goedgekeurd. Dat betekent dat de gemeenteraad geen inzicht meer heeft in de
financiën. Wij weten waar verzelfstandiging toe leidt. Ik hoef alleen maar de stadsverwarming
te noemen. Verzelfstandigen van zaken als het onderwijs is eigenlijk het openen van de doos
van Pandora en daar moet je niet aan beginnen.
Dan krijgen wij het stuk van de fusie. Als je binnen de gemeenteraad neerlegt dat je over
fuseren moet praten, dan betekent dat dat je de zelfstandige combinatie al niet vertrouwt.
Want waarom zou je over je graf heen regeren en een zelfstandige organisatie een plan
meegeven? Zij is toch verstandig genoeg? Daarom verzelfstandig je toch? En dan wordt er
in de commissie gezegd dat je dat statutair kunt neerleggen. Wij zitten in een commissie met
de zeven SPOOR-gemeenten, waarvan de kleine gemeenten met twee scholen net zoveel
vertegenwoordigers hebben als de grote gemeenten met vijf scholen. Ik denk niet dat waar
25 scholen zijn en waar Purmerend 14 scholen inbrengt, wij daarin 35% van de bestuurders
kunnen leveren. Dat kan niet want dan krijg je een Poolse landdag. Dat betekent dat je als
gemeente de grip op de organisatie kwijtraakt. Nu wordt als voorbeeld van een fusie altijd
Spurd genoemd maar de reden om het zwembad uit de Middenbeemster hier naartoe te
halen was dat een bestuur bestaande uit meerdere gemeenten eigenlijk niet wenselijk was.
13

En wat gaan wij nu met het onderwijs doen? Een overkoepelend orgaan van meerdere
gemeenten. Als je daar in zit en de SPOOR-gemeenten zeggen dat zij het verstandig vinden
voor het voortbestaan van de scholen om te fuseren bijvoorbeeld met het openbaar
onderwijs Zaanstreek of Amsterdam, dan kunnen wij hoog en laag springen maar dan
kunnen zij dat doen. Een toezichthouder kan alleen ingrijpen als de organisatie in gevaar
komt. En met die twee stemmen die wij in het geheel hebben, verliezen wij het en raken wij
alles kwijt. Als je het onderwijs verzelfstandigt, dan ben je het toezicht op je eigen openbaar
onderwijs kwijt. Verzelfstandiging nee, fusie helemaal niet. Dat is mijn advies.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Voor Lijst Wiegel is het wel duidelijk. Wat wij hier tegenkomen
is de regentenmentaliteit en de moderne jongemensenmentaliteit. Wij zijn gewoon voor dit
voorstel en wel om twee argumenten. Ten eerste zien wij een organisatie die efficiënter en
effectiever kan handelen. Bovendien zullen die efficiëntie en effectiviteit ten goede komen
aan de kwaliteit van het onderwijs. Dat doen wij dan allemaal weer voor onze kinderen en
kleinkinderen. Daarom is Lijst Wiegel voor deze fusie en voor de verzelfstandiging.
De voorzitter: Wethouder Daan, volgens mij zijn er een paar vragen in uw richting gesteld.
Wethouder Daan: Eerst even het CDA. Ik kan bevestigen dat er in de voorbereiding van een
definitief besluit van de raad om tot verzelfstandiging dan wel een fusie met SPOOR over te
gaan aandacht besteed zal worden aan zaken als personele consequenties, communicatie in
de organisatie en afstand tussen scholen en bestuur. Ik wil nogmaals benadrukken dat het
hier gaat om een principebesluit en niet om een definitief besluit. Als u hier uitspreekt:
“College onderzoek verder samen met de schoolbesturen wat er nodig is om die stappen te
zetten”, dan wordt dat in detail uitgewerkt en zal precies aangegeven worden welke
financiële consequenties dat heeft, mevrouw Crom. Het is echt niet zo dat wij hier een besluit
nemen en dat vervolgens een van de organisaties met een kluitje het riet in gestuurd wordt.
Daar komt u nog over te spreken en zult daarbij ook duidelijk te horen krijgen wat de mening
van het schoolbestuur is over de uitkomst van de financiële afweging. De suggestie van de
heer Sampimon, dat het hier zou gaan om een politiek handjeklap over het openbaar
onderwijs, vind ik ronduit beschamend.
De heer Sampimon (D66): Ik zei ‘je zou kunnen concluderen’. Ik heb het niet
geconcludeerd.
Wethouder Daan: U wekt een suggestie en dat is precies hetzelfde als beweren dat je iets
zou kunnen concluderen. De suggestie vind ik niet goed. Wij hebben het hier over het
openbaar onderwijs in de stad en de kwaliteit en het belang van het onderwijs zijn van begin
af aan leidend geweest in dit proces. Dit proces is getrokken door mensen die met die
drijfveer werkzaam zijn in die organisaties. En dat zou u als lid van het bestuur moeten
weten, mijnheer Sampimon. Mevrouw Sacco van de SP zegt dat door de verzelfstandiging
de situatie complexer zou worden en dat er meer lagen zouden komen. In mijn beleving is
het bij verzelfstandiging in ieder geval zo dat het alleen maar eenvoudiger wordt.
Mevrouw Sacco (SP): Dat staat in de stukken die wij gekregen hebben.
Wethouder Daan: Er staat nergens dat verzelfstandigd complexer zou zijn of meer lagen
heeft. Dat is gewoon niet zo. Er is uitgebreid ingegaan op de voordelen die het
onderwijskundig heeft om tot deze verzelfstandiging over te gaan. Dat zijn allemaal
drijfveren, motivaties die het voor het onderwijs op de scholen beter zullen maken. Dat blijkt
ook uit de adviezen van de mensen die werken op die scholen en ook uit het positieve
advies van de gemeenschappelijke medezeggenschapsraden. Verder ingaand op de twijfels
die de heer Sampimon heeft over het wangedrocht. Ik denk dat op heel veel plaatsen in
Nederland is gebleken dat een zelfstandig bestuur voor het openbaar onderwijs een zeer
goed functionerend orgaan is en dat het zeker niet ten nadele van de kwaliteit van het
14

onderwijs is. Dat u enerzijds bang bent voor een verdere fusie met de besturen van
openbaar onderwijs in Amsterdam of elders maar dat u tegelijkertijd meepraten over een
fusie na verzelfstandiging wilt vrijlaten, begrijp ik niet. Dat is een tegenstelling.
In ieder geval ben ik blij met de steun die ik toch in de raad hoor om verder te gaan met de
schoolbesturen die bezig zijn om een definitief voorstel voor te bereiden en om in ieder geval
verder onderzoek te doen naar de mogelijkheden om dat de combineren met een fusie. Ik
denk dat mevrouw Roet van de VVD heel helder heeft aangegeven dat wij een voordeel
kunnen boeken als er inderdaad draagvlak is voor het in één keer uitvoeren van beide
stappen. Daarover hebben wij, denk ik, in de commissie afdoende van gedachten gewisseld.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik mis nog een antwoord op mijn vraag.
Wethouder Daan: Ja, ten aanzien van de financiële consequenties. Ik zeg nee tegen de
vraag of je het dan niet helemaal zou moeten uitstellen want het is niet zo dat wij op basis
van de huidige uitgangspunten van tevoren moeten uitgaan van een negatief effect op de
gemeentelijke begroting. Hoe je het ook wendt of keert, als er geen sprake is van een
verzelfstandiging, dan zal de financiële ondersteuning van het openbaar onderwijs toch op
een andere manier vorm moeten krijgen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dat ben ik met u eens. Als alleen de
verzelfstandiging doorgaat en de fusie uiteindelijk niet, is het dan financieel haalbaal of is het
dan beter om het allebei niet te doen?
Wethouder Daan: De verzelfstandiging op zich is niet zozeer financieel een extra stap; het is
organisatorisch een ingrijpende ontwikkeling voor de mensen die er werken. Daarom zouden
wij dat het liefste combineren. Ik denk dat uit de rapporten afdoende blijkt dat een
verzelfstandiging op zich ook al voldoende draagvlak heeft, ook inhoudelijk, om die toch uit
te voeren. Dat is voor mij geen reden om te vertragen.
De voorzitter: Ik kom bij de tweede termijn. Er worden u twee vragen gesteld. Misschien wilt
u voor alle duidelijkheid aangeven of u wel of niet met punt 2 instemt.
De heer Scharn (CDA): Allereerst de wethouder bedankt voor de beantwoording. De
woorden van mevrouw Sacco laat ik maar voor wat zij zijn want dan zou je nooit iets kunnen
ondernemen, omdat je eerst de gevolgen moet afwachten. Ik vind dat een rare opmerking.
Mevrouw Sacco (SP): Je kunt de risico’s van tevoren inschatten.
De heer Scharn (CDA): Daar zijn wij toch mee bezig, denk ik. Ik heb toch gezegd dat wij dat
moeten onderzoeken. Dat vind ik een goed punt. Je moet heel goed onderzoeken waar je
mee bezig bent, vooral wat de gevolgen zijn voor de menselijke maat en de leerlingen. Die
voorwaarde moet je heel hard inbouwen. Dat het wellicht niet of niet helemaal lukt, is dan
een tweede. Je moet duidelijk van tevoren voorwaarden stellen en die inbouwen in het
vervolgonderzoek. Overigens snap ik er überhaupt niets van. De interstudie NDO geeft heel
duidelijk aan dat fusie de meeste voordelen biedt. Moeten wij die interstudie dan weggooien?
Geldt dat dan niet meer? Daar begrijp ik helemaal niets van. Dus wij gaan gewoon uit van
uitkomsten van de interstudie NDO, waarin staat dat fusie de meeste voordelen biedt: het
innovatief vermogen en de kwaliteit van het onderwijs worden verbeterd. De kwaliteit en
effectiviteit van de interne bedrijfsvoering nemen toe.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Heer Scharn, bij interruptie, kent u de opdracht
van het onderzoek?
De heer Scharn (CDA): Dat maakt toch niet uit.
15

De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ja, dat is wezenlijk. Kent u de opdracht van het
onderzoek?
De heer Scharn (CDA): Nou vertel, ik ben benieuwd.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): De opdracht was of zij konden beschrijven wat
de voordelen waren van een fusie en niet of zij een objectief oordeel konden geven over de
voor- en nadelen van een fusie. Het zou handig zijn als u dat er even bij vertelt.
De heer Scharn (CDA): Ik was nog niet klaar. Als een van de nadelen staat genoemd de
menselijke maat.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): U presenteert het rapport alsof niemand daar
tegen kan zijn. Als ik een rapport laat maken met de vraag benoem alle voordelen, dan kun
je natuurlijk een mooi rapport maken. U moet gewoon zeggen wat de opdracht is maar die
kende u blijkbaar niet. Dat is treurig.
De heer Scharn (CDA): Dan had u daar zelf eerder tegen moeten ageren en moeten zeggen
dat het rapport geen solide basis zou vormen maar ik heb u niet gehoord.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik heb daar geen behoefte aan.
De heer Scharn (CDA): Maar goed, het gaat mij erom dat de nadelen zoveel mogelijk
worden ondervangen. Wij zijn voor stap 1 en 2. Ik zou zeggen: ‘de beuk erin!’
De voorzitter: Dank u wel. Dat is wel heel erg rigoureus.
Mevrouw Roet (VVD): Ik wil nog even mijn verbazing uitspreken over het betoog van de heer
Sampimon. Dat stond bol van wantrouwen naar OPSO, waar hij toch jarenlang zelf deel van
heeft uitgemaakt in de vorm van de bestuurscommissie. Ook om de verzelfstandiging van
OPSO te gaan vergelijken met de verzelfstandiging van de stadsverwarming is het
vergelijken van appels met peren. Dat doet helemaal niet ter zake.
De heer Alberts (PvdA): Wij zijn voor 1 en tegen 2.
De heer Sampimon (D66): Ja mevrouw Roet, wantrouwen integendeel. Het is gebleken dat
sinds deze bestuurscommissie bestaat, de kwaliteit van de organisatie beter is dan toen het
nog helemaal onder de gemeente viel. Dat is ook de reden waarom ik de huidige situatie de
beste vind om de komende jaren mee door te gaan. Juist omdat het zo goed functioneert.
Anders was mijn advies niet geweest om tegen te stemmen maar dan was ik met een
amendement gekomen om het weer terug te laten gaan naar de gemeente. Nee, het gaat
goed, het gaat steeds beter, en juist daarom willen wij zo doorgaan. Dat het goed gaat, staat
ook op de laatste pagina van het collegeakkoord: “De bestuurscommissie Openbaar
Onderwijs functioneert pas sinds 1 januari 2005 en bevindt zich in de opbouwfase. Om dit
niet te bemoeilijken, blijft de huidige constructie in ieder geval tot…” Dit betekent dat de
resultaten al positief waren en dat je ermee door kunt gaan. Ik vind het grappig dat de
wethouder zegt: “Wij bedoelen het goed met het openbaar onderwijs.” Begrijpt u mij niet
verkeerd. Ik weet dat een fusie economisch en bedrijfsmatig gezien veel beter is.
Wethouder Daan: Daar hebben wij het helemaal niet over, mijnheer Sampimon. Wij hebben
het over de kwaliteit van het onderwijs en het belang van de leerlingen. Dat staat centraal.
De heer Sampimon (D66): Ik weet dat het organisatorisch gezien veel beter is. Wij kunnen
de discussie van de commissie overdoen. Wij weten namelijk ook dat een zelfstandige
16

organisatie op enig moment kan besluiten om alle boeken in te kopen en het onderwijs
uniform te houden. Dat zou een nadeel kunnen zijn. Daarom wil ik die discussie niet
overdoen. Het is dus inderdaad organisatorisch gezien een stuk beter. Of het de kwaliteit van
het onderwijs ten goede komt, is de vraag. Ook vanuit Den Haag komen er berichten dat wij
die scholen zo klein mogelijk moeten houden. Een supermarkt kan een kleine supermarkt
zijn maar nog steeds fabrieksvlees verkopen. Een kleine slager die zelf slacht, geeft een
betere kwaliteit biefstuk. Natuurlijk werkt de supermarkt voordeliger maar die biefstuk bij die
slager smaakt beter.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Mijnheer Sampimon, er zijn ook mensen die
geen biefstuk kunnen betalen.
De heer Sampimon (D66): Nee en daarom is het zo fijn als het onder de gemeente valt, want
dan kunnen wij ervoor zorgen dat het goed betaalbaar blijft. Dank u voor dit opzetje.
Voorzitter, ik heb net een advies gegeven. Ik wil het daarbij laten. Ik zeg een advies, want ik
wil niet de verdenking op mij laden dat ik met twee petten op ook nog eens ga stemmen. Ik
heb de kans gekregen om mijn woordje te doen. Ik zal mij tijdens de stemming heel even
terugtrekken. Dan ziet u mij straks weer terug.
Mevrouw Sacco (SP): Ik wil nog even reageren op wat de wethouder net zei. Het zijn dingen
die allemaal in de stukken staan. Er staat bij de evaluatie tot nu toe dat er extra
ondersteuning moet komen voor het bestuursmanagement, versterking van de interne
samenhang en interne communicatie. Dan moet je extra moeite doen om het goed te laten
verlopen. Het zijn allemaal gevolgen van…
Wethouder Daan: Dat zijn kwaliteitsverbeteringen, mevrouw Sacco, dat zijn geen dingen die
wij toevoegen, omdat wij gaan verzelfstandigen.
Mevrouw Sacco (SP): Die zijn inherent aan dit soort processen, mijnheer Daan. Hoe groter
je het maakt, des te ingewikkelder het wordt. Er staat ook in de stukken dat de complexiteit
van de interne besluitvorming binnen het schoolbestuur toeneemt. Dat staat allemaal in deze
stukken; ik heb het niet verzonnen. De samenwerking met de eigen mensen wordt ook
complexer en minder overzichtelijk bij de fusie. Is dat wat wij willen? Openbaar onderwijs
blijft - zoals de heer Sampimon zei - openbaar. Wij blijven als gemeente daarvoor de
verantwoordelijkheid houden. Als je te ver af komt te staan van de structuur, dan kun je geen
toezicht meer houden. Dat is onmogelijk.
De heer Scharn (CDA): Hebt u geen vertrouwen in de mensen die dat allemaal gaan
organiseren? Moet altijd de gemeente erbij? Dus u bent dirigistisch bezig.
Mevrouw Sacco (SP): Als er één ding is waarop de overheid toezicht moet blijven houden,
dan is dat het onderwijs. Want het gaat om de toekomst van onze kinderen en daar hebben
wij een grote verantwoordelijkheid in.
De heer Scharn (CDA): Het bijzonder onderwijs loopt als een tierelier. Daar bemoeit de
gemeente zich helemaal niet mee.
Mevrouw Sacco (SP): Helaas niet. Ik zou graag willen dat artikel 23 een keer afgeschaft
werd want dat heeft tot allerlei uitwassen in het onderwijs geleid.
De heer Scharn (CDA): Zullen wij daar eens een boom over opzetten? Buiten?
Mevrouw Sacco (SP): Daar gaat het nu even niet om.
17

De heer Sampimon (D66): Voorzitter, even bij interruptie, dit wordt heel interessant want nu
wordt het bijzonder onderwijs genoemd. Het bijzonder onderwijs wordt namelijk door een
bestuur of een stichting geregeld. Eigenlijk lijkt het erop dat het CDA nu van het openbaar
onderwijs juridisch een soort bijzonder onderwijs wil maken.
De heer Scharn (CDA): Bijzonder neutraal onderwijs.
De heer Sampimon (D66): Neutraal maar het wordt dus nu een soort bijzonder onderwijs.
De heer Scharn (CDA): Met verantwoordelijkheden voor de gemeente. Gemeenten blijven
verantwoordelijk voor het openbaar onderwijs.
De voorzitter: Zullen wij weet teruggaan naar mevrouw Sacco? Was het dat, mevrouw
Sacco?
De heer De Vroome (AOV): Wij blijven toch ook van mening dat wij moeten instemmen met
de verzelfstandiging van OPSO en de opdracht om een definitieve besluitvorming voor te
bereiden. In principe zijn wij ervoor om de verzelfstandiging te combineren met een fusie,
aangezien wij van mening zijn dat dit niet alleen belangrijk is voor het onderwijs maar
economisch gezien voor de gemeente ook een voordeel kan hebben.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): De ommezwaai van de PvdA, waar de heer
Sampimon over sprak, is mij natuurlijk ook opgevallen. Maar wat mij nog meer opviel, is dat
de heer Daan naar aanleiding van de opmerkingen van de heer Sampimon de fractie gaat
zitten verdedigen. Dat vond ik opmerkelijk. Er werden opmerkingen gemaakt over een
coalitieakkoord maar volgens mij wordt dat niet gesloten door wethouders maar door
partijen. Ik had een reactie van de overkant verwacht. Dat viel mij op. Zo valt ons allemaal
wel eens wat op. Ons standpunt is helder: wij zijn voor de verzelfstandiging maar tegen de
fusie. Een van onze fractieleden zal zich ook onthouden van stemming in verband met de
zitting in het bestuur.
De voorzitter: Ik kan concluderen dat er een meerderheid is voor punt 1.
De heer Alberts (PvdA): Eén lid van onze fractie zal niet meestemmen met punt 1. Ik denk
dat u het voorstel bij handopsteken in stemming moet brengen.
De voorzitter: Ik ben gewend om even te kijken of tot stemming moet worden overgegaan.
Als ik het gemakkelijk kan concluderen, dan is dat niet nodig. Maar als u graag een
stemming wilt, dan doen wij dat uiteraard. Ik dacht dat mijn conclusie juist was dat er een
meerderheid was voor besluit 1. Ik breng het eerste besluit om in principe in te stemmen met
verzelfstandiging van OPSO in stemming.
De heer Boskemper (VVD): Voorzitter, u kunt het beste eerst het meest vergaande voorstel
in stemming brengen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Het zijn twee losse voorstellen.
De voorzitter: Daarom heb ik dat daarstraks ook gevraagd. Het zijn twee voorstellen die los
van elkaar in stemming worden gebracht. De PvdA heeft bijvoorbeeld duidelijk aangegeven
dat zij voor het ene en tegen het andere was. Dat gold voor een aantal anderen ook. Volgens
mij heb ik het toch goed gezien. Wij gaan er geen discussie over hebben. Ik breng het
gewoon in stemming. (De heer Sampimon verlaat de zaal.)
Eerst het besluit onder punt 1 om in principe in te stemmen met verzelfstandiging van OPSO
en het college te verzoeken om definitieve besluitvorming voor te bereiden. Het tweede
18

voorstel gaat over de fusie. Ik breng het eerste in stemming. Ik vraag wie er voor het eerste
besluit is. Ik stel vast dat een meerderheid voor het eerste besluit is (25 stemmen voor, 6
tegen en 2 onthoudingen).
Ik breng het tweede besluit in stemming met betrekking tot de fusie met SPOOR. Wie is
daarvoor? Het voorstel is aangenomen met 14 tegen 12 stemmen.
Wethouder Daan: Voorzitter, ik heb meegeteld en volgens mij was het 15 tegen 14
stemmen. Ik denk dat er even zorgvuldig geteld moet worden want het gaat om een
belangrijk besluit.
De voorzitter: Ik ga het nog een keer doen. Wie is voor het tweede besluit? Het voorstel is
aangenomen met 15 tegen 14 stemmen.
(Mevrouw Miete en de heren Sampimon en Boontje hebben zich van stemming onthouden.)
9a. Raadsvoorstel bekrachtigen geheimhouding grondexploitatie Kop van West
De voorzitter: Ik komt bij agendapunt 9, voorstel ontwikkeling Kop van West. Het gaat eerst
over het voorstel tot bekrachtiging van de geheimhouding van de grondexploitatie voor de
gehele Kop van West. U weet: dat moet op basis van de Gemeentewet op deze manier.
Daarmee heeft het ook formele rechtskracht gekregen. Kunt u daarmee instemmen?
De heer Helm (Stadspartij P93): Bij de geheimhouding staat: “een gefaseerde Kop van West
op basis van artikel 25, lid 2 en 3 van de Gemeentewet”. Volgens mij zou daar moeten staan:
“voor zover artikel 25, lid 2 en 3 van de Gemeentewet van toepassing is” want zoals het hier
staat, zou het hele stuk met de toelichting onder de geheimhouding moeten vallen. Dus ik
denk dat het tekstueel aangepast moet worden. Dat geef ik het college voor de
besluitvorming mee. Bij het inhoudelijke stuk zelf.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Nee, voorzitter, wat de orde betreft. Wij gaan
eerst over het eerste besluit spreken en stemmen.
De voorzitter: Dat klopt. U hebt helemaal gelijk; het gaat nu uitsluitend over het voorstel ten
aanzien van de geheimhouding. Dat moet bekrachtigd worden. U zegt dat de tekst niet
helemaal klopt.
De heer Helm (Stadspartij P93): Zoals het er nu staat, zou het hele stuk inclusief de
toelichting onder de geheimhouding vallen. Je zou dus moeten zeggen ‘voor zover’.
De voorzitter: Misschien kan de wethouder even precies zeggen hoe hij het leest.
Wethouder Engels: Je kunt het op twee manieren uitleggen maar het is bedoeld - en als wij
dat hier vastleggen dan hebben wij dat helder - als: “exploitatieopzet, zoals die behoort bij de
uitwerking en het bestuursadvies”. Dus het slaat uitsluitend op de exploitatieopzet.
De heer Helm (Stadspartij P93): Wij moeten niet hebben dat wij straks gaandeweg de
discussie de geheimhouding hebben geschonden.
De voorzitter: Dat is een belangrijk punt, mijnheer Helm, en dat hebben wij dan op deze
manier goed genotuleerd. Kunt u instemmen met dit voorstel of is er behoefte aan
stemming? Nee, dan is dat vastgesteld.
19

9b. Voorstel voor de gefaseerde ontwikkeling Kop van West
De voorzitter: Dan komen wij bij 9b, het voorstel voor de gefaseerde ontwikkeling van de
Kop van West. Ik neem aan dat er in de commissie uitgebreid over is gesproken maar ik
breng het stuk in bespreking. Gaat uw gang.
De heer Bouman (CDA): Het CDA heeft grote moeite met de tekst die toegevoegd is voor de
achterliggende besluiten. Wij hebben het hier dus over de gefaseerde ontwikkeling van de
Kop van West. Dan hebben wij het over een periode die loopt vanaf 1 juli 2011 tot ver na 1
juli 2018. Wij gaan het in vier fases doen en fase 4 komt pas op zijn vroegst in 2018. Wij
hebben het nu alleen over fase 1 en wij willen graag fase 1 in uitvoering brengen. Fase 2 en
3 komen pas later aan de orde maar wij willen nu al gaan besluiten om die nu al onderwerp
van onderzoek te laten zijn. In het voorliggende stuk worden echter al dingen genoemd die
nog onderwerp van discussie moeten worden in fase 2 en 3. Nu in fase 1 gaan wij dingen
zeggen, zoals kantoren langs de A7, ongeveer 320 woningen even ten noorden van de
Europazone en wij hebben er ook al meteen bij geschreven dat het zo leuk zou zijn als er
een park zou komen ten noorden van de woningen. Dat park is echter onderdeel van fase 2.
Fase 2 is straks nog onderwerp van onderzoek. Dus je gaat nu al schrijven dat er bij de
bewoners wellicht een park voor de deur komt, terwijl wij daartoe helemaal nog niet hebben
besloten want dan doen wij later pas, mogelijk ook dus niet. Als je dat vandaag de dag min of
meer gaat toezeggen, dan wek je verwachtingen die je niet kunt nakomen. Het zou dus beter
zijn om die hele tekst weg te laten in dit stuk en dat je nergens spreekt over een park.
Op bladzijde 3 bovenaan zie je dat er vanuit fase 1 geen ruimtelijke claims worden gelegd op
de rest van de Kop van West. In de zin daaronder schrijven wij meteen even dat er eigenlijk
wel een park moet komen. Dat is fase 2, dus dat is strijdig met elkaar. Daar zou ik graag een
toelichting willen hebben. Het CDA haalt die zin er liever uit; dan heb je ook geen problemen.
Op bladzijde 4 staat een stukje tekst waarin staat dat het programma voor de Kop van West
nu verder is uitgewerkt, zodanig dat wij een stap verder zijn, waardoor de risico’s meer
beheersbaar zijn gemaakt. Wij betwijfelen dat. Wij mogen er nu niet meer over praten want
wij hebben nu geheimhouding over de grondexploitatie, dus wij kunnen er nu niets meer over
zeggen, maar het enige wat het CDA nog kan zeggen is dat het absoluut niet beheersbaar
is. Het is wel inzichtelijk gemaakt en mogelijk iets meer beheersbaar.
Tot slot: op bladzijde 5 wordt opnieuw gesproken over de ontwikkeling en realisatie van fase
1 en vervolgens gaan wij weer opnieuw praten over het park en de aanleg van een
Nieuwstraatbrug, allemaal zaken die pas in fase 2 aan de orde komen en die dus eerst
moeten worden uitgewerkt. Wij moeten ook eerst kijken of dat allemaal financieel haalbaar is
want dat weten wij nu nog niet. Daarom adviseren wij het college nadrukkelijk om de hele
alinea op bladzijde 5 bij ‘na fase 1 komen de grote investeringsvragen’ (in het midden van de
pagina) te schrappen uit het stuk, omdat je daarmee de suggestie wekt dat het allemaal al
min of meer in kannen en kruiken is. En dat is niet zo.
Als het college deze aanbevelingen van ons overneemt, dan kunnen wij instemmen met de
vijf raadsbesluiten die u ons vraagt.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan mijnheer Bouwman?
De voorzitter: Ik zou eerst een eerste termijn willen doen, zodat iedereen zijn punt kan
maken. Dan kunt u in de tweede termijn aan elkaar vragen stellen. Akkoord?
De heer Sampimon (D66): Wat de punten betreft hebben wij in de commissie al
aangegeven - en dat vinden wij in het advies niet terug - niet akkoord te gaan met punt 4. Wij
zouden ons in principe met fase 1 bezighouden. Dat is uitstekend. Wij weten niet hoe de
20

financiële toekomst eruitziet en het lijkt ons dan ook onzinnig om daar nu alvast een
onderzoek naar te gaan doen, terwijl het best kan zijn dat later blijkt dat onze financiën ertoe
leiden dat wij heel andere zaken moeten doen. Dus laten wij dat gewoon even rustig
uitstellen tot betere tijden. Wij kunnen dat geld veel beter gebruiken. Ik ben het ook
grotendeels met de woorden van de heer Bouman eens. Als u een amendement indient om
dat te wijzigen want zo hoort dat…
De heer Bouman (CDA): Nee, ik mag geen amendement indienen op een voorstel, hooguit
op een besluit. Dat is mij verteld door de griffie.
De heer Sampimon (D66): Oké, het zal wel. Zou u een amendement hebben ingediend, dan
hadden wij dat getekend. Als u dat niet mag, dan ben ik het er toch mee eens.
Ik ben heel bij dat de wethouder in het stuk al heeft gezegd dat wij het theater niet als theater
moeten zien, maar als publiekstrekker. Wij horen dat wij voor 112.000 euro een muziektent
kunnen krijgen, dat afgezet tegen 41 miljoen euro voor een theater. Als wij nu de muziektent
als publiekstrekker in de Kop van West zetten, dan hebben wij voor een koopje nieuwe
plannen. Dat lijkt mij een uitstekend idee. Wij gaan akkoord met alle plannen behalve punt 4.
Mevrouw Crom (GroenLinks): In de commissievergadering hebben wij al aangegeven
waarom wij akkoord kunnen gaan met het voorliggende plan. Als het CDA dan geen
amendement kan indienen, kan er toch wel een motie ingediend worden met dezelfde
strekking? Ik kijk even naar mijn rechterkant. Wij kunnen er wel een motie over indienen
want op zich hebt u wel gelijk.
De heer Bouman (CDA): Juist. Als ik er een motie van moet maken, dan kunt u die over
twee minuten tegemoetzien want de tekst heb ik al voorgelezen.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Oké, dank u wel.
De voorzitter: Zo dadelijk krijgt het college natuurlijk de kans om te reageren op dit punt.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): Ook Lijst Bödeker is het volkomen eens met het CDA.
Dus als de motie er komt, dan ondersteunen wij die. Wij kunnen akkoord gaan met het stuk
op punt 4 na.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): In de commissie is er nogal wat uitgewisseld
aan argumenten. Wij hadden aanvankelijk als Leefbaar grote aarzelingen bij het hele plan.
Edoch, van de kant van het college - en dat wisten wij ook wel - is duidelijk gemaakt dat wij
wel met een financiële last zitten van 8,3 miljoen euro die daar in de grond is gestoken als
investering. Daarop hebben wij gevraagd: zijn er wel investeerders, huizenbouwers, op dit
ogenblik, die fase 1 willen doen? Zijn er wel kantoorontwikkelaars? Toen is door het college
mat nadruk gezegd dat zij eigenlijk in de rij staan. De woningbouwverenigingen staan te
trappelen om aan de slag te gaan en de kantoorontwikkelaars evenzeer. Toen heb ik
gezegd: dan zal ik mijn uiterste best doen om mijn medefractieleden vandaag over de streep
te trekken. En verdorie, voorzitter, het is mij nog gelukt ook.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Het was ook een harde toezegging, mijnheer Heida.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Wij stemmen in met de besluiten onder 2 en 3.
Wij zijn het dus eens met de ontwikkeling en vormgeving van fase 1 en wij gaan akkoord met
de exploitatieopzet die daarbij hoort. Wij gaan niet akkoord met verdere stappen, voorzitter,
niet met verder onderzoek. Die andere fases liggen nog ver weg. Wij willen eerst zien hoe de
ontwikkeling van de precaire financiële omstandigheden waarin deze gemeente is komen te
verkeren tot een goed eind kan worden gebracht, zeker gezien de brief van de provincie over
21

onze financiële draagkracht, voordat wij instemmen met verdere stappen die geld gaan
kosten. Er moet eerst onderzoek gedaan worden want na fase 1 - staat in dit stuk - komen
de grote investeringsvragen. Voordat die beantwoord kunnen worden, moet er onderzoek
gedaan worden. En dat onderzoek kost geld. Daarvan zeggen wij dat dit voorlopig niet aan
de orde is. Nogmaals, wij stemmen dus in met de besluiten onder de punten 2 en 3 en niet
met 1, 4 en 5.
De heer Kalverboer (AOV): Er is in de commissie al veel over gesproken. Ik heb toen ook al
gezegd dat fase 1 niet moet stagneren. Er is woningbouw; dat zal goed zijn. Daar zitten
velen op te wachten, ook mensen die daarmee aan de slag willen gaan. Die kantoren, daar
waren wij ook akkoord mee. Maar wij kunnen niet akkoord gaan met het verder onderzoeken
van plannen voor de toekomst. Mijn fractiegenoten en ik kunnen ons goed vinden in wat de
voorgaande sprekers hebben gezegd. Ik was enigszins verbaasd, omdat in de commissie
toch de toezegging is gedaan dat het allemaal in die richting zou worden uitgewerkt. Dat
blijkt dan toch niet zo te zijn. Als een motie van het CDA wel in die richting gaat, dan zullen
wij daarmee akkoord gaan. Wij gaan akkoord met de start van de woningbouw want dat is
een goede zaak. Maar stel dat wij financieel heel krap komen te zitten, dan moet de aanleg
van een park misschien wel helemaal vergeten worden. Waarom dan nu al een onderzoek
instellen? Dat zou dan weggegooid geld zijn. Mijnheer de voorzitter, laten wij beginnen en als
fase 2 en 3 aan de orde komen, dan zien wij wel verder.
Mevrouw Sacco (SP): In de toelichting van de ambtenaren had ik al een beetje problemen
met het feit dat de fases weliswaar los van elkaar voorgesteld worden maar fase 1 en 2 zijn
met elkaar vervlochten. Ik denk dat de heer Bouman dat heel goed verwoord heeft. Als je
daar in fase 1 woningen neerzet, dan heb je te maken met een park van fase 2 want daar
zouden garages onder komen. Die twee dingen zijn afhankelijk van elkaar. Ik denk dat wij
wel die twee dingen los van elkaar moeten zien. Ik wacht die motie af. Ik denk dat het niet
verstandig is om nu onderzoek te doen naar de andere fases. Wij hebben nu al geld in fase 1
gestoken en het zou zonde zijn om daarmee niets te doen. Wij zijn dus eigenlijk gedwongen
om ermee door te gaan. De SP wil echter graag wachten met verder onderzoek naar de
andere fases. Daarmee gaan wij niet akkoord met punt 4 en 5 en eigenlijk ook niet met punt
1. Dus wel met punt 2 en 4 maar wel met de kanttekening die vorm krijgt in de motie van het
CDA.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dit geeft enige onduidelijkheid. Mevrouw Sacco
zegt dat zij akkoord gaat met de voorgestelde fasering maar zij wil deze niet uitvoeren want
zij is tegen punt 2.
Mevrouw Sacco (SP): Wij gaan niet akkoord met de voorgestelde fasering.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): U zei net dat u akkoord was met punt 1.
Mevrouw Sacco (SP): Met de uitvoering van fase 1 maar niet de fasering.
De voorzitter: Volgens mij is het nu helder, mijnheer Boer.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik ga de commissievergadering niet opnieuw doen want
daar heb ik het standpunt van de Stadspartij helder verwoord. Ik zal kort zeggen waarom wij
vinden dat wij op dit moment geen besluit moeten nemen. Het bedrag van 8,3 miljoen is al
genoemd. Uiteindelijk zal de hele Kop van West 10 miljoen euro kosten, gefaseerd over de
hele periode maar uiteindelijk levert het geen geld op, in tegenstelling tot andere
grondexploitatieprojecten in Purmerend. Straks hebben wij zicht op de situatie van de
stadsverwarming en dan is het best mogelijk dat je het hele gebied tot woningbouw moet
bestemmen. Er wordt nu begonnen met woningbouw maar, ook al ben ik geen
stedenbouwkundige, één ding heb ik wel geleerd: je kunt niet zomaar ergens woningen
22

neerzetten. Dan plan je dat verder. Als de financiën ons daartoe dwingen, moet het hele
gebied met woningen bebouwd worden maar dan krijg je een heel andere planning.
Misschien begin je dan vanaf het kanaal terug naar de snelweg in plaats van andersom. In
oktober weten we wat de stand van zaken is. Voor ons is het onbegrijpelijk dat wij toch willen
doorduwen. Er wordt gezegd dat het bedrag van 8,3 miljoen euro al is uitgegeven. Dus als
wij nu wachten tot december 2009, dan zou de boekwaarde slechts oplopen tot 8,5 miljoen
euro, uitgaande van een rentepercentage van 5%. Is het echt noodzakelijk om zo’n
ingrijpend plan nu door te duwen, terwijl wij op al die plannen moeten terugkomen als de
financiële situatie straks nijpend blijkt te zijn. Dat vinden wij bestuurlijk niet verantwoord. Wij
hechten aan ons imago van betrouwbare partij. Daarom zullen we tegen punt 1 tot en met 4
stemmen. Bij punt 5 hoeven wij niet tegen te stemmen want dat is een punt ter kennisname.
Wij nemen er graag kennis van.
Mevrouw De Hilster (PvdA): De PvdA was in eerste aanleg heel erg kritisch over het hele
plan. Gaandeweg is er gelukkig wat meer duidelijkheid gekomen en wat minder kritiek, mede
door de steeds beter wordende presentaties. Toch willen wij vier opmerkingen maken over
de financiën, de duidelijkheid voor mogelijk nieuwe bewoners, het ondergronds parkeren en
een prijsvraag. Ik heb deze in de commissie ook al aan de orde gesteld maar ik wil deze hier
in de raad herhalen.
1. De financiën. De PvdA vindt dat de financiën niet leidend moeten zijn voor de
ontwikkeling van de Kop van West want het is een unieke kans om het kleine centrum
van een grote stad te kunnen uitbreiden. Dat vinden wij heel belangrijk en dat moet
financiën niet leidend zijn. Natuurlijk blijven de financiën wel meespelen. Wij zouden
liever wachten met het ontwikkelen van fase 2 en 3, als er geen financiën zijn, dan nu al
te beslissen om deze uit te voeren. Wij zullen het wel merken als de economie weer
aantrekt. Wel kan de PvdA zich vinden in het ontwikkelen van fase 1 met woningen en
kantoren. Kantoren worden alleen maar gebouwd als er vraag naar is en niet voor
leegstand; dat is ook in de commissie aan de orde geweest.
2. Er is al kort gerefereerd aan duidelijkheid voor nieuwe bewoners. Als je in fase 2 dat park
zou willen aanleggen, dan heeft dat wel degelijk invloed op fase 1. Ik neem aan dat er
gebouwd gaat worden vanaf de Donaulaan in de richting van waar het park zou moeten
komen. Dan kun je wel beginnen met bouwen aan de Donaulaan maar dan moet er
duidelijkheid zijn over fase 2 voordat je in de richting van het park gaat bouwen. Deels
hangt het wel degelijk met elkaar samen. Er moet duidelijkheid zijn over fase 2 op het
moment dat daar woningen gebouwd worden want de kopers van de woningen moeten
weten waar zij aan toe zijn.
3. Wij hebben nu niets gehoord over het ondergronds parkeren maar wij willen de
wethouder dit punt nog steeds heel graag meegeven. Bij de woningbouw gaan wij al aan
ondergronds parkeren doen. Wij vinden eigenlijk dat je dat binnen het hele gebied moet
doen. U kunt wel aangeven dat het bij kantoren niet lukt maar ik vind dat je niet moet
uitgaan van het feit dat iets niet lukt. Je moet zeggen: “Wij willen het heel graag.” Je kunt
er altijd nog op terugkomen als het niet lukt. Dat is een heel andere redenering. Ik vind
dat het college die redenering moet gaan volgen.
4. De prijsvraag. De PvdA kan akkoord gaan met het onderzoeken van fase 2 en 3 maar wil
dat er voor de uitwerking een prijsvraag komt om het zo mooi mogelijk te maken.
Natuurlijk komen dan de randvoorwaarden voor fase 2 en 3 aan de orde. U hebt al
aangegeven dat heel veel terugkomt naar de raad; de raad zal intensief betrokken
worden bij de plannen.
De heer Ouburg (VVD): De VVD heeft in de commissie heel duidelijk aangegeven dat zij
voor de ontwikkeling van fase 1 en voor het onderzoek naar fase 2 en 3 was. Ook in de
23

commissie kwam het verhaal, zoals de heer Bouman dat nu schetst, naar voren over het
grasveld en of dat van invloed is op het gedrag van de bewoners en of die zich dan later niet
genomen zouden voelen. Dat is inderdaad aan de orde geweest. Wij hebben ons wel achter
het besluit geschaard om door te gaan met het onderzoek naar fase 2 en 3. Maar gezien de
discussie die ik nu hoor - ik ben nog steeds niet van mening veranderd - denk ik dat het
zinvol is dat de wethouder voor een tweede termijn of een motie aangeeft of het mogelijk is
om door een tekstuele wijziging te voorkomen dat de bewoners op het verkeerde been gezet
worden. Dat moet toch op de een of andere manier te ondervangen zijn. Dat wil ik graag
horen, voordat wij de discussie gaan afbouwen.
De voorzitter: Gelet op een aantal vragen lijkt het mij sowieso verstandig dat de wethouder
eerst even antwoord geeft.
Wethouder Krieger: Ik denk dat de angel in de discussie vanavond de communicatie is met
mogelijk toekomstige bewoners van het project Kop van West. Ook na de presentaties -
waaraan mevrouw De Hilster gerefereerd heeft - en de discussie die wij daarover in de
commissie gehad hebben, is er volgens mij in de raad geen enkele twijfel meer over de
enorme meerwaarde van de Kop van West voor Purmerend. In die zin heeft de
besluitvorming die naar ik hoop vanavond zal plaatsvinden een zeker historisch karakter.
Want dat betekent dat het een project wordt en dat wij er feitelijk mee aan de slag kunnen.
Op de fasering et cetera kom ik straks uiteraard terug. Wij moeten wel het belang van deze
kans zien om de binnenstad van Purmerend te kunnen vergroten, waarmee wij een laatste
element kunnen toevoegen aan het echt van groei naar bloei brengen van onze stad.
Enerzijds de angel over de communicatie met mogelijk toekomstige bewoners en anderzijds
de vraag of wij ons niet eerst kunnen beperken tot de daadwerkelijke ontwikkeling en bouw
van fase 1 en fase 2 en 3 maar even laten zitten totdat wij meer duidelijkheid hebben over de
financiën en de haalbaarheid. Ik denk dat wij het erover eens zijn dat het niet goed is om
tegen toekomstige bewoners te zeggen: “Dit is het beeld dat u straks kunt verwachten”, met
het risico dat dit beeld later totaal anders blijkt te zijn. Ik denk echter dat het niet zo zwart-wit
ligt. Als u vanavond het groene licht geeft voor fase 1, dan start eigenlijk pas het
ontwikkelproces. Voordat wij toe zijn aan de daadwerkelijke werving, zowel voor huur als
koop, van bewoners voor de Kop van West zijn wij al zoveel verder dat wij veel meer
duidelijkheid kunnen hebben over wat er in fase 2 en 3 gaat gebeuren. In dat opzicht hangt
het wel weer enigszins aan elkaar vast. Als je het onderzoek niet doet, dan kun je die
duidelijkheid ook nooit geven. Ik wil daarbij ook aangeven dat u zich bij een onderzoek naar
fase 2 en 3 niet moet voorstellen dat wij een hele horde externe bureaus hier naartoe halen
om tegen enorme kosten allerlei dingen te laten uitdenken en uitwerken. Wij kunnen heel
veel zaken uitstekend zelf doen. Wat betreft het parkeervraagstuk kunnen wij voortborduren
op de nota’s die er al liggen. Er zal heel veel met ontwikkelaars, corporaties en bouwpartijen
gesproken moeten worden. Daar heb je ook geen onderzoeksbureaus voor nodig. Dus ik
denk niet dat u om financiële redenen zou moeten afzien van het onderzoeken van fase 2 en
3. Wij hebben naar mijn mening de omschrijving behoorlijk aangepast in de voorstellen aan
de hand van de discussie in de commissie. Dat is ook gebeurd ten aanzien van uitwerken en
onderzoek doen. Dat is inmiddels beperkt tot fase 2 en 3. In dat opzicht ligt er volgens mij
een stuk duidelijkheid.
Ik wil ook even een nuance aanbrengen in wat de bewoners daar precies kunnen
verwachten. Dat park is denk ik een heel belangrijk element. Dat park kun je evengoed
hanteren als je zou besluiten af te zien van winkelvoorzieningen - de publiekstrekker - en
uiteindelijk gewoon woningen gaat bouwen. Je hebt altijd een park of stedelijk groen nodig.
Het alternatief daar is geen kerncentrale. Het zal altijd blijven in de sfeer van bestemmingen
die zich goed tot elkaar verhouden. De winkelvoorzieningen die wij op het oog hebben, zijn
stedelijke of zelfs bovenstedelijke winkelvoorzieningen. Het is dus niet zo dat wij de mensen
een buurtwinkelcentrum ontnemen. Dat hebben zij om de hoek in winkelcentrum
24

Weidevenne. Nogmaals, ik ben met de heer Bouman van mening dat de communicatie
helder en duidelijk moet zijn. Als ik zelf zou opteren voor een woning in dat gedeelte van de
Kop van West, dan zou ik dat doen vanwege de uitermate aantrekkelijke ligging, op
loopafstand van de binnenstad en aan het water. Natuurlijk, als mij een park beloofd wordt
en ik hecht daar waarde aan, dan is het veel beter als er duidelijkheid is. Ik denk echter dat
wij de ontwikkelingen die daar komen wat dat betreft wel een klein beetje moeten nuanceren.
Het belangrijkste element is dat als wij vanavond besluiten om aan de slag te gaan met fase
1, wij de tijd en de gelegenheid moeten krijgen om de bewoners die duidelijkheid te bieden.
Zonder onderzoek kunnen wij die duidelijkheid nooit bieden.
Ik vind het jammer dat de heer Helm het heeft over ‘doorduwen’. De hele discussie is
volgens mij uitstekend verlopen. Wij hebben heel goed en open met elkaar gepraat, ook
aanpassingen gedaan op de voorstellen. U benadert het heel erg rekenkundig. Dat is
uiteraard uw goed recht maar volgens mij hebben wij er zelfs in de openbaarheid geen enkel
geheim of misverstand over laten bestaan wat de boekwaarde is van het project, wat de
ontwikkelingen zijn zoals wij nu tegen fase 2 en 3 aankijken. Met een beperkte vergroting
van het huidige risico kunnen wij toch grote stappen maken straks in de Kop van West. En
naar mevrouw De Hilster toe de toezegging dat dit nog maar het begin is. Bij elke fase gaan
wij met elkaar in gesprek over de knelpunten en eventuele bijsturing die nodig is. Als wij
zouden besluiten om fase 1 wel te doen maar fase 2 en 3 niet eens meer te onderzoeken,
dan onthoofden wij het project en ontstaat er een project dat uitsluitend uit woningen bestaat
zonder zekerheid voor toekomstige bewoners.
Mevrouw De Hilster heeft nog een aantal afzonderlijke punten aangestipt. Aan een aantal
ben ik al tegemoetgekomen. Ik ben het met u erover eens dat wij zoveel mogelijk moeten
gaan voor ondergronds parkeren. Laat dat het uitgangspunt zijn. Wij gaan daarover nog met
elkaar in gesprek. Wij hebben nog genoeg momenten om bij te sturen en dat kan beide
kanten op. Ik wil even kijken hoe straks de tweede termijn verloopt. Het college zal dan
wellicht nog een schorsing aanvragen.
De voorzitter: Dank u wel, ik ga naar de heer Bouman.
De heer Bouman (CDA): Misschien komt die schorsing nu al want ik zit te dubben of ik die
motie nu wel of niet zal indienen. Uit de toezegging van de wethouder blijkt voor mij nog niet
helemaal keihard helder of hij inderdaad zegt dat de bewoners die er ooit zullen komen te
wonen in fase 1 echt van tevoren zullen weten of er al dan niet een park komt. Dat is voor mij
zeer essentieel. Die mensen moeten dat weten. Als de wethouder zegt dat zij dat op tijd te
horen zullen krijgen en dat zij zullen weten of er wel of geen park komt, dan denk ik dat de
motie niet meer nodig is. Dus nogmaals: laat de wethouder dat duidelijk uitspreken want ik
heb het hem niet horen zeggen.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Mijnheer Bouman, mag ik u een vraag stellen? De duidelijkheid
is alleen maar nodig voor de mensen die aan het park komen wonen. Dat zijn de laatste
bewoners die er komen. Dus die duidelijkheid kan best een tijdje nog op zich laten wachten.
De bewoners die aan het park komen wonen, moeten het wel weten. Het geldt echt niet voor
alle bewoners dat er duidelijkheid moet zijn.
De heer Bouman (CDA): U hebt daarin gelijk maar dat is ook precies wat ik vraag. Laat de
wethouder nu gewoon zeggen dat de mensen die in dat gedeelte komen te wonen op tijd te
horen zullen krijgen of het er al dan niet komt. Als hij even ‘ja’ zegt, dan zijn wij er. Dan
kunnen wij dat notuleren en dan is het opgelost.
De voorzitter: Wethouder, dat is een duidelijke vraag, denk ik.
25

Wethouder Krieger: Ik kan een duidelijke toezegging doen: ja. In de richting van mevrouw
De Hilster wil ik nog even meegeven dat wij op voorhand natuurlijk niet weten hoe de
fasering van het bouwproces in fase 1 gaat verlopen. Er kunnen altijd infrastructurele
complicaties ontstaan, waardoor wij besluiten om het anders te doen, waardoor de mensen
die aan het beoogde park komen te wonen wel het eerste aan de beurt zijn. Ik denk dat het
veel duidelijker is om die toezegging wel te doen. Daar zitten wij straks ook met zijn allen bij.
Ja, die bewoners die straks belangstelling hebben, krijgen die duidelijkheid.
De voorzitter: Mijnheer Bouman, is het duidelijk voor u?
De heer Bouman (CDA): Het is voor mij duidelijk. Met zo’n duidelijk antwoord kan ik goed uit
de voeten. Dat betekent dat de motie niet meer nodig is. Wij hebben nog wel wat problemen
met wat teksten in het hele verhaal maar de angel zat inderdaad in het park. Wij nemen
uiteraard wel een voorschot als wij fase 1 in exploitatie nemen en fase 2 en 3 verder gaan
ontwikkelen. Wij hebben dan toch alvast vastgesteld dat wij in ieder geval proberen
enzovoorts. Dat staat er allemaal wel in. Wij komen er later nog op terug. Wij hebben
gehoord dat wij er nog regelmatig op terugkomen, dus wij springen niet uit de rijdende trein,
wij blijven er lekker in zitten.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Voorzitter, geldt het antwoord van de wethouder
als wij alleen fase 1 doen en niet 2 en 3 gaan onderzoeken? Als wij dat gaan onderzoeken,
kunt u die toezegging doen.
Wethouder Krieger: Die conclusie is juist.
De heer Wiegel (Lijst Wiegel): Plannen, plannen, plannen. Plannen zijn heel mooi, van groei
naar bloei. Als er echter geen geld is, dan gaan alle plannen de vuilnisbak in. Ik vind dat de
Stadspartij wijze woorden gesproken heeft: wacht tot oktober 2009, dan weten wij precies
hoe wij er financieel voor staan, dan kunnen wij misschien nog veel mooiere plannen maken.
Mijn motto is altijd ‘haastige spoed is zelden goed’. Misschien kunt u dat in uw oren knopen.
De heer Sampimon (D66): Ik schrok even toen ik de wethouder hoorde zeggen ‘dat park dat
plannen wij in, zodat er geen kerncentrale komt’. Wij weten wat het alternatief voor
kerncentrales is: windmolens. Dan zou je haast vragen wat er dan in dat park komt. Er zit
iets anders engs in dat park. Ik kan mij herinneren dat er ooit ergens een zwembad is
getekend. Ik geloof dat het de Stadspartij was die vlak voor de verkiezingen dat zwembad
wilde want de burger had daar recht op, omdat het getekend was. Het gevolg is dat wij in
plaats van 5 miljoen gulden 15 miljoen euro hebben uitgegeven voor een zwembad, omdat
dat getekend is. Wat dat betreft zijn de wijze woorden…
De heer Ankersmit (Stadspartij P93): Voorzitter, bij interruptie. Mijnheer Sampimon, als wij
zo gaan redeneren, dan kunnen wij ook zo redeneren over de stadsverwarming want daar
hebt u als partij in het verleden voor gestemd.
De heer Sampimon (D66): Dat klopt maar dat waren heel andere tijden.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Maar ook heel andere bedragen, mijnheer
Sampimon.
De heer Sampimon (D66): En ook heel andere bedragen. Maar dat werd niet in deze
situatie gezien.
De voorzitter: Zullen wij doorgaan met de Kop van West?
26

De heer Sampimon (D66): Wat dat betreft wordt het nu moeilijk om alvast in te tekenen, als
wij niet weten wat er later gaat gebeuren. Ik ben het helemaal eens met mevrouw De Hilster
wat betreft het ondergronds parkeren. Dat is een wens geweest en ik sta er helemaal achter
dat dat gaat gebeuren. Er is ook in de commissie over gesproken. Ik vind het dan ook
vreemd dat de wethouder zegt dat de onderzoeken intern gedaan kunnen worden. Dus als
wij het allemaal intern kunnen doen, waarom hebben wij die uitslagen dan al niet lang
gekregen? Dan waren wij erop voorbereid en hadden wij geweten wat er gaat komen. Dan
hadden wij veel gemakkelijker kunnen beslissen. Je besluit nu met een blinddoek voor.
Natuurlijk zit er een stukje waarheid en een stukje redelijkheid in wat de heer Helm zei over
de planning. Er zit een logica in de opbouw van een wijk. Er is echter één maar. Ik heb nog
even met de heer Blokzijl overlegd over wiens portefeuille het in de commissie is. Het is
namelijk niet onze bedoeling om dat hele gebied vol te bouwen met woningen. Wat dat
betreft lijkt het mij het beste om fase 1 als eerste uit te voeren. Ik blijf er echter bij dat wij dat
onderzoek nog moeten uitstellen.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Ik wil op een paar dingen ingaan die anderen gezegd hebben.
Allereerst het AOV. De heer Kalverboer zegt nu dat hij akkoord gaat met fase 1 maar niet
met het onderzoek naar fase 2 en 3. In de commissievergadering heeft hij uitgebreid
gesproken over de plek van de passantenhaven. De parkeergarage moet ondergronds want
die hoeft niet zo groot te zijn. De Nieuwstraatbrug moet er komen heeft hij letterlijk gezegd.
Toen was u wel degelijk voor het ontwikkelen van fase 2 en 3. En nu zegt u ineens dat een
onderzoek niet hoeft. In uw tweede termijn wil ik graag antwoord op de vraag hoe u tot die
afweging bent gekomen.
De heer Sampimon zegt dat er allang een onderzoek had kunnen liggen als dat intern
gedaan kan worden. Mijnheer Sampimon, daar moet natuurlijk tijd voor vrijgemaakt worden.
En daar moet prioriteit aan gegeven worden. Daar moet de raad dan ook van zeggen:
“Maakt u die tijd maar vrij.”
De heer Sampimon (D66): Wilt u zeggen dat het niet belangrijk genoeg is om er tijd aan te
besteden? Dan had er toch tijd aan besteed moeten worden?
Mevrouw Crom (GroenLinks): Dat kan niet zonder dat de raad er prioriteit aan geeft want dat
betekent dat het anders niet kan. Het kost ook geld. Het inzetten van ambtenaren kost ook
geld, al kost het minder dan de inzet van externen.
De Stadspartij zegt dat er in oktober 2009 duidelijkheid moet zijn over de financiële situatie.
Natuurlijk moeten wij dan een heleboel afwegingen maken bij de begrotingsbehandeling
maar ik vrees dat het een illusie is dat wij in oktober al precies kunnen vertellen hoe het gaat
verlopen met de aanwijzing van de provincie en het wegwerken van het negatief vermogen
en de structurele negatieve resultaten die wij boeken door de stadsverwarming. Het nu
uitstellen tot oktober 2009 biedt volgens ons geen soelaas en het zou wel eens een blijvend
uitstel kunnen betekenen. Het gaat nu om een negatieve boekwaarde van 8,3 miljoen euro.
Als je fase 1 uitvoert, dan haal je een positief resultaat, waardoor die negatieve boekwaarde
afneemt. Heb je het dan over fase 2 en 3, dan komt er wel iets bij maar wij beslissen nu
alleen over fase 1. Wij denken dat het financiële risico in oktober 2009 nog niet helemaal in
te schatten is en dat je dus ook nu wel een beslissing kunt nemen. Wij hebben er al rekening
mee gehouden.
De heer Sampimon (D66): Voorzitter, mevrouw Crom heeft mij net een vraag gesteld over
het onderzoek. Mag ik daar nog even op antwoorden?
De voorzitter: Heel kort, mijnheer Sampimon.
27

De heer Sampimon (D66): Dat onderzoek kan uitgesteld worden, niet alleen omdat het geld
kost maar ook omdat wij niet weten wanneer wij geld hebben om dat wat onderzocht wordt
uit te besteden. Uw eigen partij heeft erop gewezen dat rond het Beatrixplein - ook in een
crisissituatie en zelfs nadat er onderzoeken gepleegd waren - het hele plan dusdanig
omgegooid moest worden dat de huidige saaie situatie ontstond. Dat is de reden waarom u
het nu niet moet doen maar moet kijken wanneer er geld is, niet alleen voor het onderzoek
maar juist om uit te voeren wat onderzocht is.
De voorzitter: Mevrouw Crom, hebt u daar nog iets aan toe te voegen?
Mevrouw Crom (GroenLinks): Juist gezien de fasering die er nu in zit, hebben wij het niet
over een project van drie jaar maar kijken wij tot 2020. Daar zit een behoorlijke fasering in.
Daar zit een dusdanig laag tempo in dat wij zeggen: “Ga fase 1 nu ontwikkelen, ga een
onderzoek doen naar fase 2 en 3, dan hebben wij redelijk de tijd om een beslissing te
nemen.” Mocht de financiële situatie zo slecht zijn dat fase 2 en 3 niet haalbaar zijn, dan
hebben wij de financiële consequenties van fase 2 en 3 veel beter in beeld en kunnen wij
beter een beslissing nemen.
De heer Sampimon (D66): Mevrouw Crom, ik ben blij dat u toegeeft dat er tijd genoeg is om
het uit te stellen.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Dat zeg ik niet. Er is tijd genoeg om een goed onderzoek te
doen, zodat wij op een later tijdstip een goede beslissing kunnen nemen. U moet mijn
woorden niet verdraaien.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Voorzitter, een enkele opmerking. De
Stadspartij probeert het college te verleiden tot wat ik noem ‘besturen is vooruitschuiven’. In
het algemeen zijn er veel besluiten van besturen die zich kenmerken door dit verschijnsel:
vooruitschuiven. Nu komt dit college met een aantal ferme besluiten. Het wil vooruit en nu
tracht de Stadspartij het college te verleiden om weer in die oude gewoonte van uitstellen te
vervallen. Aangezien - het is van verschillende kanten gezegd - wij voor 8,3 miljoen euro in
dat gebied in het schip zitten, moet er geld binnenkomen en liefst vandaag nog. Daarom
begrijp ik niet dat zij er zo gemakkelijk over praten en er in november maar weer 200.000
euro willen bijschrijven, terwijl wij al voor zoveel geld in de moeilijkheden zitten. Ik vind dat
toch gek. Ik laat mij overtuigen door het bestuur, ik krijg mijn fractie mee en dan hoor ik toch
weer dit soort dingen. Ik begrijp er niets van. Het is helemaal geen schande om je als
raadslid een keer te laten overtuigen, al is het maar op één onderwerp. En op dit ene
onderwerp, fase 1, heb ik mij laten overtuigen en ook mijn fractie. Dat moet zo snel mogelijk
tot uitvoering komen, opdat er geld in het laatje komt. Dat wil ik nog een keer onderstrepen.
Ik hoor zo meteen nog wel een keer van de Stadspartij waarom er vooruitgeschoven moet
worden. Wat mij betreft kan zij dat laten.
Ik heb nog een andere opmerking met betrekking tot het parkje. Wat ons betreft moeten de
bewoners wel degelijk goed ingelicht worden, althans degenen die aan de rand komen te
wonen van dat park. Wij willen helemaal geen parkje. Ik heb bij herhaling gezegd dat de
stedelijke uitstraling zich niet verdraagt met een parkje. Er moet stedelijk gebied komen,
desnoods alleen woningbouw als anderen niet staan te trappelen om te investeren. Dan
brengt het hele gebied geld op; dan eindigen wij niet over tien jaar met min 10 miljoen euro
maar dan eindigen wij misschien wel met plus 2 of 3 miljoen euro. Er moet helemaal geen
parkje komen, voorzitter. Dus u kunt de mensen wat ons betreft zeggen dat er geen parkje
komt. Dan weten de mensen waar zij aan toe zijn. Dat had ik nog willen onderstrepen.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Ik wil toch een poging doen. U bent al overtuigd van fase 1. Ik
wil toch een poging doen om u te overtuigen van de noodzaak van het onderzoek naar fase
2 en 3. U zegt namelijk eigenlijk dat u er voor bent want u wilt dat de bewoners duidelijkheid
28

krijgen over dat park. Dat kan er toch alleen maar komen als wij nu fase 2 en 3 iets verder
gaan uitwerken en een onderzoek doen naar haalbaarheid en consequenties?
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Uw punt is duidelijk. Ik heb duidelijk gemaakt
dat wat ons betreft het onderzoek niet hoeft, omdat wij helemaal geen parkje willen. Dus dan
is er ook duidelijkheid voor de bewoners, in onze visie.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Maar, mijnheer Heida, is het niet zo…
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Wat mij betreft kan de discussie op dit punt
worden afgesloten. Ik heb er niets meer aan toe te voegen, met alle respect voor mevrouw
Crom.
De heer Ouburg (VVD): Voorzitter, ik heb grote moeite met deze herbeleving in drie
decimalen van de hele commissievergadering.
De voorzitter: Dank u wel maar ik begrijp dat de heer Heida zijn punt nu heeft gemaakt. Nu
is de heer Kalverboer aan de beurt.
De heer Kalverboer (AOV): Ik weet donders goed nog wat ik gezegd heb vorige week, toen
de bestuursambtenaren ons een toelichting zouden geven over wat er allemaal staat te
gebeuren in de Kop van West en wij met financiële vragen zijn gekomen.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Voorzitter, ik heb het niet over de inloopmiddag, ik heb het
over de extra commissievergadering van 24 juni 2009.
De heer Kalverboer (AOV): Tijdens de extra commissievergadering heb ik mij ook uitgelaten
over de passantenhaven, een geldverslindende onderneming. Als er een haven ingegraven
moet worden, terwijl er aan de andere kant van de sluis mogelijkheden zijn om boten aan te
meren. En het theater komt pas jaren later; daar hoeven wij nu nog geen hoofdbrekens over
te hebben. Wij hebben het ook gehad over het onderzoek naar fase 2 en 3. Dat gaat ook
geld kosten. Wij hebben ons ook afgevraagd of wij hiermee kunnen instemmen. Wij horen nu
van onze wethouder - en dat wil ik graag nog een keer bevestigd horen - welke kosten
hieraan verbonden zijn en wanneer die kosten komen. Kunnen wij niet eerder inschatten wat
wij met fase 1 gaan doen? Wel fase 1 - daar komt het dus op neer - en fase 2 en 3 in
onderzoek brengen, mits daar geen hoge kosten aan verbonden zijn.
De heer Sampimon (D66): Geen onderzoek? In de commissie zei u van wel. In de eerste
termijn zei u ‘nee’ en nu zegt u weer ‘ja’.
De heer Kalverboer (AOV): Wij moeten wel donders goed weten of daar nu een park komt
of niet. Zetten wij daar huizen neer of zetten wij er geen huizen neer?
De heer Sampimon (D66): Als u er huizen neerzet, is het geen park meer.
De heer Kalverboer (AOV): Als door onze beleidsambtenaren duidelijk uitgezocht kan
worden of het ja of nee woningbouw wordt, dan zeg ik: “Laten wij dat onderzoekje dan even
doen.” Wij kunnen fase 1 niet laten stagneren.
De voorzitter: U hebt een vraag gesteld die de wethouder zo dadelijk vast zal
beantwoorden.
Mevrouw Sacco (SP): Ik wil even reageren op een paar opmerkingen van de verschillende
partijen. De PvdA bij monde van mevrouw De Hilster zegt dat de financiën niet leidend
moeten zijn. Helaas, ik zou ook graag willen kiezen tussen een Ferrari, een Jaguar en een
29

Porsche maar als je geen geld hebt, dan heb je geen keuze. Je moet als bestuurder uitgaan
van de mogelijkheden die je hebt en niet van de wensen. Ik heb ook heel veel wensen voor
Purmerend. De realiteit is helaas dat wij op dit moment geen rooie cent hebben.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik geef ook wel aan dat wij op dit moment geen geld hebben
maar de economie zal binnen enkele jaren weer aantrekken. Fase 2 en 3 zullen in een later
stadium pas ontwikkeld worden, pas over twee of drie jaar. Dan heb je een tijd een
investeringstop gehad en dan zullen ondernemers misschien wel staan te springen om de
investeren.
Mevrouw Sacco (SP): Het gaat niet om de investering, het gaat niet om de economische
crisis, het gaat om de crisis van Purmerend. Het gaat om de stadsverwarming, het negatief
vermogen van 56 miljoen euro of misschien wel meer. Daar gaat het om.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Wij kunnen ook geld zoeken.
Mevrouw Sacco (SP): Wij zijn er als partij absoluut geen voorstander van als wij gaan
zoeken in de portemonnee van de burgers. Ik vrees dat sommige partijen wel die kant op
zullen gaan.
Ik geloof echt niet in de duidelijkheid die de Stadspartij in oktober verwacht, mijnheer Helm,
dan zou er een wonder moeten gebeuren. Wij weten nu al wat wij in oktober 2009 te horen
en te lezen zullen krijgen. Wij willen eigenlijk niet, zoals mevrouw Crom voorstelt, een
verband leggen tussen fase 1, die toezegging aan de burgers om duidelijkheid te bieden en
het onderzoek dat er moet komen. Dat is het dilemma. Als je duidelijkheid wilt scheppen, dan
zul je dat onderzoek moeten uitvoeren.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Mevrouw Sacco, als u iets wilt met de
stadsverwarming, dan is het juist goed om heel veel woningbouw te plegen want dat levert
geld op.
Mevrouw Sacco (SP): Ik denk dat wij de oplossing een andere kant op moeten gaan zoeken,
mijnheer Boer.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Een parkje lost niets op.
Mevrouw Sacco (SP): Daar kom ik te zijner tijd op terug. Ik denk dat wij een heel andere
koers moeten gaan varen.
Verder even terugkomend op de opmerking van de heer Heida. Volgens mij verwart u
stedelijk met beton. Een stad zonder park, zonder groen, is geen stad. Ik begrijp uw woorden
niet als u zegt dat er geen park hoeft te komen. Ik denk dat je groen in je wijk gewoon nodig
hebt, voor de zuurstof.
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Ik ben ervoor dat er een aantal bomen komen te
staan.
Mevrouw Sacco (SP): Waar woont u zelf, mijnheer Heida?
De heer Heida (Leefbaar Purmerend 2001): Maar een parkje, mevrouw, het is maar een
klein gebied.
De voorzitter: U hebt uw punt heel duidelijk gemaakt. Dank u. Ik weet nu ook voor welke
auto’s de SP belangstelling heeft, dus dat komt goed uit.
30

Mevrouw Sacco (SP): Ik wil het hierbij laten.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik zal reageren op wat het college en de andere fracties
hebben gezegd. U zegt: “Behandel het rekenkundig of behandel juist inhoudelijk want als je
geen geld hebt, dan wordt de inhoud anders.” Wij zijn niet tegen de Kop van West maar het
moment van besluitvorming is essentieel, omdat je moet weten of er voldoende financiën
zijn. Het is op zich vrij voorspelbaar. Daarom kan ik mevrouw Crom en de heer Sampimon
ook wel antwoorden. Dan richt ik mij via u, voorzitter, tot de burgers van Purmer-Noord. Dit
plaatje van het Leeghwaterpark werd toen ook aan de bewoners getoond. Daarbij werd
gezegd dat er een zwembad, een jeu-de-boulesbaan, een bowlingbaan, schoolwerktuinen en
een heemtuin zouden komen in Purmer-Noord. Wat bleek? De Purmergronden die wij
hadden gekocht, konden niet meer en toen kon het hele voorzieningenniveau - artikel 12 -
niet verder door. Ik durf u te voorspellen dat dit zich gaat herhalen want de provincie heeft de
brief niet ingetrokken. Wij hebben in feite maar een reserve van 1 miljoen euro. De heer
Heida zegt dat regeren vooruitschuiven is. Nee, ik vergelijk dit college met een struisvogel.
Die steekt zijn kop in het zand. Het kenmerk van een struisvogel is dat hij zich dood rent als
hij in paniek is. U hebt gezegd: “Doe geen moeite om het weer uit te leggen.” Dat zal ik ook
niet doen. Ik zat alleen te dubben welk gezegde ik ervoor zou kiezen: ‘water naar de zee
dragen’ of ‘parels voor de zwijnen werpen’. Ik zal het netjes houden. Ik hou het op water naar
de zee dragen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Maar, mijnheer Helm, al die voorzieningen zijn er
uiteindelijk wel gekomen. Dat zwembad, waar u het over had.
De heer Helm (Stadspartij P93): Nee, een theehuis, een waterspeelplaats, een avontuurlijk
speelterrein, trimparcours.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): U wordt op uw wenken bediend. Ga binnenkort
kijken, er komt een nieuwe speeltuin.
De voorzitter: Wij hebben het nu over de Kop van West. Zullen wij ons daartoe beperken?
Mevrouw De Hilster (PvdA): Wij zijn in ieder geval blij met de toezegging van de wethouder
over het ondergronds parkeren. Wij zijn blij dat er gefaseerd ontwikkeld wordt. Dat is heel
goed. Misschien blijkt over een tijdje wel dat wij vijf in plaats van vier fases krijgen. Dat maakt
ook allemaal niet uit. Ik ben het eens met wat GroenLinks en Leefbaar Purmerend gezegd
hebben over het uitstellen. Ik kan mij niets voorstellen bij wat de Stadspartij zegt. Fase 1
levert geld op maar u zegt dat er nog 210.000 euro bij komt als wij nog eventjes uitstellen.
Toen dacht ik: daar hadden wij die muziektent van kunnen bouwen of daar hadden wij die
mevrouw van Crescendo heel blij mee kunnen maken.
De heer Helm (Stadspartij P93): Mevrouw De Hilster is een slim mens en zij leest haar
stukken. Uiteindelijk kost de hele Kop van West, met welke fasering ook, 10 miljoen euro.
Dat zal gedekt worden uit de reserve grondbedrijf. Die reserve is onderdeel van die 57
miljoen euro die wij moeten gebruiken ter dekking van de 56 miljoen euro tekort van de
stadsverwarming.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Maar daarom gaan wij juist wel fase 1 direct ontwikkelen want
dan komt er niet nog een extra bedrag bij want fase 1 levert ons geld op. Ik ben ook blij met
wat de SP zei: “Groen en ruimte heb je nodig in een stedelijk gebied.” Dat geloof ik
onmiddellijk. En ook zeker ter aansluiting van de binnenstad want wij willen die binnenstad
vergroten en misschien dat vergroten met voorzieningen en een park wel heel mooi zal zijn.
Maar daarover besluiten wij pas later.
31

De heer Ouburg (VVD): Na een zeer uitgebreide discussie in de commissie en na de
woorden van de wethouder die over de Kop van West gaat, kan ik u namens de VVD heel
kort aangeven dat wij akkoord gaan met de punten 1 tot en met 4 en dat wij kennisnemen
van punt 5.
De voorzitter: Dank u wel. De wethouder dan.
Wethouder Krieger: Volgens mij staat alleen nog de vraag van de heer Kalverboer open:
kun je op dit moment duidelijk maken welke kosten dat met zich meebrengt? Het antwoord is
‘nee’. Dat komt straks bij het aanvragen van de verschillende voorbereidingskredieten nog
aan de orde. Ik heb alleen wel geprobeerd om uw verwachtingen een klein beetje neerwaarts
te managen. Ik heb het idee in deze hele discussie dat er bij het onderzoek naar fase 2 en 3
een beeld ontstaat dat wij van alles en nog wat in huis moeten halen. Ik heb alleen betoogd
dat wij heel veel daarvan zelf kunnen doen, dat het ook meegenomen wordt in het hele
proces van fase 1. Daar komen wij dus sowieso nog op terug. Ik heb geen zin om rond te
gaan zingen. Ik blijf alleen verkondigen dat ik van mening ben dat duidelijkheid krijgen over
fase 2 en 3 alleen lukt als je er nader naar gaat kijken. Wij komen er nog in alle vormen bij u
op terug. Dus u hebt nog allerlei beslismomenten te gaan. Maar het is wel onlosmakelijk
verbonden met fase 1.
De voorzitter: Dames en heren, ik wilde toch voorstellen om de vijf besluiten langs te lopen.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Voorzitter, ik heb toch nog één vraag aan de
wethouder. Wat hij nu net zegt, dat triggert mij. U geeft terecht aan dat wij wat moeten doen
met fase 2 en 3. Als u mij de toezegging doet dat in zo’n onderzoek niet alleen wordt
gekeken naar de ontwikkelingen zoals die tot nu toe voor lagen maar dat u ook laat zien wat
het betekent als er alleen woningbouw wordt gepleegd, want daar zou het best op uit kunnen
komen, gezien de financiële situatie van Purmerend. Als het een breed onderzoek is, dan wil
ik graag even schorsen. Als u alleen de ontwikkelingen die wij tot nu toe voor ogen hadden
wilt onderzoeken, dus concreter maken, dan handhaven wij ons standpunt dat wij tegen zijn.
Maar anders wil ik toch even schorsen.
Wethouder Krieger: Die vraag triggert mij vervolgens ook weer. Ik begrijp dat de fractie van
Leefbaar Purmerend minder hecht aan het park. Ik heb aan de andere kant bij de
presentaties en de discussie die wij vorige week hebben gehad wel het beeld gekregen dat
de raad behoorlijk breed enthousiast is over het eindbeeld dat wij voor ogen hebben. Dat is
de visie op de Kop van West, zoals de raad die zou willen ontwikkelen. Die wij, gezien alle
achtergronden en de financiële problemen, niet in één keer kunnen ontwikkelen. Dus in
eerste instantie gaan wij voor die uitwerking. Ik denk dat ik het misschien moet omkeren. Als
bij het onderzoek naar fase 2 en 3 blijkt dat het niet haalbaar is, dan vind ik dat wij daarmee
eerst terug moeten naar de raad en dat pas dan de discussie aan de orde is wat er gedaan
moet worden. Dan staan alle alternatieven, inclusief woningbouw, open. Ik kan niet een-opeen
toezeggen dat ik een vergelijkingsmodel ga leveren want dat zou afbreuk doen aan het
beeld dat wij voor ogen hebben.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Maar u doet wel de toezegging dat u niet een
situatie creëert waarbij wij maar één kant op gaan en waarbij wij geen andere kant mee uit
kunnen, omdat er al te veel kosten zijn gemaakt?
Wethouder Krieger: Dat kan ik gemakkelijk toezeggen want daarvoor is die fasering
bedoeld.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dus uiteindelijk komt het na het onderzoek terug
en dan ligt de beslissing voor of wij zo doorgaan of dat wij bijvoorbeeld woningbouw gaan
onderzoeken?
32

Wethouder Krieger: Ja.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dan wil ik graag even schorsen, voorzitter.
De voorzitter: Goed. Hoelang hebt u nodig?
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Vier minuten.
De voorzitter: Wij schorsen tot 22.20 uur.
Schorsing 22.15 tot 22.20 uur.
De voorzitter: Mag ik u verzoeken uw plek weer in te nemen? De schorsingstijd is voorbij. Ik
heb te horen gekregen dat ik als voorzitter streng de 23.00 uur in de gaten moet houden. Dat
betekent dat de schorsing ook niet te zeer mag uitlopen. De heer Boer.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Wij hebben er nog even over gediscussieerd
maar wij zijn niet in achterkamertjes gegaan. Het is heel helder. Wij zijn uiteindelijk met de
grootste meerderheid - op één na - van onze fractie voor het onderzoek, waarbij wij
aangetekend willen hebben dat wij geen behoefte hebben aan een park. Degene die
tegenstemt is bang dat het onderzoek eigenlijk al ja zegt tegen het park. De anderen zijn
daar niet bang voor. Nogmaals, wij zijn dus voor een onderzoek naar fase 2 en 3 met de
kanttekening dat wij in principe geen behoefte hebben aan een park maar dat wij met name
een stedelijke ontwikkeling willen die zoveel mogelijk geld opbrengt.
De voorzitter: Dank u wel. Dat is duidelijk. Ik breng de vijf punten nu in stemming. Ik begin
met punt 1 en vraag of u akkoord gaat met de voorgestelde fasering. Wie is daarvoor? Ik stel
vast dat een ruime meerderheid voor is.
De heer Sampimon (D66): Komen de getallen precies in de notulen te staan?
De voorzitter: Vindt u dat van belang, mijnheer Sampimon? Dan moet ik even kijken wie er
tegen zijn want dat is wat gemakkelijker. De Stadspartij, de SP, Lijst Wiegel.
De heer Sampimon (D66): Kan genoteerd worden dat de heer Ouburg en de heer Rotgans
zich ontrokken hebben aan de stemming?
De voorzitter: Ik ben ingegaan op uw verzoek, mijnheer Sampimon, dan kom ik bij punt 2.
Wie gaat daarmee akkoord? Ik stel vast dat het is aangenomen. Alleen de Stadspartij en Lijst
Wiegel zijn tegen. Dan kom ik bij punt 3, de exploitatieopstelling. Wie is voor? Ik stel vast dat
punt 3 is aangenomen met de Stadspartij en Lijst Wiegel tegen. Dan kom ik bij punt 4. Wie is
daarvoor? D66, Lijst Wiegel, de SP en de Stadspartij en één lid van Leefbaar Purmerend zijn
tegen. De raad moet kennisnemen van het laatste punt. Ik neem aan dat u daar geen
problemen mee hebt. Dan hebben wij dat vastgesteld.
Mevrouw Bödeker (Lijst Bödeker): Voorzitter, u hebt mij niet genoemd bij punt 4 als
tegenstemmer.
De voorzitter: Neem mij niet kwalijk. Wij noteren dat nog.
10. Voorstel voor de vaststelling programmarekening 2008
De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 10, de vaststelling van de programmarekening. Ik geef
het woord aan de voorzitter van de auditcommissie, de heer Helm.
33

De heer Helm (Stadspartij P93): Ik zal het omwille van de tijd kort houden. Dit is het eerste
verslag van de auditcommissie. Wij hebben sinds kort een nieuwe werkwijze. Dit is het
eerste verslag dat wij hebben uitgebracht. Voor een aantal raadsleden is dit de laatste
jaarrekening want volgend jaar zijn er verkiezingen. Neemt u daar ook notie van. Wij hebben
ervoor gekozen om een scheiding te maken tussen de auditcommissie en de vakcommissie.
De auditcommissie kijkt naar de financieel-technische kant, de vorm, de presentatie en de
inhoud. Het was de bedoeling dat de vakcommissies naar de realisatie van de inhoud kijken.
Dat is redelijk gelukt bij de commissie SOB en de commissie Algemene Zaken maar de
commissie Samenleving is er door tijdgebrek niet aan toegekomen. Ik doe een beroep op de
fracties om toch bij de behandeling van de programma-inhoud naar de rekening te kijken
want die is de verantwoording van het gevoerde beleid. Wij besteden veel tijd aan wat wij
gaan doen. Het is handig om ook stil te staan bij wat er van terecht is gekomen. Door de
nieuwe werkwijze treft u bijvoorbeeld geen standpunt van het college aan. Het lijkt mij
daarom correct dat wij aan het college vragen in hoeverre het met de aanbevelingen van de
auditcommissie kan instemmen.
De voorzitter: Met uw welnemen ga ik dan meteen naar wethouder Engels.
Wethouder Engels: Doordat wij niet hebben kunnen reageren, hebben wij er behoefte aan
om met de auditcommissie te overleggen over hoe wij dat allemaal precies gaan doen. Ik stel
voor dat wij punt 3b niet beperken tot aanbeveling 10, maar laten slaan op alle
aanbevelingen. Dan gaan wij verder akkoord.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik kan namens de auditcommissie zeggen dat wij daarmee
akkoord gaan. Wij hebben nu ook een nieuwe accountant. Daarmee moeten wij
werkafspraken maken en dan kunnen wij kijken hoe dat in de fasering gaat en welke
opdrachten wij de accountant meegeven. Daar kunnen wij als auditcommissie mee leven.
Wellicht heeft de raad nog vragen of punten maar misschien kunnen wij omwille van de tijd
tot een afronding komen.
De voorzitter: Dames en heren, kunt u hiermee instemmen? Ik denk dat wij een goede
werkwijze hebben afgesproken.
De heer Sampimon (D66): Ik denk dat wij de heer Helm mogen bedanken voor het
uitstekende werk dat hij met de auditcommissie heeft verricht.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik zal het overbrengen aan de leden van de
auditcommissie.
De voorzitter: Dat is heel mooi. Dank u wel.
11. Voorstel voor wijziging Winkeltijdenverordening in verband met uitbreiding
aantal ontheffingen voor zondagsopenstelling
De voorzitter: Dan kom ik bij punt 11, voorstel voor wijziging van de
Winkeltijdenverordening. Ik begrijp dat daarover uitgebreid gesproken is en dat verschillende
partijen daarover een duidelijk standpunt hebben ingenomen. Is het goed dat dit punt wordt
afgedaan met een stemverklaring?
De heer Duijker (CDA): Ik wil graag een stemverklaring afleggen. Wij betreuren de nu
voorgestelde wijziging op de Winkeltijdenverordening om een aantal redenen. Wij vinden dat
de 24 uurseconomie een slechte zaak is voor onze samenleving. Wij geven als gemeente
heel veel geld uit om het sociale leven in Purmerend te stimuleren, bijvoorbeeld het
verenigingswerk, maar met deze wijziging die in de richting van een 24 uurseconomie gaat,
34

wordt juist een slag toegebracht aan het beter functioneren van ons sociale leven in
Purmerend. Met deze wijziging spannen wij het paard achter ons eigen sociale beleidsplan.
Verder maken wij ons zorgen over het bevoordelen van het grootwinkelbedrijf.
De heer Sampimon (D66): Dit is geen stemverklaring, hiermee wordt het hele verhaal weer
overgedaan. Een stemverklaring is een heel korte mededeling over waarom u tegen bent.
De heer Duijker (CDA): Dat ga ik dus nu doen.
De voorzitter: Mijnheer Duijker, kunt u het zoveel mogelijk beperken, alstublieft?
De heer Duijker (CDA): Ik wil graag hierover het woord voeren. Als een stemverklaring
ongeveer een derde A4’tje is, dan vind ik dat ik die mag uitspreken.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dan moet u gewoon zeggen dat u het woord wilt
voeren. Dan krijgt u het woord, lijkt mij.
De voorzitter: Uiteraard krijgt een lid van de raad het woord. Maar ik vroeg aan het begin of
wij het kunnen beperken tot een stemverklaring. Maar u hebt het recht om er een punt van te
maken.
De heer Duijker (CDA): Verder maken wij ons zorgen over het bevoordelen van het
grootwinkelbedrijf. Voor de middenstand is het bijna onmogelijk om zeven dagen in de week
open te zijn. De omzetten gaan dan vanaf nu naar het grootwinkelbedrijf en de middenstand
zal deze omzet moeten gaan missen want een euro kun je maar één keer uitgeven. Als u wel
eens in Frankrijk bent geweest, dan hebt u gezien dat men daar alles onder één dak heeft in
grote hypermarkten. De middenstand is daar bijna niet meer aanwezig. Alles is opgeslokt
door het grootwinkelbedrijf. Is dat onze toekomst?
Het argument dat er zo’n behoefte aan is, wil ik afdoen met een economische wet: “Elk
aanbod creëert zijn eigen vraag.” Wij als CDA hechten aan een collectieve rustdag, goed
voor gezinnen, families en verenigingen.
De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duijker. Willen nog anderen het woord voeren?
Mevrouw De Hilster (PvdA): Ik heb al eerder aangegeven dat ik tegen uitbreiding van de
winkelopeningstijden zal stemmen. Ik ben namelijk helemaal tegen een zondagopenstelling.
Dat geldt voor alles.
De voorzitter: Maar de rest van de fractie, begrijp ik, is wel akkoord? Ja, dank u wel.
De heer Helm (Stadspartij P93): Ik wil heel kort inhoudelijk reageren naar aanleiding van wat
de heer Duijker zei. Wij vinden juist dat de zondagsrust wordt gehandhaafd maar degene die
dat wil, kan boodschappen doen. Niemand die de zondagsrust wil respecteren is verplicht
om boodschappen te gaan doen. Het verhaal over het grootwinkelbedrijf gaat niet op want er
zal juist een betere concurrentie ontstaan. Wil die kleine winkelier zich handhaven, dan moet
hij concurreren op kwaliteit. Als hij echt kwaliteit en speciale producten levert, dan blijft hij
overeind. Maar als hij meer van hetzelfde doet, dan verdwijnt hij. Dat komt juist ook mensen
met een lager inkomen ten goede want dan worden de producten goedkoper. Het is niet de
bedoeling dat de overheid allerlei barrières oproept waardoor de primaire levensbehoeften
duurder blijven, wat in het nadeel van de minder bedeelden is. Er is overigens ook nog een
andere economische wet: als de kosten hoger zijn dan de baten, dan verdwijnt het bedrijf
vanzelf. Daarom steunen wij dit voorstel.
35

De heer Duijker (CDA): Dat wij hebben dus geconstateerd in landen als Frankrijk, waar de
middenstand weg is.
De heer Helm (Stadspartij P93): Wij leven in Nederland.
De heer Duijker (CDA): Maar die kant gaan wij dus op.
Mevrouw Sacco (SP): Ik wil geen stemverklaring afleggen, ik wil toch even het woord
voeren. De SP is faliekant tegen een 24 uurseconomie, omdat die ten koste gaat van de
werknemers. De enige die daar wat aan verdienen zijn natuurlijk de grote bedrijven. De
werknemers zijn daar de dupe van. Het consumentisme wordt verder aangewakkerd;
mensen gaan misschien dingen kopen die zij helemaal niet nodig hebben. Zij hebben nu zes
dagen in de week tot 20.00 of zelfs 21.00 uur de tijd om boodschappen te doen. Ik kan mij
niet indenken dat die tijd te kort is, zeker niet in deze crisistijd. Er worden op deze manier
behoeften gekweekt. Er is helemaal geen behoefte aan extra openingtijden. Ik zou er zeker
voor pleiten om die mensen eerder naar het bos of het strand te sturen op zo’n dag dan de
winkels in. Dat lijkt mij niet echt bevorderlijk. Het betekent inderdaad de nekslag voor het
kleinbedrijf. Dat is iets waar wij in Purmerend geen voorstander van zijn. Ik dacht dat de VVD
eigenlijk ook de belangen van het kleinbedrijf vertegenwoordigde maar dat zie ik hier niet in
terug. Al met al lijkt dit ons een onnodig en heel slecht plan, vooral voor de werknemers.
De voorzitter: Ik begrijp dat de commissie toch ongeveer overgedaan wordt. Ik dacht dat dat
niet de bedoeling was. Dat staat volgens mij ook in het reglement van orde. Dat breng ik toch
nog maar een keer onder uw aandacht.
De heer Sampimon (D66): Voorzitter, aangezien wij de indieners zijn geweest van de motie
die hiertoe heeft geleid, lijkt het mij juist als ik hierop mag reageren.
De voorzitter: Uiteraard mag u reageren maar ik breng toch onder uw aandacht dat u zelf
hebt gevraagd om de commissievergadering niet over te doen. Vandaar dat ik het toch nog
maar even onder uw aandacht breng. Maar ik wil u natuurlijk niet het woord onthouden.
De heer Sampimon (D66): Ik wil de commissievergadering in ieder geval niet overdoen.
Daarom wilde ik het ook bij een stemverklaring houden. Het ging juist om de
concurrentiepositie. Het ging om één supermarkt en nu worden het er drie. Dat betekent dat
je dus niet één grootwinkelbedrijf bevoordeelt. Dat wilde wij juist voorkomen; dat was de
basis van deze motie. Een dag rust: wij hebben in ieder geval de maandagochtend, waarop
iedereen zijn rust kan hebben want dan zijn de meeste winkels dicht. Ik hoor u er ook niet
voor pleiten dat het grootwinkelbedrijf op maandagochtend dicht moet zijn. Dus als u voor
het ene bent, moet u ook voor het andere zijn. Ik vind deze discussie eigenlijk onzinnig want
- nogmaals - het is een motie die door de raad is aangenomen en door het college wordt
uitgevoerd. Dat betekent dat u voor of tegen kunt stemmen en dat wij verder geen discussie
hoeven te voeren.
De voorzitter: Dan lijkt het me nu een goed moment om toch even te kijken wie voor of
tegen is. Ik heb de indruk dat de meeste fracties voor zijn. Wie zijn tegen? De SP, het CDA,
mevrouw De Hilster. Ik stel vast dat dit voorstel is aangenomen.
12. Voorstel voor de lokale verordening WWB
Hamerstuk.
13. Voorstel voor de Verordening amateurkunst Purmerend 2009
Hamerstuk.
36

14. Voorstel voor de vaststelling van de jaarrekening 2008 en de begroting 2010
van de GGD, risicoanalyse iJGZ en wijziging verdeelsleutel
Hamerstuk.
15. Voorstel voor het huisvestingsplan partners voormalig onderwijszorgcentrum
De voorzitter: De heer Boer heeft gevraagd om het woord te mogen voeren over
agendapunt 15.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik vind het een te belangrijk onderwerp, ook een
dramatisch onderwerp de afgelopen drie jaar, om het zomaar even als hamerstuk af te doen.
Ik heb er ook in de commissie het een en ander over gezegd. Ik zal niet alles herhalen maar
een project dat zo lang loopt met een wethouder die miljoenen verzwijgt. Daarin faalde. Een
college en een wethouder die partijen in dit hele verhaal niet wist te binden. Daarin gewoon
heeft gefaald. Vervolgens was er maar één groep de dupe en dat waren de zeer kwetsbare
kinderen. Een aantal partijen heeft de suggestie gedaan om ermee terug te komen naar de
raad om eventueel extra geld ter beschikking te stellen. Dat is niet gebeurd. Dat is wat
Leefbaar Purmerend betreft een gemiste kans. Met extra geld erbij waren partijen misschien
niet afgehaakt. Al met al heeft het veel te lang geduurd. Wij zijn blij dat er nu eindelijk een
plan ligt, waar wij uiteraard voor zijn. Ik heb wel een kritische opmerking gemaakt over de
planning. Ik heb om een goede planning gevraagd. Toen werd er door de wethouder in de
commissie gezegd: “Kan mijnheer Boer niet lezen want er zit een goede planning bij.” Toen
heb ik daar opmerkingen over gemaakt en daarop is de toezegging gedaan dat de
wethouder voor de raad met een memo zou komen over die planning en in hoeverre die
realistisch is. Ik heb niets gezien. Ik weet niet of iemand anders in de raad een aangevulde
planning heeft gezien?
Wethouder Daan: Voorzitter, als ik zo rechtstreeks word aangevallen ten aanzien van mijn
functioneren, dan heb ik wel de behoefte om daar even kort op te reageren.
De voorzitter: U krijgt zo dadelijk het woord.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Deze planning heb ik ook gezien maar wat daarin
aangegeven wordt, is een specificatie van de jaren maar wij komen gewoon uit op wat er al
stond: 2012 en 2013. Als ik de termijnen zie die daarin staan - die zijn hier alleen
gespecificeerd... De tijd die nodig is om heel simpele dingen te doen, duurt veel te lang voor
een project. De Koemarkt is bijvoorbeeld binnen anderhalf jaar voltooid met alle procedures,
bestemmingsplan, bezwaarschriften, het zoeken van architecten, een aannemer en noem
maar op. Waarom zo’n belangrijk onderwerp zo lang moet duren? Ik vraag nogmaals aan de
wethouder om niet alleen een specificatie te geven maar vooral te kijken of het sneller kan.
Dat hebben wij gevraagd. Misschien kan er bij de stukken voor de begrotingsbehandeling
een kortere planning gegeven worden. Zo niet, dan komen wij zeker met een initiatief om het
te gaan verkorten want dit kan echt niet.
De voorzitter: Dank u wel. Ik begreep dat het CDA ook iets wilde zeggen.
De heer Scharn (CDA): Dat gaat inderdaad over de planning. Ook wij vinden dat
bijvoorbeeld een school als Het Tangram veel te lang heeft moeten wachten. Die school
moet eindelijk eens aan de beurt komen. Als ik de planning van Het Plankier en Het
Tangram naast elkaar leg, dan zie ik dat Het Plankier in 2012 gerealiseerd is en Het
Tangram in 2013. Mijn vraag is of dat niet congruent zou kunnen lopen, zodat beide scholen
tegelijkertijd worden gerealiseerd.
37

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu meteen naar de wethouder.
Wethouder Daan: Ik heb in ieder geval de behoefte om één ding recht te zetten. De
perceptie die u hebt van het traject rond de kostenoverschrijding is natuurlijk aan u. Maar als
u zegt dat ik geen moeite heb gedaan om partijen te binden of dat ik er niet in geslaagd ben
om partijen te binden, dan is dat gewoon niet waar. Dat heb ik tijdens de vorige commissie
ook aangegeven. Zij hebben allemaal schriftelijk verklaard mee te willen doen. Eén partner is
op het laatste moment uitgestapt en heeft daarbij aangegeven dat zijn keuze daarbij -
overigens een gevolg van een verandering in het bestuur van die organisatie - definitief was
en dat het geen zin had om nog te onderhandelen over de financiën. Er is absoluut geen
sprake van dat ik u als raad niet in de gelegenheid heb gesteld om nog aanvullende fondsen
daarvoor beschikbaar te stellen. Sterker nog, ik heb mijn uiterste best gedaan om die
fondsen beschikbaar te krijgen. Dat is uiteindelijk ook gelukt, met uw nadrukkelijke
instemming.
Ten aanzien van de planning: het verbaast mij dat u zo snel - want u had het stuk van
tevoren kennelijk niet gelezen - conclusies kunt trekken over de mate waarin dit zorgvuldig is
opgesteld. Ik wijs u op de toelichting, waarin ik heb aangegeven dat als er ruimte is om fases
in deze planning sneller te doen, die versnelling natuurlijk benut zal worden. Het is niet zo
dat de eindfase vaststaat en dat wij wachten tot de tijd daar is, zodat wij ermee verder
kunnen. Als wij winst kunnen boeken in deze planning, dan zullen wij dat zeker doen. Maar ik
vind het belangrijk om in zo’n proces de verwachtingen reëel te houden en te voorkomen dat
wij en u als raad bij de gebruikers de indruk wekken dat wij de resultaten sneller kunnen
behalen dan deze uiteindelijk zijn. Deze precieze planning was daarvoor al beschikbaar. Wij
hebben u in het stuk inderdaad een samenvatting gegeven met de belangrijkste mijlpalen. Al
deze stappen moeten echter wel degelijk gezet worden. Omdat het om complexe projecten
gaat, waarin gebruikers in het geding zijn - en in geval van Het Tangram ook nog een
bestemmingsplanwijziging nodig is, omdat u zelf hebt aangegeven dat u de voorkeur geeft
aan nieuwbouw - moeten wij ook realistisch zijn over de consequenties daarvan voor de
planning. Daarbij wil ik benadrukken dat wij in goed overleg met de betrokken scholen - ook
Het Tangram - zullen kijken hoe wij in de tussentijd een goed werkbare situatie kunnen
creëren door goede voorzieningen te treffen ten aanzien van het onderhoud en de
voorzieningen in de bestaande gebouwen. Maar meer dan beloven wat er in deze planning
staat, zou bestuurlijk onverantwoord zijn.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Ik wil daar toch even op reageren, voorzitter.
Allereerst heb ik niet gezegd dat u geen moeite hebt gedaan maar uiteindelijk is het gewoon
niet gelukt. Linksom of rechtsom, het is niet gelukt om de partijen te binden en bij elkaar te
houden. Dat is gewoon een constatering. U kunt daar nu hele verhalen over houden.
Natuurlijk hebt u uw best gedaan en ik heb niet gezegd dat dat niet zo is.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Het klonk wel verwijtend, mijnheer Boer.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Dat is ook niet gek in dit proces. Over het feit dat
hij in hetzelfde traject 5,5 miljoen euro verzweeg, praat hij snel heen. Zo zijn er meer punten
in dit traject geweest die geen schoonheidsprijs verdienen. Logisch dat het verwijtend klinkt
maar het gaat hier dan ook om een kwetsbare groep, waarvoor zo snel mogelijk iets
gerealiseerd moet worden.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Over dat laatste zijn wij het eens.
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Daar ben ik blij om. Vervolgens concludeert u dat
ik dit niet heb gelezen. Dit had ik wel gezien maar u zou komen met een kortere planning. U
zou kijken waar het korter kon. Vervolgens hebt u hier alleen een specificatie gegeven. Ik blijf
erop hameren dat het korter moet. Er is inmiddels een aantal fases gepasseerd waarin u
38

zegt dat het korter kan. Als u niet met een kortere planning komt, dan komen wij met
voorstellen daartoe. Wij vinden 2013 gewoon te lang duren na alles wat er is gebeurd.
De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder daarop antwoord gegeven. Ik ga nu naar de
heer Scharn.
De heer Scharn (CDA): Het antwoord van de wethouder is duidelijk. Ik begrijp dat indien er
zich mogelijkheden voordoen om het eerder te realiseren, u dat ook zult doen. Wij zijn daar
tevreden mee.
De voorzitter: Ik neem aan dat u verder akkoord bent met de inhoud van het voorstel?
Daarmee is het voorstel aangenomen. Het is de bedoeling dat bij hamerstukken alleen
partijen die zich daarvoor aangemeld hebben een verklaring afleggen.
De heer Sampimon (D66): Maar op het moment dat het opengebroken wordt, dan lijkt mij
toch…
De voorzitter: Dat is niet de bedoeling, tenzij uw reglement van orde daartoe ruimte geeft,
maar volgens mij is dat niet het geval. Gelet op de tijd zou ik willen verzoeken om dat niet te
doen. U hebt nog een kwartier, waarin u nog uw eigen initiatiefvoorstel en twee moties moet
bespreken. Ik stel echt voor om verder te gaan als er over de inhoud overeenstemming
bestaat in de raad. Akkoord?
16. Voorstel voor de samenstelling presidium
Hamerstuk.
17. Voorstel voor het actieplan Raadscommunicatie
Hamerstuk.
18. Voorstel voor de eerste wijziging van het Algemeen delegatiebesluit
gemeenteraad 2008
Hamerstuk.
19. Voorstel voor wijzigingen APV
Hamerstuk.
20. Voorstel voor het vaststellen van de jaarrekening 2008 en de begroting 2010
van de brandweer
Hamerstuk.
21. Voorstel voor het vaststellen van de bestuursrapportage 2009
Hamerstuk.
22. Initiatiefvoorstel CDA over luchtbrug tussen de PSG-locaties
Motie van de SP en D66 over de veilige oversteek tussen de PSG-locaties
De heer Scharn (CDA): Ik heb het initiatiefvoorstel wat gecomprimeerd. Misschien is het
handig als ik het even toelicht. Ik hoop niet dat u daar bezwaar tegen hebt.
39

De voorzitter: Iedereen vindt het heel helder. Dat is een compliment aan u.
De heer Scharn (CDA): Voor de zekerheid. U weet dat er vanwege de campusvorming twee
locaties zijn afgesproken aan de Hoornselaan, voor het Jan van Egmond College en het Da
Vinci College. Omdat het Da Vinci College gebruik moet maken van lokalen in het Jan van
Egmond College, zou er een luchtbrug komen. Onze informatie is dat die brug er niet komt
per 1 januari 2010, terwijl deze wel is toegezegd. Dat vinden wij geen goede zaak want u zult
begrijpen dat de kans op ongevallen ongemeen groot is met vierduizend
oversteekbewegingen per dag en 2 miljoen in 2,5 jaar. Vooral als kinderen zich haasten uit
vrees dat zij te laat komen of met hun gedachten al bij de volgende les zijn. Als gemeente
zijn wij akkoord gegaan met het idee van de campusvorming. Dus wij dringen er dan ook bij
het college op aan om er in samenspraak met de PSG voor te zorgen dat er per 1 januari
2010 een luchtbrug staat.
De voorzitter: Ik neem aan dat het handig is om nu D66 en de SP het woord te geven om
hun motie toe te lichten. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Sampimon.
De heer Sampimon (D66): Wij zitten in een vreemde situatie. De PSG vraagt om ergens
gebouwen neer te zetten. De PSG verdeelt zelf de lokalen en als het allemaal geregeld is,
dan zegt zij dat de situatie dusdanig ernstig is dat leerlingen heen en weer moeten
verhuizen. De PSG heeft een verkeersgevaarlijke situatie gecreëerd maar nu moet de
gemeente geld op tafel leggen om dat op te lossen. Ik denk dat je als school op een veilige
manier voor de leerlingen bepaalde maatregelen neemt en een klassenindeling maakt. Als
dan blijkt dat je als organisatie een verkeersonveilige situatie creëert, dan dien je dat zelf op
te lossen. Daarom willen wij niet meteen veel geld uitgeven aan een luchtbrug op welke wijze
dan ook. Wij zeggen: “Wethouder, wees verstandig en ga met de PSG om tafel zitten en kijk
hoe dat op te lossen is.” Wellicht kan het op een andere manier dan met een luchtbrug. Wij
hebben grandioze plannen van de PSG gezien…
Wethouder Daan: Voorzitter, om te voorkomen dat wij hiermee heel veel tijd kwijt zijn, wil ik
graag kort reageren. De motie van SP en D66 hebben wij al uitgevoerd. Ik kan mij toch ook
niet aan de indruk onttrekken dat de raad hiermee in de bevoegdheid van het college treedt.
Het is gewoon de taak van het college om in goed overleg met een instelling afspraken te
maken over hoe je dit in de praktijk oplost. Ik kan mij best voorstellen dat u aan ons vraagt
om dat te doen maar ik beschouw het als de taak van het college. Er zijn goede overleggen
met de PSG over de wijze waarop wij dit kunnen oplossen. Die verlopen tot tevredenheid
van de PSG. Dus volgens mij is er helemaal geen probleem.
Mevrouw Sacco (SP): Bij interruptie, voorzitter, er zijn inderdaad afspraken gemaakt over die
oplossing maar hebt u het dan over een oplossing per 1 januari 2010?
Wethouder Daan: Een oplossing op een termijn die voor beide partijen acceptabel is.
Mevrouw Sacco (SP): U weet dat op 1 januari 2010 de kinderen van het Da Vinci College in
het gebouw aan de Johan Wagenaarstraat zitten.
Wethouder Daan: Ik heb het niet over die luchtbrug; ik heb het over andere
verkeerstechnische oplossingen. Ik denk dat wethouder Krieger en ik samen heel goed in
staat zijn om u na de vakantie nader te informeren over de precieze oplossing.
Mevrouw Sacco (SP): Wij hebben het volgens mij over iets anders.
Wethouder Daan: Wij hebben het over aanpassingen ter plaatse om ervoor te zorgen dat er,
zolang die luchtbrug er nog niet is, een veilige verkeerssituatie is.
40

De heer Scharn (CDA): De luchtbrug is toegezegd.
Wethouder Daan: Er is door de gemeente niets toegezegd.
De heer Scharn (CDA): Nee, door de schoolleiding.
De heer Sampimon (D66): Dan moet de schoolleiding er maar voor zorgen dat hij er komt.
De heer Scharn (CDA): De gemeente is indirect ook verantwoordelijk voor de veiligheid. De
luchtbrug is de beste oplossing om de meest veilige situatie te creëren. Als u dat niet vindt,
dan vindt u dat maar niet. Wij vinden dat wel.
Mevrouw Crom (GroenLinks): Maar, mijnheer Scharn, is die toezegging van de directie
gedaan met geld van de gemeente?
De heer Boer (Leefbaar Purmerend 2001): Voorzitter, een punt van orde, alstublieft. Ik stel
voor om te vragen of de raad het ermee eens is om te wachten op de toezegging van de
heer Damen, namelijk dat hij de raad samen met wethouder Krieger na de vakantie op de
hoogte zal stellen van de maatregelen die genomen zullen worden.
De voorzitter: Dat lijkt mij inderdaad verstandig want nu loopt een aantal zaken door elkaar.
De wethouder heeft juist toegezegd om te praten over de onderwerpen die u naar voren hebt
gebracht. Als de wethouder na de vakantie terugrapporteert in de commissie, dan komt hij
daarmee tegemoet aan de wens van de raad. Ik vraag alleen nog even of de initiatiefnemers
daarmee kunnen instemmen.
De heer Sampimon (D66): Het was niet onze bedoeling om op de stoel van de wethouder te
gaan zitten. Het ging ons voornamelijk om de verkeersveiligheid op die kruising. Dat is een
raadszaak.
De heer Kalverboer (AOV): Dat is de stoel van de wethouder!
De voorzitter: De wethouder heeft een toezegging gedaan. Kunt u daarmee instemmen?
De heer Sampimon (D66): Ik heb er het volste vertrouwen in dat wij daar een goede uitslag
van krijgen. Ik denk dat met uw uitspraak het initiatiefvoorstel van het CDA overbodig is.
De voorzitter: Ik had die indruk al.
De heer Scharn (CDA): Ik begrijp dat de wethouder in september 2009 terugkomt. Als wij
dan niet tevreden zijn, dan komen wij weer met een motie.
De voorzitter: Dat betekent dat u op dit moment het initiatiefvoorstel aanhoudt c.q. niet
verder indient?
De heer Scharn (CDA): Ja, wij houden het voorstel aan. Nogmaals, de veiligheid van de
kinderen staat voorop.
De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zijn wij het daarover met elkaar eens.
23. Motie van de VVD over het plaatsen van windmolens langs of aan de Oosterweg
De voorzitter: Ik kom bij de motie van de VVD over het plaatsen van windmolens langs of
aan de Oosterweg. Wie mag ik het woord geven? Gaat u gang, mijnheer Rotgans.
41

De heer Rotgans (VVD): Ik was even bang dat de motie niet meer aan de orde zou komen.
Het is wel belangrijk dat wij deze vanavond nog even bespreken, omdat het gaat over een
besluit van de gemeente Waterland. Dat besluit houdt in dat er langs de Oosterweg een
aantal windmolens geplaatst wordt. De VVD vindt dat geen goed plan, voornamelijk omdat
het in het open gebied van de Purmer gebouwd wordt. Dat heeft een aantal nadelen die ik in
de motie heb opgesomd. Is het nu verstandig om aan de gemeente Waterland te vragen om
dat niet te doen? Ik denk niet dat dat verstandig is, voorzitter, want het antwoord dat de
gemeente Waterland zal geven, is naar alle waarschijnlijkheid: “Nou, het is prima dat u dat
vindt, gemeente Purmerend, maar u gaat daar niet over want het is ons grondgebied en het
zijn onze molens.” Dus heeft de VVD gezocht naar een andere oplossing om daarmee om te
gaan. Die oplossing hebben wij gevonden in het aanbieden aan de gemeente Waterland van
samenwerking om te kijken naar het halen van de duurzaamheidsdoelstellingen. De VVD
vindt namelijk dat de duurzaamheidsdoelstellingen van gemeenten belangrijk zijn. Die vind je
onder andere door te kijken naar een goede energiemix. Een energiemix betekent dat je kijkt
welke soorten van energie - anders dan aardolie en steenkool - je kunt gebruiken om toch
aan voldoende energie te komen. Dan moet je denken aan windenergie maar ook aan
zonne-energie, getijdenenergie, kernenergie et cetera. De VVD wil dat de gemeente
Purmerend daarover gaat praten met de gemeente Waterland. Daarom hebben wij een
motie opgesteld.
Motie
De raad van Purmerend, in vergadering bijeen op 2 juli 2009,
Overwegende dat:
• De gemeente Waterland voornemens is een aantal windmolens te plaatsen op, langs
of aan de Oosterweg,
• De Oosterweg in een landschappelijk gebied ligt nabij Purmerend,
• Dit gebied niet alleen bezien vanuit de gemeente Waterland maar ook vanuit
Purmerend beeldbepalend is,
• Duurzame opwekking van energie belangrijk is,
• Deze opwekking met zoveel mogelijk bronnen gerealiseerd moet worden,
• Windenergie zeker een van deze bronnen is,
Spreekt uit dat:
• De zichtvervuiling, veroorzaakt door windmolens, niet opweegt tegen de
duurzaamheidswinst,
• Duurzaamheidswinst door windenergie prima elders bereikt kan worden,
Verzoekt het college:
Te onderzoeken welke juridische mogelijkheden, bijvoorbeeld voegen in bezwaarprocedures,
door de gemeente benut kunnen worden om de bouw van windmolens in het open gebied te
voorkomen,
De geconstateerde mogelijkheden te benutten met als doel bouw in het open gebied nabij
Purmerend te voorkomen,
Met de gemeente Waterland in overleg te treden om te bezien hoe
duurzaamheidsdoelstellingen gezamenlijk op een aanvaardbare wijze bereikt kunnen
worden,
En gaat over tot de orde van de dag.
VVD: H.M.M. Rotgans
42

De voorzitter: Ik stel voor dat wethouder Engels even snel reageert want die heeft al een
reactie voorbereid.
Wethouder Engels: Ten eerste de juridische kant: u bent een tijd geleden eigenlijk al op uw
wenken bediend want de gemeente Purmerend is al eens tegen het bestemmingsplan,
waarin dit via een omweg mogelijk werd gemaakt, in beroep gegaan. Dat heeft geleid tot een
procedure tot aan de Raad van State die ons bezwaar ongegrond heeft verklaard. De
juridische procedure is dus al gelopen, zij het dat - en dan komen wij meteen ook terug op
het tweede punt dat u verzoekt - de procedure waarin de gemeente Waterland zich nu
bevindt haar dwingt tot overleg met de nabuurgemeentes. Het zogenaamde artikel 11overleg.
De gemeente Waterland moet ons dus raadplegen en wij zouden dus weer opnieuw
bezwaar kunnen aantekenen, zij het dat je je moet afvragen - maar dan moet u eerst het
vonnis bestuderen - hoe zinvol dat is als de Raad van State dat eerder al ongegrond heeft
verklaard. Het interessante is wel - en daarmee kom ik bij de punten 2 en 3 van uw voorstel -
dat in de nieuwe regiovisie de gemeente Waterland zelf uitspreekt dat zij verder geen
windmolens wil hebben. Zij zit alleen met het feit dat, voordat zij dat heeft gezegd, in 2003
een aanvraag door een aantal particulieren is ingediend die ongetwijfeld ook de
duurzaamheid een warm hart toedragen. Maar er zit ook een klein rekensommetje achter.
Het levert ook geld op. De gemeente Waterland heeft besloten om dat particuliere initiatief,
dus niet van de gemeente Waterland maar van een aantal particulieren, te moeten toestaan,
gezien de lange duur dat de aanvraag er ligt. Dat maakt de rest van het verhaal vrij zinloos.
Wij hebben nog een juridische mogelijkheid maar het gaat de gemeente Waterland niet om
die duurzaamheidsdoelstelling; er is een aantal particulieren mee bezig. En gezien de
uitspraak in de regiovisie over windmolens denk ik dat wij ons moeten beperken tot de vraag
of wij opnieuw het juridische middel inzetten. Ik kan mij hier intern laten adviseren over hoe
zinvol dat is, gezien de uitspraak van de Raad van State. Aan de andere kant zit er natuurlijk
ook een duurzaamheidsdiscussie aan uw kant aan vast want de raad kan dit wel een
fantastisch duurzaamheidsmiddel vinden. Dat is het enige waar ik benieuwd naar ben.
Gezien het feit dat wij toch nog die hele juridische procedure gaan krijgen - want eerst moet
de gemeente Waterland nog een heleboel dingen doen, voordat zij aan het artikel 11-overleg
toe is - stel ik voor dat wij die discussie nog een keer in de commissie SOB voeren.
De voorzitter: Mijnheer Rotgans, kunt u met het voorstel van de wethouder instemmen?
De heer Rotgans (VVD): De wethouder noemt voor mij een aantal nieuwe aspecten,
voorzitter. Ik wil deze eerst even goed tot mij laten doordringen en overwegen. Ik wil met de
wethouder meegaan en hierover nog een keer in de commissie SOB uitgebreid spreken.
De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben wij dat punt ook afgedaan.
Mevrouw De Hilster (PvdA): Voorzitter, mag ik dan - dat hoeft niet nu - de argumenten
weten waarom het college bezwaar aangetekend heeft tegen het plaatsen van windmolens?
Dat zou ik graag voor de commissie SOB willen ontvangen.
Wethouder Engels: Ik stel voor dat ik de uitspraak aan iedereen toestuur. Daar staan alle
aangevoerde redenen in.
De voorzitter: Dames en heren, daarmee komen wij tot het einde van deze vergadering. Het
is 22.58 uur, en dat voor de eerste keer. Ik denk dat het mooi is geweest voor vanavond en
ik sluit de vergadering.
De heer Kalverboer (AOV): Ik moet u teleurstellen; het is 23:01 uur. Die klok loopt drie
minuten achter.
43

De voorzitter: Wij zijn ook drie minuten later begonnen, dus qua werktijd hebben wij het
goed gedaan. Dank u voor de medewerking en voor straks wel thuis.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van Purmerend,
d.d. 2009
de griffier, de voorzitter,
44