Inhoud - Wiki Jeugdzorg

Dat de rechter verplicht is om zelf aan waarheidsvinding te doen moge blijken uit de
artikelen 21 en 22 van het wetboek burgerlijke Rechtsvordering (Rv) en uit dit artikel uit
2006, waar ook nog 2 belangrijke uitspraken worden aangehaald die dit nogmaals
onderstrepen!
Rechtspraak en GOED onderzoek.
Om tot een oordeel te komen tot de noodzaak van OTS dan wel UHP heeft een rechter GOED
ONDERZOEK nodig. Nu geven rechters dit zelden aan wat men allemaal wil zien in een
onderzoeksrapport.
Op 11-5-2011 geeft de rechter in Groningen in de uitspraak LJN BQ 4790 de WSG
gigantisch op zijn kop wegens het ontbreken van adequaat onderzoek en zegt de rechter nu
eens duidelijk welke vragen die beantwoord wil zien. Omdat ik het van groot belang vind dat
ouders vaak zelf onderzoek door echte deskundigen (BIG-geregistreerde psycholoog. Deze
kan vaak vanuit AWBZ vergoed worden en is dus 'gratis'!) laten verrichten is het handig het
rijtje vragen van de rechter hier weer te geven:
De kinderrechter is van oordeel dat in het kader van het onderzoek in ieder geval de volgende
vragen dienen te worden beantwoord:
- hoe is de persoonlijkheid en het functioneren van de ouders te beschrijven?
- hoe kan het verstandelijke vermogen van de ouders beschreven worden?
- is er sprake van een psychiatrische stoornis en/of een ontwikkelingsachterstand bij de ouders?
- zo ja, maakt deze psychiatrische stoornis een onderzoek door een psychiater noodzakelijk om de
verdere vraagstelling te kunnen beantwoorden?
- zijn er (contra)-indicaties voor opvoeding en verzorging in de thuissituatie, gelet op eventuele
psychische en/of psychiatrische problematiek bij de ouders?
- in hoeverre is terugplaatsing (op korte of lange termijn) in het belang van de kinderen?
- is hulpverlening aangewezen voor de kinderen en/of ouders om terugplaatsing naar huis te
verwezenlijken? Zo ja, welke?
- indien hulpverlening is aangewezen, in welk juridisch kader dient dit plaats te vinden?
- in hoeverre komen er uit het onderzoek bevindingen naar voren die niet aan de orde zijn
gekomen in de onderzoeksvragen, maar wel van belang zijn met betrekking tot de ontwikkeling en
opvoeding van het kind en/of bij eventueel te nemen beslissingen?
Mijn tip is: indien uit het onderzoek zou komen dat er 'hulp in de thuissituatie' nodig zou zijn,
zorg er dan zelf voor dat die er komt en wacht niet op BJZ: vanaf maart 2011 is het namelijk
plicht om voordat een OTS wordt uitgesproken éérst gekeken wordt of ouders zelfhulp
hebben gezocht in het 'vrijwillig kader'! Hulde voor deze rechter die het eindelijk eens
duidelijk formuleert!
Een andere uitspraak waar het Hof BJZ terugfluit als het gaat om onderzoek door de
gedragsdeskundige van BJZ is LJN BQ8561 van 5-4-2011.
Hier werd een 'machtiging gesloten plaatsing' afgewezen wegens het feit dat er onvoldoende
onderbouwing door een gedragsdeskundige was bij het verzoek van BJAA.
Het 'RECHT in de PRAKTIJK'
Ik beperk mij hier tot de consequenties van de uitspraken LJN BD1113 en LJN BM2886 met
betrekking tot de 'bestuursrechtelijke toets' van indicatiebesluiten van BJZ.
Het blijkt namelijk dat de CrvB een doorlooptijd van ca. 2 jaar heeft. Dit betekent dat er in
feite geen enkele toets op waarheid, juistheid van feiten en conclusies op indicatiebesluit is:
deze indicaties zijn namelijk in de regel slechts 1 jaar geldig.
Om de CrvB op deze treurige te attenderen schreef ik op 22-9-2010 een brief aan de CrvB.
32