Inhoud - Wiki Jeugdzorg

sowieso iets aan 'behandeling' zou komen. Ouders wilden dat hun kind behandelt zou worden
in Portugal met een bepaalde vorm van therapie, die niet in Nederland gegeven wordt. Deze
werd bekostigd vanuit een PGB… BJZ weigerde en er volgden de nodige bezwaar en
beroepsprocedures. Uiteindelijk kwam er op 6-9-2010 een vonnis, LJN BO1013 wat zeker
waard is te bestuderen:
- De rechter geeft uitleg over wanneer AWBZ / Jeugdzorg dan wel PGB voor zorg, Hij
geeft goede uitleg over artikel 3 en 4 Uitvoeringsbesluit wet op de Jeugdzorg.
- De rechter stelt duidelijk dat art. 24 IVRK (kind heeft recht op de hoogste mate van
zorg) prevaleert.
- De rechter wijst een vergoeding toe op basis van wet dwangsom en beroep!
Hier de inleiding van deze uitspraak:
LJN: BO1013, Rechtbank Rotterdam , 350777 / F2 RK 10-609
Datum uitspraak: 06-09-2010
Datum publicatie: 19-10-2010
Rechtsgebied: Personen-en familierecht
Soort procedure: Eerste aanleg – enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aanvraag AWBZ-indicatie afgewezen wegens voorliggende gesloten
jeugdzorg-indicatie. Beslissing op bezwaar vernietigd wegens strijd met de
artikelen 7:11,7:12 en 3:2 van de Awb. Geen volledige heroverweging.
Verweerster is niet gemotiveerd ingegaan op de stelling van eisers, dat
AWBZ-indicatie als overbrugging kon fungeren, gelet op de lange wachttijden
in gesloten jeugdzorg alsmede gelet op de gecombineerde problematiek, die
een dubbele indicatie naar het oordeel van de rechtbank in beginsel mogelijk
maakt. Voorts was de jeugdzorg-indicatie reeds vervallen ten tijde van de
beslissing op bezwaar. Verweerster is evenmin gemotiveerd ingegaan op het
beroep van eisers op artikelen van het IVRK. Beroep gegrond.
(Inside info: BJZ gaat in hoger beroep)
Deze uitspraak torpedeert overigens direct het verbod op nieuwe PGB's!
Omwille van het belang haalde deze uitspraak dan ook direct bijna alle juridische vakbladen!
Gaf de rechter, ongevraagd, een veroordeling op grond van de 'Wet dwangsom en beroep bij
niet tijdig beslissen', in deze uitspraak van 15-08-2011 doet de rechter dit op verzoek van
ouders die correctie / inzage en afschrift alsmede enge zaken in het kader van de WOB van
BJZ- Haaglanden willen weten. Deze uitspraak is zeer leerzaam: de rechter is namelijk zo
aardig om precies aan te geven hoe men dient te handelen in het kader van verzoekschrift en
bezwaarschrift. De rechter erkent de stukken die per e-post verstuurd zijn. De veroordeling is
niet mis. Misschien maakt dit een einde aan de arrogantie van weigeren op WOB-verzoek in
te gaan en weigeren contactjournaals + andere dossierstukken te verstrekken aan ouders.
Mocht deze uitspraak niet voldoende zijn, dan raad ik ouders aan dit zelfde voorbeeld te
volgen. De bestuursrechter is harder dan de familierechter….! Omdat de uitzondering de regel
bevestigt, geef ik u hier onder niet de kop, maar het dictum van deze uitspraak LJN
BT7172…(Let wel: verweerster is BJZ- Haaglanden!)
Beslissing
De Rechtbank 's-Gravenhage
40