NTOG%202016-4_web

16/04 ingezonden
CPZ-zorgstandaard integrale verloskunde
162
Met betrekking tot de ter autorisatie aangeboden CPZ
Zorgstandaard Integrale Verloskunde willen wij graag
allereerst de makers feliciteren met de indrukwekkende
hoeveelheid werk die is verzet. Het moet een
flinke klus geweest zijn om deze standaard multidisciplinair
uit te werken en de term ‘gezamenlijk’
wordt gelukkig veelvuldig gebruikt. Procedureel en
inhoudelijk zijn ons inziens een aantal punten te
bespreken.
Wat betreft het proces van autorisatie is het verbazingwekkend
dat bij een document dat zo belangrijk
is voor de vorming van de Nederlandse verloskunde
direct al de autorisatieprocedure zoals deze november
j.l. pas in de ALV is vastgesteld, al wordt gepasseerd
en de standaard zelfs niet ter stemming aan de
leden wordt aangeboden. Hoewel op de website van
de NVOG het document onder ‘ter autorisatie’ staat
wordt in de begeleidende tekst gesteld dat “geen
brede commentaarfase binnen de vereniging heeft
plaats kunnen vinden” en dat “het bestuur hiervoor
de verantwoordelijkheid neemt”. Het bestuur is
“ervan overtuigd dat deze zorgstandaard een goed
werkdocument is voor de verdere ontwikkelingen
richting de integrale verloskunde”.
Niet alleen voor de nodige nuancering, maar ook
voor verdere implementatie is het o.i. belangrijk dat
deze zorgstandaard de toetsing onder de leden moet
doorlopen. Het is opmerkelijk dat beide beroepsverenigingen
(NVOG en KNOV) hierin niet een gezamenlijk
pad bewandelen en de KNOV deze zorgstandaard
wel ter stemming aanbiedt in april 2016.
Wat betreft de inhoud is het duidelijk een op consensus
gebaseerde zorgstandaard. Waar in de huidige
richtlijnontwikkeling conclusies van een evidence
level worden voorzien en dan, na overwegingen een
aanbeveling wordt gemaakt, ontbreekt dat in deze
standaard. Hoewel dat begrijpelijk is gezien de functie
en positie van de standaard is een toevoeging
over de evaluatie van deze nieuwe vormen van organisatie
van zorg noodzakelijk. Waar deze zorgstandaard
ruimte biedt om in de regio zelf vorm te geven
aan ‘gezamenlijke verantwoordelijkheid’ is het
op merkelijk dat belangrijke onderbouwing van uitgangspunten
ontbreekt. Met name is het ontbreken
van concepten als midwife led care en patient centered
care opmerkelijk aangezien er duidelijk internationaal
bewijs is dat deze vormen voordelen bieden in
een laagrisicopopulatie.
Tenslotte is het een gemiste kans dat waar grote veranderingen
worden nagestreefd, deze niet eerst in
kleine pilotregio’s worden uitgeprobeerd zodat na
gedegen evaluatie kan worden bekeken wat daadwerkelijk
effectief is. Als wetenschappelijke beroepsvereniging
zijn we dat verplicht. In ons bekende
pilots zijn de resultaten m.b.t. gezamenlijke intake
allerminst duidelijk en wordt voor de laagrisicopopulatie
geen effect gezien in zwangerschapsuitkomsten.
Integendeel, voor de mediumriskpopulatie
kan het interessant zijn om een zorgevalutie in midwife
led care model uit te voeren! Aangezien er reeds
in verscheidene regio’s ervaringen worden opgedaan
en ook de INCAS-studie in meerdere pilots eindelijk
lijkt te starten, is gedegen evaluatie niet alleen mogelijk
maar ook binnen afzienbare termijn haalbaar.
Graag vernemen wij uw reactie op bovenstaande
punten. Wij hopen dat deze nuances nog meegenomen
kunnen worden in de besluitvorming en de
inhoud van de concept zorgstandaard, danwel in de
implementatie fase in het land. Om de discussie
hierin te bevorderen zal deze brief ook worden aangeboden
aan de redactie van het NTOG.
J. van Dillen (Radboudumc), E. Hallensleben
(Groene Hart Ziekenhuis), G. Kleiverda (Flevoziekenhuis)
J. van der Post (AMC), S. Scherjon (UMCG)
Geachte collega van Dillen et.al.
Graag willen wij u danken voor de felicitaties bij de
totstandkoming van de CPZ-zorgstandaard. De Zorgstandaard
is gemaakt door de werkgroep Zorgstandaard
van het CPZ, waarin alle branche-organisaties
die te maken hebben met de geboortezorg vertegenwoordigd
zijn. Ook de NVOG is in die werkgroep vertegenwoordigd
door een aantal leden. Het zou derhalve
voor de buitenwereld een zeer goed signaal
zijn als de NVOG achter deze multiprofessionele richtlijn
zou staan.
Hierbij geven wij antwoord op een aantal punten die
in uw brief worden genoemd.
Ten eerste vindt u het verbazingwekkend dat de autorisatieprocedure
is toegepast en de standaard niet ter
stemming aan de leden is aangeboden. Zoals u zelf
terecht al opmerkt is in de algemene ledenvergadering
(ALV) van november 2015 door de leden met
grote meerderheid van stemmen besloten om de
stemprocedure voor richtlijnen, zoals die tot vorig
jaar gangbaar was, af te schaffen en te vervangen
door een autorisatieprocedure. Deze nieuwe procedure
is gevolgd en daarop heeft geen enkel lid binnen
de gestelde termijn van zes weken aangegeven
dat hij of zij toch liever in een ALV wilde gaan stemmen
over de CPZ-zorgstandaard.
Daarbij hebben wij u en de andere leden van de
NVOG in de afgelopen vier jaar voortdurend op de
hoogte gehouden over de ontwikkelingen in de
geboortezorg en actief bij de discussie betrokken
door middel van ledenvergaderingen, regiotours,