Per Vestergaard Pedersen, advokat, Bech-Bruun Dragsted

Fælles spilleregler fra dør til dør
- nye multimodale transportregler
Advokat Per Vestergaard Pedersen
Bech-Bruun Dragsted
Langelinie Allé 35
2100 København Ø
Tlf. 72 27 00 00
Fax 72 27 00 27
www.bechbruundragsted.com
per.vestergaard.pedersen@bechbruundragsted.com

Eksempel 1: Container transporteres med lastbil, lastes i og
transporteres med containerskib og derefter igen med lastbil
Ukendt skadessted eller gradvist opstået skade (f. ex:optøet
frysegods).
Container
skib
-----CMR-loven? ----- -----Søloven? ----- -----CMR-loven? -----
------------------- CMR, søloven eller aftalens bestemmelser? ------------------
Gælder CMR-loven eller søloven for transporten?
Hvis ja: for hele eller dele af transporten og skaden?
Skal evt. aftalte ansvarsbestemmelser i stedet anvendes?
Gælder det uanset om ansvarsfraskrivelse?
Kan kunden vælge bedste bestemmelser, hvis flere i princippet
anvendelige? Muligvis, jf. Højesterets dom i UfR 2003.618 H

Eksempel 2: Container transporteres med lastbil, derefter på
lastbil med roll-on roll-off skib og så igen med lastbil
Skade under søtransport (ex: brandskade på kølemaskine på
container pga. kortslutning, da sømand tilslutter strøm forkert).
Roll-on
roll-off
skib
-----CMR-loven? ----- -----Søloven? ----- -----CMR-loven? -----
------------------- CMR, søloven eller aftalens bestemmelser? ------------------
Gælder CMR-loven eller søloven for transporten?
Hvis ja: for hele eller dele af transporten og skaden?
Skal evt. aftalte ansvarsbestemmelser i stedet anvendes?
Gælder det uanset om ansvarsfraskrivelse?
Kan kunden vælge bedste bestemmelser, hvis flere i princippet
anvendelige? Muligvis, jf. Højesterets dom i UfR 2003.618 H

Godstransport – mange regelsæt og
betydelige forskelle mellem regler
Transportaftaler: unimodale og multimodale
National vejtransport: ulovbestemte regler og aftaler
International vejtransport: CMR-loven
Søtransport: Sølovens kap. 13, Haag Visby-reglerne
National lufttransport: luftfartslovens kap. 9
International lufttransport: 1985-lovens kap. 9
National banetransport: CIM-konv., men CMR-begrænsning
International banetransport: CIM-konventionen
Multimodal transport: ulovbestemte regler og aftaler

Transportdokumenter og regler om
rådighed over godset – nogle
ligheder og betydelige forskelle
Nat. vejtransport: ingen klare regler, men praksis, vedr.
fragtbreve og konnossementer
Int. vejtransport og luft- og banetransport: fragtbrevene
ligner hinanden, men reglerne er forskellige, bl.a. m.h.t.
udøvelse af rådighed over godset og skift af rådighedsret
Søtransport: søfragtbreve og regler herom er helt anderledes,
bl.a. m.h.t. rådighedsregler. Konnossement er også helt
anderledes, ”nøglen” til lasten og afgørende bevismiddel
Multimodal transport: unimodalt eller multimodalt dokument
anvendes for hele transporten. Unimodale dokumenter for de
enkelte unimodale dele af transporten udstedes sjældent

Transportørens ansvar for
bortkomst, skade og forsinkelse
– betydelige forskelle
Nat. vejtransport: fejl og forsømmelse (”culpaansvar”),
ubegrænset, men begrænses normalt ved aftale
Int. vejt.: strengt ”kontrolansvar”, begrænsning: 8,33 SDR
(74 DKK) pr. kg v. tab og skade, samlet fragt v. forsinkelse
Søtransport: culpaansvar, men undtagelse for nautisk fejl og
brand, begrænsning: højeste af 2 SDR pr. kg/666 SDR pr.
kollo v. tab og skade, 2x/max samlet fragt v. forsinket gods
Lufttransport: strengt culpaansvar/”kontrolansvar”,
begrænsning: 17 SDR pr. kg tabt, skadet eller forsinket gods
Banetransport (int.):”kontrolansvar”, begrænsning: 17 SDR
pr. kg v. tab og skade, 3x fragt for forsinket gods

MMT – praktiske , juridiske og
økonomiske problemer I
Hvordan virker dokument for en type unimodal transport, når
det delvist anvendes ved anden type unimodal transport?
Hvilke regler gælder for multimodale transportdokumenter?
Gælder regler for unimodal transport for de enkelte dele af
transporten? Hvis ja: kun for dele eller for hele transporten?
Hvilket dokument eller dokumenter skal udstedes?
Hvilke ansvarsregler gælder? Skal aftalte ansvarsregler i
stedet anvendes – og uanset om ansvarsfraskrivelse? Kan
kunden vælge bedste bestemmelser? Muligvis, jf.
Højesteretsdom i U2003.618H
Se eksempel 1 og 2 ovenfor

MMT – praktiske , juridiske og
økonomiske problemer II
Mange standardaftaler for MMT har regler om ”modificeret
netværksansvar”: aftalens ansvarsregler gælder, medmindre
skade på lokaliseret transportafsnit og ufravigelige regler
gælder for dette. Regler komplicerede, uforudsigelige, skaber
konflikter og omkostninger. Løser ikke regresproblemer.
Konklusion: Nuværende regulering af MMT, herunder
dokumenter og ansvar, er uklar, upraktisk og uforudsigelig.
Den skaber konflikter, unødigt tidsforbrug og højere
transport- og forsikringsomkostninger

Mulige løsninger I
– konvention og/eller lov om MMT
Mål: én multimodal transport, én aftale, ét dokument, én
ansvarlig transportør, ét regelsæt med effektive, moderne og
ens regler for alle unimodale dele af transporten
FN’s konvention om multimodal transport (1980): ikke i kraft
Dansk lov eller ens nordiske love om MMT?
Arbejde med nye regler:
UNCTAD og UNECE: deltager i arbejde i andre organisationer
UNECE, ECMT, EU: europæisk konvention/regelsæt for MMT?

Mulige løsninger II
– UNCITRAL’s konventionsudkast
United Nations Commission on International Trade Law
(UNCITRAL): udkast til konvention om søtransport og
tilknyttet landtransport. Søretsforeningens (CMI’s) arbejde
Fordele v. konvention: ens regler, kan løse problemer med
ingen MMT-lov og forskelle i unimodale konventioner og love
Ulemper v. konvention: regler ikke gode nok – bl.a. uklare,
komplicerede, for dårlig beskyttelse af kunder (bygger på
søtransportregler og ikke på bedre regler for andre typer
transport), løser ikke eksisterende problemer (indeholder
netværksansvar og mange muligheder for
ansvarsfraskrivelse) og skaber en lang række nye problemer

United Nations Economic Commission for Europe
Working Party on Intermodal Transport and Logistics
(Report of its fortieth session, 29 September – 1 October 2003)
… the Working Party noted that the United Nations Commission on
International Trade Law (UNCITRAL) was now considering an international
instrument on maritime transport that extends, in its latest version, to all
contracts of carriage involving a sea leg, irrespective of their length or
economic importance , i.e. covering also short-sea shipping or port hinterland
transport by road, rail or inland water transport.
… The Working Party noted that its ad hoc expert group, at a session held in
Geneva on 8 and 9 September 2003, had felt that this “coming to shore” of
the originally maritime transport instrument, i.e. its extension to all transport
contracts whenever a sea leg is included, might come into conflict with the
existing European inland transport law, such as CMR for road or COTIF for
rail. As this legislation had proven its value for efficient European inland
transport operations, it was considered as the benchmark and basis for any
multimodal transport convention - rather than maritime legislation with its
considerably lower liability and responsibility levels applicable to carriers.

Mulige løsninger III
– bedre aftaler om MMT og logistik
Generelt om muligheden for aftaleregulering og forholdet til
gældende love og konventioner
Individuelle aftaler om konkrete multimodale transporter
Samlet aftale om samarbejde og mange MM-transporter
Logistikaftaler
Amerikanske erfaringer med service agreements og lign.
Amerikanske myndigheders undersøgelser af anvendelsen
service agreements og deres effekter i praksis
Danske erfaringer med logistikaftaler

Generelt om logistikaftalers
udfærdigelse og indhold
Individuel udfærdigelse ved indgåelse af de enkelte aftaler
Regulerede emner
Standardklausuler og ofte forekommende bestemmelser
Standardaftale eller -aftaler?
Amerikanske service agreements
Danske logistikaftaler
NSAB 2000’s rolle?
Vejen fremad: paradigmaer, standardiserede klausuler og
aftaler tilpasset danske virksomheders aktiviteter på stadig
mere internationaliserede markeder?