Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sivilombudsmann<br />
ARNE FLIFLET<br />
SIVILOMBUDSMANNEN<br />
Bergensavisen begjærte innsyn i en skjenkerapport avgitt etter<br />
befaring ved en pub. Begjæringen ble avslått av kommunen. Bergensavisen<br />
påklaget avslaget. Kommunen opprettholdt avslaget i<br />
oversendelsesbrev til Fylkesmannen i Hordaland, under henvisning<br />
til at rapporten falt inn under unntaket i offentlighetsloven<br />
§ 6 første ledd nr. 5.<br />
Det ble blant annet vist til at det kunne føre til uheldige<br />
konsekvenser for et serveringssted dersom en skjenkerapport ble<br />
offentliggjort før formannskapets behandling av rapporten. Det<br />
var derfor kommunens praksis at det først gis innsyn etter at<br />
rapporten har vært behandlet. Fylkesmannen stadfestet kommunens<br />
vedtak.<br />
Avisen klaget<br />
Bergensavisen klaget fylkesmannens vedtak inn for ombudsmannen.<br />
Det ble bedt om ombudsmannens vurdering av kommunens<br />
praksis knyttet til meroffentlighetsvurderingen i saker<br />
om innsyn i skjenkerapporter. Det ble vist til at det i dette tilfelle<br />
var snakk om en rapport om et svært bagatellmessig forhold,<br />
men at dokumentet likevel ble unntatt.<br />
I brev herfra ble fylkesmannen bedt opplyst om kommunens<br />
praksis innebærer at det ikke foretas en konkret vurdering av<br />
30 <strong>Juristkontakt</strong> 2 • <strong>2005</strong><br />
Avis ble nektet<br />
innsyn i skjenkerapport<br />
Bergensavisen begjærte innsyn i en rapport om skjenking av alkohol på et<br />
serveringssted. Begjæringen ble avslått av fylkesmannen under henvisning<br />
til offentlighetsloven 19. juni 1970 nr. 69 § 6 første ledd nr. 5, som gir adgang<br />
til å unnta «anmeldelse, rapport og annet dokument om lovovertredelse».<br />
Ombudsmannen kom til at rapporten faller inn under unntaksbestemmelsen.<br />
Ombudsmannen fant det imidlertid tvilsomt om det ble foretatt en tilstrekkelig<br />
konkret vurdering av om innholdet i rapporten ga grunn til å unnta<br />
den fra offentlighet. Rapportens innhold kunne ikke anses å være av en slik<br />
karakter.<br />
hvorvidt en skjenkerapport skal unntas fra offentlighet. Det ble<br />
vist til at kommunens vurdering av meroffentlighet syntes å<br />
knytte seg til kommunens praksis, og ikke til den konkrete rapporten.<br />
Det ble videre bedt opplyst om det i herværende sak var<br />
foretatt en konkret vurdering, og i så tilfelle ble det bedt om en<br />
nærmere redegjørelse for vurderingen.<br />
I fylkesmannens vedtak var det uttalt at «(F)or allmennheten<br />
kan tidspunktet for offentlighet neppe være av avgjørende betydning(…)».<br />
Det ble bedt om at fylkesmannen utdypet dette. Det ble<br />
også bedt opplyst hvilke hensyn som i denne saken talte for offentliggjøring<br />
av rapporten før formannskapet hadde vurdert saken.<br />
Fylkesmannen ble videre bedt om en vurdering av om kommunens<br />
generelle praksis er i samsvar med de hensyn som ligger<br />
til grunn for offentlighetsloven.<br />
Fylkesmannens svar<br />
I fylkesmannens svar het det bl.a.:<br />
«Fylkesmannen har oversendt saken til X kommune til uttalelse.<br />
I brev fra X kommune har —- kommentert forhold som De<br />
ba om å få utdypet i Deres brev.<br />
—- skriver bl.a.: «… Dette betyr imidlertid ikke at alle tilfeller som<br />
har likhetstrekk behandles likt, ei heller ikke at kommunen ikke
Change language