Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
SIVILOMBUDSMANNEN<br />
«Selv om et dokument kan unntas fra offentlighet, plikter forvaltningen å foreta<br />
en vurdering av om dokumentet likevel skal gjøres kjent helt eller delvis»<br />
setning av alkoholholdig drikk (alkoholforskriften) § 10-2 bokstav<br />
b, skal utvalget ha ansvar for utøvelsen av kontroll med<br />
kommunal skjenkebevilling. Rapporten, som er kalt «Befaringsrapport<br />
– skjenkebevilling», er utarbeidet med det formål å observere<br />
og registrere eventuelle brudd på nevnte alkoholforskrift.<br />
Jeg kan ikke se at det er tvilsomt at rapporten faller inn<br />
under unntaket i offentlighetsloven § 6 første ledd nr. 5. Det var<br />
således på det rene at rapporten i utgangspunktet kan unntas fra<br />
offentlighet.<br />
2. Meroffentlighetsvurderingen<br />
Selv om et dokument kan unntas fra offentlighet, plikter forvaltningen<br />
å foreta en vurdering av om dokumentet likevel skal gjøres<br />
kjent helt eller delvis, jf. offentlighetsloven § 2 tredje ledd. I<br />
denne vurderingen må det foretas en avveining mellom de hensyn<br />
som begrunner unntak fra offentlighet og de hensyn som taler<br />
for offentliggjøring av (deler av) det aktuelle dokument.<br />
Før jeg går nærmere inn på meroffentlighetsvurderingen i<br />
forhold til den aktuelle skjenkerapporten, vil jeg knytte noen<br />
32 <strong>Juristkontakt</strong> 2 • <strong>2005</strong><br />
kommentarer til kommunens meroffentlighetsvurdering, som<br />
fylkesmannen i det vesentlige har sluttet seg til.<br />
Kommunen foretok i brev – til fylkesmannen en grundig<br />
vurdering av hensynene for og mot offentliggjøring av skjenkerapporter<br />
før formannskapet har behandlet saken. Lite av denne<br />
vurderingen er imidlertid knyttet opp mot den konkrete skjenkerapporten.<br />
Det er ikke foretatt en vurdering av innholdet i<br />
rapporten, herunder grovheten og alvorligheten av skjenkestedets<br />
angivelige brudd og de nærmere omstendigheter rundt forholdet.<br />
Det er heller ikke nevnt ett moment som taler for offentliggjøring<br />
av rapporten. De forhold det er lagt vekt på må<br />
sies å være relevante, men de er ensidige og først og fremst knyttet<br />
til utøvelsen av en praksis og ikke til det konkrete dokumentet.<br />
Som jeg kommer tilbake til nedenfor, foreligger det etter<br />
min mening avgjørende momenter som taler for offentliggjøring<br />
av rapporten.<br />
Jeg finner på denne bakgrunn at det foreligger tvil om hvorvidt<br />
kommunen og fylkesmannen i denne saken har foretatt en<br />
slik konkret vurdering som de er forpliktet til etter offentlighetsloven<br />
§ 2 tredje ledd».
Change language