Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
Juristkontakt 2 - 2005
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
«Etter min oppfatning er<br />
dokumentets innhold<br />
ikke av en slik karakter<br />
at det begrunner den<br />
beskyttelse som<br />
offentlighetsloven § 6<br />
første ledd nr. 5 er ment<br />
å ivareta»<br />
vurderer offentlighet for hvert enkelt dokument. X kommune er bevisst<br />
på at hvert enkelt dokument skal underkastes en egen konkret<br />
vurdering, om det skal unntas eller ikke.» Det går videre frem at dokumentet<br />
i den aktuelle saken var undergitt en konkret vurdering.<br />
Fylkesmannen legger til grunn at tidspunktet for offentliggjøring av<br />
skjenkerapport vil ha betydning for allmennheten. Det må foretas<br />
en avveining av hensynet til allmennhetens behov for å gjøre seg<br />
kjent med eventuelle brudd på skjenkebestemmelsene opp i mot det<br />
aktuelle skjenkested sitt behov for å få uttale seg før saken blir offentlig.<br />
Hensynet til kommunens effektivitet i saksbehandlingen vil<br />
også spille inn.<br />
Fylkesmannen ser at vårt vedtak kan forstås slik at fylkesmannen<br />
er av den oppfatning at tidspunkt for offentliggjøring er av<br />
underordnet betydning rent generelt. For allmennheten vil det være<br />
av betydning å kjenne til eventuelle brudd på skjenkebestemmelsene.<br />
Ved alvorlige brudd på bestemmelsene vil det være av betydning<br />
å få kjennskap til dette på et så tidlig tidspunkt som mulig.<br />
Videre vil allmennheten kunne ha en legitim interesse i å føre kontroll<br />
med kommunens saksbehandling av forholdet. Innsyn i saken<br />
på et tidlig stadium vil kunne gi bedre grunnlag for kontroll med<br />
kommunen.<br />
I denne konkrete saken uttalte fylkesmannen at tidspunktet ikke<br />
var av avgjørende betydning. De hensyn som gjør seg gjeldende for<br />
offentlighet ville være ivaretatt ved offentliggjøring også etter behandling<br />
i formannskapet. De hensyn som gjorde seg gjeldende mot<br />
offentlighet, som X kommune gjorde grundig rede for i brev —veide<br />
tyngre slik at Fylkesmannen i Hordaland på denne bakgrunn<br />
unntok rapporten fra offentlighet inntil behandling i formannskapet<br />
hadde funnet sted.<br />
En generell praksis som legger opp til at skjenkerapport er unntatt<br />
offentlighet er etter fylkesmannens syn ikke i samsvar med offentlighetsloven.<br />
Det skal foretas en vurdering av det enkelte dokument<br />
og den enkelte opplysning i dokumentet opp i mot reglene i offentlighetsloven.<br />
Det går imidlertid frem av X kommune sin<br />
redegjørelse at X kommune ikke har en generell praksis om å unnta<br />
skjenkerapport fra offentlighet inntil behandling i formannskapet, jf<br />
pkt 1. Det foretas en særskilt vurdering av det enkelte dokument.<br />
Det var også slik Fylkesmannen i Hordaland oppfattet X kommune<br />
sitt vedtak.»<br />
Avisens merknader<br />
Bergensavisen kom med merknader til fylkesmannens svar. Det<br />
ble anført at det ikke fremgikk hva kommunens og fylkesmannens<br />
konkrete vurdering gikk ut på. Det ble videre påpekt at<br />
tidspunktet for offentlighet ikke er et argument for å unnta rapporten,<br />
da det ikke foreligger en «utsettelsesklausul» i offentlighetsloven<br />
§ 6.<br />
Det ble også fremholdt at siden formannskapet skulle behandle<br />
saken dagen etter at det ble begjært innsyn, måtte også<br />
skjenkestedets uttalelse ha foreligget. Kommunen kunne da ha<br />
opplyst om dette og eventuelt ha oversendt uttalelsen sammen<br />
med rapporten. Det ble endelig vist til at offentlighetsloven § 6<br />
første ledd nr. 5 aldri var tenkt brukt i et tilfelle som dette.<br />
Ombudsmannens vurdering<br />
«Ved avslutningen av saken uttalte jeg:<br />
1. Spørsmålet om rapporten faller inn under offentlighetsloven<br />
§ 6 første ledd nr. 5<br />
Etter offentlighetsloven § 6 første ledd er det adgang til å unnta<br />
visse dokumenter fra offentlighet på grunn av dokumentets innhold<br />
og i § 6 første ledd nr. 5 nevnes «anmeldelse, rapport og annet<br />
dokument om lovovertredelse». Dokumentet må være utferdiget<br />
direkte i forbindelse med overtredelsen, og ikke bare<br />
inneholde opplysninger om en lovovertredelse. Videre er det<br />
ikke bare overtredelser av lov som omfattes, men også bestemmelser<br />
gitt i medhold av lov.<br />
I saken er det snakk om en rapport utarbeidet av et kommunalt<br />
kontrollutvalg. Etter forskrift 11. desember 1997 om om-<br />
«Jeg ber om at fylkesmannen vurderer å innskjerpe<br />
overfor X kommune at det i større grad<br />
må foretas en konkret vurdering av hvorvidt<br />
lignende rapporter bør unntas fra offentlighet»<br />
<strong>Juristkontakt</strong> 2 • <strong>2005</strong> 31
Change language