Innstilling fra ekspertutvalg vedrørende endringer - Statens ...
Innstilling fra ekspertutvalg vedrørende endringer - Statens ...
Innstilling fra ekspertutvalg vedrørende endringer - Statens ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
7.0 Hovedkriterier for en erstatningsordning<br />
Ekspertutvalget har identifisert et sett hoved kriterier<br />
som har betydning for valg av <strong>fra</strong>mtidig modell.<br />
Betydningen av kriteriene har ulik vekt avhengig<br />
av hvilke formål som anses viktigst i en <strong>fra</strong>mtidig<br />
erstatnings modell. Kriteriene er i prinsippet<br />
uavhengig av hvilken ordning man velger å erstatte<br />
etter, men samlet sett bør eventuelle <strong>endringer</strong> i<br />
erstatnings ordningen tilfredsstille de fleste kriteriene<br />
helt eller delvis. De grunnleggende prinsipper er at<br />
ordningen skal være enkel og forståelig, effektiv og<br />
oppfattes rettferdig.<br />
7.1. Dekke faktiske rovvilttap<br />
I overskuelig <strong>fra</strong>mtid og uansett innretning av erstatningsordningen<br />
er det urealistisk å sikre seg mot at det blir erstattet<br />
enten for mange eller for få sau og lam til rovvilt for alle<br />
enkeltforetak. Det er for mange tapte beitedyr som ikke gjenfinnes<br />
tidsnok til å fastslå dødsårsak, og kostnadene og tekniske<br />
utfordringer knyttet til bedre overvåking av beitedyr og rovvilt<br />
er store. Kostnader forbundet med kadaverdokumentasjon er<br />
også store.<br />
Det er avgjørende for det videre arbeid at ordningen er tilstrekkelig<br />
målrettet og akseptabel både for næring, samfunn og forvaltning.<br />
Dette innebærer at skjønnsrommet må inn skrenkes i<br />
forhold til i dag. Det må også etableres en tydelig og omforent<br />
beskrivelse i regelverket for hva som er faktiske rovvilttap. Dette<br />
må også innebære en aksept i næringsorganisasjonene for at<br />
det ikke bare er den individuelle brukers oppfatning av hva som<br />
er faktisk tap som skal legges til grunn. Vurderingene rundt hva<br />
som skal erstattes vil innebære en faglig vurdering av blant<br />
annet rovviltforekomst, besetningsdata og driftsforhold, og må<br />
foretas av en uavhengig faginstans. Dette må likevel ikke være<br />
til hinder for å utforme regelverk som i større grad enn i dag<br />
bidrar til å dempe konflikter rundt antall dyr som erstattes.<br />
Kompensasjon for faktiske tap betyr også at det reelle økonomiske<br />
tapet som følge av rovvilttap for foretaket skal dekkes,<br />
i samsvar med naturmangfoldloven § 19.<br />
7.2. Forenkle<br />
En forenkling av erstatningsordningen bør medføre at det for<br />
foretakene blir tydelig hva som blir erstattet og hvorfor, mens<br />
det for erstatningsmyndighet bør tydeliggjøres hvilke kriterier<br />
som skal legges til grunn for utbetaling. Videre bør det for<br />
erstatnings myndigheten bli enklere å ta i bruk informasjon på<br />
besetnings nivå.<br />
Dagens erstatningsordning er godt etablert og kjent av<br />
næringa i store trekk. Det er likevel deler av ordningen som er<br />
krevende å sette seg inn i. De ulike elementene som inngår i<br />
NILF sin beregning av erstatningssum per dyr er et produkt av<br />
erstatnings forskriften, og er komplisert å forstå. Det kan også<br />
innvendes at fylkesmannen sin skjønnsberegning av erstatningsutmåling<br />
etter § 8 kan være vanskelig å forholde seg til, selv om<br />
det ligger i sakens natur at en individuell vurdering vil måtte bli<br />
forskjellig begrunnet i hvert tilfelle.<br />
Det er i dag to erstatningsordninger for tap av sau i utmark<br />
som skal ivareta ulike formål; erstatning for tap til rovvilt og<br />
erstatning for tap av sau på beite som forvaltes av SLF. Begge<br />
ordninger har likevel til formål å dekke et økonomisk tap som<br />
oppstår hos et foretak, og som foretaket har vært avskåret <strong>fra</strong><br />
å kunne unngå. Å opprettholde to ulike ordninger og to ulike administrative<br />
systemer er kostnadskrevende, og kan være forvirrende<br />
for enkelte brukere av ordningene. Det er relativt få som<br />
søker erstatning etter begge ordninger, og det foregår en viss<br />
samordning.<br />
7.3. Redusere konflikt mellom beitebruk og rovvilt<br />
Sannsynligvis er det urealistisk å forvente at erstatningsordningen<br />
i seg selv skal bidra til å fjerne en etablert konflikt<br />
mellom rovvilt og beitebruk. Foretak som får slike skader vil ikke<br />
kunne forventes å være positive til en slik påvirkning, uavhengig<br />
av om tapet erstattes eller ikke. En god erstatningsordning vil<br />
likevel kunne bidra til større aksept for forvaltningsdilemmaene<br />
og avveiningen mellom hensynet til rovviltbestandene på den<br />
ene side og beitebruken på den andre side, forutsatt at foretakene<br />
oppfatter ordningen slik at den dekker faktiske tap. Dette<br />
forutsetter bredest mulig konsensus om hva som er faktiske<br />
tap, jf kapittel 7.1. En erstatningsordning som gir insentiver til<br />
taps reduksjon vil på sikt redusere konflikter og ivareta dyrevelferd<br />
for beitedyr.<br />
<strong>Innstilling</strong> <strong>fra</strong> <strong>ekspertutvalg</strong> <strong>vedrørende</strong> <strong>endringer</strong> i erstatningsordningen for rovviltskade på husdyr<br />
35