Møteinnkalling Planutvalget - Fredrikstad kommune

De sier samtidig at det nye boligfeltet i Brønnerødlia vil få en stor boligtetthet med påfølgende
fjerning av viktige grøntområder. De sier at ”I og med at Hestehagen er avsatt til nåværende
byggeområde i kommunens arealdel, og at eiendommen er uregulert, anser vi det som naturlig
at kommunen ønsker å bevare dette boligområdet slik det er.”
Siden Hestehagen ikke er et nytt boligfelt, ønsker de å bevare det slik det er.
De sier at ”Vi ønsker å påpeke forholdene over fordi de er nye i saken. Vi mener også at det er
vanskelig å bli hørt i denne saken. Det virker på oss som at både deling og byggetillatelse har
aksept i planutvalget før alle parter har sagt sitt. Vi sender derfor brev med kopi av alle våre
saksdokumenter til Sivilombudsmannen.”
Kommentar fra eier av Hestehagen 10
I brev datert 02.04.2008 fra Ingerid og Trond Johansen i Hestehagen 10, begrunner de punkt
for punkt påstander i naboenes klage.
De har fylt på stein på tomten for å bedre dreneringen på nordsiden av huset. De har ikke
intensjoner om å fylle ut tomten som naboen hevder. Selv om tiltaket ble stoppet av
kommunen, er dette vurdert til ikke å være søknadspliktig, noe også byggesaksavdelingen har
gitt tilbakemelding på. I tillegg skal de massene som allerede er erstattet av stein, planeres ut/
fjernes. Samtidig sier de at ”Vi kan ikke se noen grunn til at vårt tiltak ang. drenering skal få
planutvalget til å snu i gjeldende delingssak, slik klagerne hevder. Påstandene om utfylling av
tomten er ikke riktige”
Når det gjelder påstanden om at overvann og planering av tomt kan føre til jordras, har de
kommentert dette. De sier at tomta skal jevnes ut og blir tilnærmet flat. Overflatevannet skal
håndteres gjennom drenering, overvann fra bebyggelsen skal til overvannsnettet, i tillegg til at
noe beplantning. De sier: ”Slik vi ser det, vil naboene få et mindre tilsig av overvann enn noen
sinne etter at tomten er blitt bebygd. Dersom entreprenøren eller kommunen mener det likevel
kan bli fare for et fremtidig jordras eller mye overvann, vil selvsagt nødvendige tiltak settes i
verk.” De sier at de ikke bor i ett rasutsatt område, og skisse vedlagte kommentarer viser
tanker om planering av eiendommen.
Neste punkt i kommentaren til klagen, ”Hestehagen må bevares slik det er, fordi eiendommen
er uregulert og ikke et nytt boligfelt.” Det ligger til rette for en ny bolig på eiendommen, og det
vil ikke bli tettere på disse nye tomtene, enn på andre boligområder, Ambjørnrød har ca 35%.
De ser for seg en utnytting på ca hhv. 23 og 24 %. De har regnet på at tomtene i Hestehagen
1 og 2 (klagernes tomter) viser at de selv har tomter der utnyttelsesgraden ligger på hhv. 26
og 23 %, og her er ikke lekestue, drivhus og platting medregnet. De vurderer å takke ja til å
kjøpe ca 140 kvm av tomten til Hestehagen 12, som i dag har utnyttelsesgrad på ca 13 %. De
er kjent med at arbeidet med å regulere Hestehagen er i gang. Hestehagen er ikke
verneverdig område, og vil ikke ødelegges som følge av fradelingen.
Siste påstand er ”Sivilombudsmannen kontaktes fordi det er vanskelig for klagerne å bli hørt i
denne saken.” Johansen mener at klagerne har fått komme med sine synspunkter i flere
omganger, nå sist i denne klagen. De undrer hva som vil bli det neste. De sier: ”Når har
klagerne sagt sitt To ulikt sammensatte planutvalg har enstemmig gitt oss medhold i delingen
av Hestehagen 10. Begge gangene er klagernes synspunkter tatt med i betraktning og blitt
besvart. Vi vil påpeke at det er stor forskjell på det å bli hørt, og det å få medhold.” ”Vi kan ikke
se at beslutningsgrunnlaget i denne saken er endret på noen måte siden forrige klage.”
De sier at ”Denne siste klagen finner vi unødvendig, og oppfattes av oss som misbruk av
resurser og alle parters tid. Saken er allerede overbehandlet, og må nå nok en gang gå videre
til fylkesmannen for ny behandling.”