EIDSIVATING JORDSKIFTEOVERRETT - Norsk Sau og Geit
EIDSIVATING JORDSKIFTEOVERRETT - Norsk Sau og Geit
EIDSIVATING JORDSKIFTEOVERRETT - Norsk Sau og Geit
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
16<br />
Beløpet dekkes av innbetalt forskott.<br />
Advokat Ola Brekken p. v. a. Erling Lusæter har for sine ankeposter i hovedsak gjort<br />
gjeldende:<br />
1. – pkt. 2.1.3 i jordskiftet (r.b. s. 233) –<br />
Ordning i forhold til beiterettshaverne i Djupdalsgrenda – bytte av areal<br />
mellom Treider <strong>og</strong> Lusæter/Sel kommune.<br />
Skifteplanen som jordskifteretten legger til grunn, vil åpenbart påføre Lusæter tap, som det ikke<br />
gis kompensasjon for.<br />
Arealet som legges ut til felles beitemark, har Lusæter gjødslet <strong>og</strong> stelt i 20 år, <strong>og</strong> det er lagt ned<br />
store investeringer. Det benyttes som beitegrunnlag for produksjon av sommermelk. Arealet som<br />
det skal makeskiftes med er ikke dyrket opp <strong>og</strong> ikke gjødslet. Det ene arealet er sur myrjord som<br />
det tar årtier å få i hevd. Arealet som legges ut til felles utmarksbeite er i tillegg et viktig<br />
vinteroppholdssted for Highland Cattle – dyrene, som <strong>og</strong>så beiter der sommer <strong>og</strong> vinter.<br />
Når retten foretar makeskifte for å åpne for fri ferdsel, er det ikke tatt hensyn til verdien av<br />
arealet for Lusæter. Det er <strong>og</strong>så faktisk feil når de gamle ferdselsveiene betegnes som råk.<br />
For øvrig gjøres gjeldende at jordskifteretten legger en uriktig bedømmelse av faktum til grunn<br />
når det hevdes at Erling Lusæter har opptrådt i strid med vedtak hjemlet i jordskifteloven for så<br />
vidt gjelder istandsetting <strong>og</strong> inngjerding av arealer.<br />
Det fastholdes videre at Lusæter har investert et beløp i størrelsesorden kr. 200 000.- <strong>og</strong> at han<br />
blir påført ytterligere kostnader ved at han nå må rive gjerdet <strong>og</strong> sette opp gjerdet på nytt igjen.<br />
Rettsforliket som det vises til, er for øvrig inngått mellom 2 parter som ikke har rådighet over<br />
veien. Det vises i denne sammenheng til at Lusætervegen I ikke var part i rettsforliket.<br />
Det hevdes etter dette at jordskifterettens avgjørelse er i strid med jordskifteloven<br />
§ 2 b, jfr. § 3 a.<br />
2. – pkt. 2.1.1 i jordskiftet (r.b. s. 230) –<br />
Avløsning/ordning av beiterett på inngjerda landbruksareal, ikke bnr. 344.<br />
Jordskifteretten har (i rettsboka s. 230) lagt til grunn at arealene som Erling Lusæter har gjerdet<br />
inn i nærheten av gården, er underlagt felles beiterett. Det gjøres gjeldende at dette ikke er riktig.<br />
Arealene har fra gammelt av vært underlagt eksklusiv rådighet fra Lusæters side som en del av<br />
seterens nærområde. I forhold til skifteplanen, er poenget at arealet skal inn som et eksklusivt<br />
areal på Lusæter i beitesammenheng i skifteregnskapet.<br />
3. – pkt. 2.3 (<strong>og</strong> 2.1.4) i jordskiftet (r.b. s. 239 <strong>og</strong> 234) –<br />
Hytteeiendommene <strong>og</strong> Grønstulen.