filosofisk supplement - Universitetet i Oslo

Re t t fe rd i g k r i g - i n t e r v j u m e d Le n e Bo m a n n -LarsenIllustrasjon: Ru b e n Røslerplikter som kan stå i konflikt med hverandre: Manhar forpliktelser i forhold til en stat, man har personligeforpliktelser, og man har plikter overfor allemennesker. Det er ikke gitt at det ene settet av plikteralltid er trumf. I et eksempel jeg pleier å brukeforteller filosofen Cheyney Ryan om en av sine studentersom kommer til ham og ønsker å verve segsom soldat til Irak. Han resonnerer at det er bedreat han reiser enn at en av hans kompiser som harkone eller mann og barn må reise isteden. Det eret moralsk argument og en sterkt opplevd moralskplikt som er like gyldig som plikten til ikke å deltai en urettferdig krig. Dette er et moralsk dilemmasom soldaten ikke selv er ansvarlig for å være satt i:Det ansvaret ligger på de politiske myndighetene.Soldatene er ikke rettferdiggjort i en objektiv forstand,men de er unnskyldt eller ekskulpert, subjektivtrettferdiggjort. Hvert enkelt individ er hellerikke automatisk unnskyldt – man kan ha ulikemotivasjoner for å verve seg til en krig som gjørat man faktisk begår en urett. Imidlertid vil dissefinnes på begge sider, nettopp fordi man ikke kanvære sikker på hvorfor krigen er riktig. Det er rettog slett for mye moralsk flaks og uflaks involverttil at man kan postulere at en hel gruppe soldaterer kriminelle kun på bakgrunn av hvilken side dekjemper for.Dette er spesielt viktig for den gjensidige retten tilå drepe som vil være asymmetrisk mellom soldaterhvis man skulle gjennomføre et slikt regime, ogdet mener jeg ville være dypt urettferdig ovenforde som havner på feil side uten å kunne klandresfor dette.Walzer mener at det følger av symmetritesen at soldater ogsåhar en lik rett til å drepe hverandre. Du deler ikke det synet?Jeg er ikke villig til å gå så langt som at den gir enudiskutabel rett til å drepe. Jeg forsvarer den moralskelikheten til soldater, men ikke i den forstand atman har rett til å drepe på begge sider. Likhetstesenbaserte seg på at soldater er moralsk uskyldige i relevantforstand, at de ikke har gjort noe som gjørat de mister retten til å ikke bli drept. Da kan ikkemotparten ha en rett til å drepe, men det gjelderbåde på rettferdig og urettferdig side. Man står daigjen med en paradoksal situasjon hvor soldaterikke har en rett til å drepe hverandre.43