O século do nada - Suma Teológica

tido seria vão querer ser isto ou aquilo, já que nascemos ruivos,
biliosos ou sanguíneos. O que se pode fazer, diz ainda Maritain, é
corrigir seu temperamento para evitar as monstruosidades dos limites
extremos: o puro cinismo da "direita" e o puro irrealismo da
"esquerda".
Aqui, evidentemente já se percebe que um dos mais inteligentes
filósofos do século caiu no erro de querer modelar matéria muito
ingrata. Desde logo se levanta em nosso espírito uma ideia que merece
reparo: se podemos corrigir os temperamentos para evitar as monstruosidades
extremas, por que não corrigi-los desde logo no nível
das monstruosidades medianas que certamente todos nós gostaríamos
de evitar?
Além disso, nota-se no raciocínio do filósofo uma quebra de
homogeneidade entre os conceitos definidos como temperamentos e
cada um desses limites extremos que, de um lado, pertence à ordem
moral (já que ninguém é cínico por temperamento), e de outro lado
pertence à ordem intelectual.
Este pequeno tropeço poderia ser evitado se o autor considerasse
o vigoroso, ou até o violento dualismo que caracteriza o jogo
esquerda-direita, e que se coaduna mal com a caracterologia. Se
quisermos caracterizar os homens por seus temperamentos, não há
razão nenhuma para limitar a dois tipos essa espécie de variedade.
Hipócrates foi mais pluralista do que o autor de Humanisme Integral,
porque abriu a rosa dos quatro ventos para os humores predominantes
e os consequentes temperamentos humanos: o sanguíneo, o
fleugmático, o melancólico e o colérico.
O dualismo do esquema já nos induz a procurar sua colocação
no plano ético, ou mesmo no plano da cosmovisão, ou da ideologia,
onde os termos esquerda e direita poderão significar tipos de personalidades
marcadas por parâmetros morais e por concepções intelectuais.
Numa segunda tentativa, contra seus hábitos e seu génio, o autor
prefere a ilustração à definição e toma dois personagens representativos:
Jean Jacques será o "puro homem de esquerda" que prefere
"o que não é ao que é", ísto é o homem a quem repugna o ser; e
para representar o puro homem de direita "que detesta a justiça e a
caridade" (!!) o autor toma Goethe, não a pessoa de Goethe, é
claro, mas a abstração ou hipóteses de pessoa que levasse às últimas
consequências uma frase atribuída ao autor de Fausto, pela qual "ele
preferia a ordem à justiça".
Aqui estamos novamente fora do campo neutro da caracterologia:
de um lado temos um monstro intelectual ou uma espécie
hiperbólica de demência, e de outro lado um monstro moral, ou um
demónio, porque só os demónios podem detestar a justiça e a caridade.
76
Além disso, não há homogeneidade entre os dois termos do binómio
e portanto não há possibilidade de contraposição.
Detenhamo-nos um pouco na frase atribuída a Goethe e frequentemente
utilizada para estigmatizar os conservadores, os tranquilos,
os bons pais de família com o mediano egoísmo que constitui
o niveau de Vhumanité, como dizia Péguy. Esses homens, a acreditarmos
no binómio que reaparece na página 236 de Le Paysan de la
Garonne, preferem a ordem à justiça.
Que sentido terá essa frase? Receamos que não tenha sentido
nenhum. Rigorosamente, formaliter loquendo, não há ordem social
sem justiça, nem justiça sem ordem. As duas coisas pedem integração
e não oposição e opção. A frase só recupera a mínima dignidade
verbal a que aspira qualquer proposição se admitirmos que os termos
confrontados, ordem e justiça, são tomados equivocamente, ou pelo
menos com certa frouxidão. Assim, um dado homem é de direita
porque prefere "o que ele chama de ordem" à justiça, ou prefere
apegar-se ao "que ele chama de ordem" ao que ele mesmo sabe
que é "justiça". Mas esse mesmo homem acusado de ser de direita,
nesses termos, poderia dizer que ele prefere "o que sabe ser ordem"
ao que você, de esquerda, "chama de justiça". E não se diga, depressa
demais, que é só a ideia de ordem que se presta à equivocidade,
enquanto a ideia de justiça, com refulgente nitidez, se impõe a gregos
e troianos. Creio que, se promovêssemos um inquérito sobre o uso
equívoco dos dois termos nos tempos que correm, a equivocidade do
termo "justiça" ganharia por dois corpos da equivocidade do termo
"ordem". Estamos evidentemente em pleno delírio se insistirmos em
dar algum valor de utensílio mental a frases que contrapõem dois
termos equívocos, e se admitirmos que o valor de tais fórmulas dependem
do teor de equivocidade de cada termo. O que até aqui já
vimos nos inclina a concordar com Mes Monnerot (1) que chama
de "solecismos políticos fundamentais" o conjunto de fórmulas
postas debaixo do título genérico Esquerda-Direita.
Quando Maritain emprega em Le Paysan o mesmo binómio
"ordem-justiça" duas vezes, para caracterizar a direita e a esquerda,
podemos imaginar a presença do fantasma de Maurras, e de outros
fantasmas menores, nas zonas obscuras de sua memória. Nas paredes
da Action Française o termo ordem tinha sonoridades de clarim ou
de trovões do Sinai. Mas Charles Maurras não era tão cartesiano ou
tão positivista como o pintam: nos dias de mais ardorosa paixão
política, nos momentos em que o jornal mais precisava de seus golpes
de soldados, ou nas horas em que a vermine rongeait la France e em
(1) Notas no fim do capítulo.
77