O século do nada - Suma Teológica

E finalmente temos os binómios formados por termos realmente
opostos e antagónicos. Exemplos:
Anarquia — Ordem
Comunismo — Regime de dignidade da pessoa humana
Liberalismo — Princípio da autoridade.
No primeiro caso, o dos termos opcionais, podemos e devemos
escolher um deles conforme as exigências de uma dada conjuntura
apreciada por nosso sistema de convicções. Em princípio, é moralmente
neutra esta ou aquela forma de governo que não contrarie a
lei natural. O calor de nossas convicções poderá, acidentalmente, valorizar
demais a república ou a monarquia, poderá até chegar a excessos
de radicalização, como chegaram os monarquistas da Action Française.
Posso entretanto admitir que Maurras, Bernanos e outros, por
uma acuidade especial, empírica, para o caso concreto da lamentável
experiência francesa do princípio do século, tivessem razão no
paralelismo que estabeleciam entre república (ou democracia) e anarquia.
Posso até admirá-los sem necessidade de retocar minhas pacatas
e assentadas convicções republicanas. Mesmo nos casos em que
nenhum preceito moral determine uma escolha e a correlata recusa,
resta ainda a margem para a ponderação de qual das duas soluções
será melhor em relação aos mil e um vasos capilares do caso concreto.
A experiência da história mostra que os homens são capazes
de se empenhar com o mais afogueado fervor nos desempates onde
não há nenhuma indicação nítida de princípios morais. Talvez para
compensar a insegurança ou a obscuridade da percepção dos contingentes,
criamos em nós uma ênfase calorosa que muita vez maís se
destina ao uso interno do que ao proselitismo exterior.
Mas deixemos essas digressões e voltemos ao nosso esquema
E-D.
No segundo caso estão os termos em falso antagonismo que
pedem complementação. É curiosa a tendência com que o jogo E-D,
que Monnerot chama de "solecismo político", tem de introduzir antagonismos
falsos e desconhecer a necessidade da conjunção dos opostos;
coisa que prova a tendência de tal jogo à inimizade. No caso
lembramos o binómio justiça e ordem que, pelo senso comum, antes
de grandes especulações, pede complementação aos gritos. Veremos
no tópico seguinte um eloquente exemplo de mau funcionamento do
jogo E-D, que mais parece ter sido inventado para confundir do que
para aclarar as ideias.
No terceiro caso estarão os verdadeiros antagonismos que, a
rigor, constituem o assunto da imensa polémica interna de nosso fim
de civilização, de que tentamos fazer em todo este livro uma conden-
80
sacão. Mais adiante, no tópico que se refere ao revolucíonarismo,
voltaremos a considerar este assunto na pauta especial do jogo esquerda-direita;
mas antes disso precisamos desenvolver um pouco
mais as consequências desse jogo falso e falseador em que tantos "intelectuais"
se deixaram envolver.
A estranha cegueira dos "intelectuais" no jogo E-D
O exemplo seria irrelevante e desprezível se o fôssemos buscar
em algum dos "progressistas" católicos de nossos dias que se distinguem
pela fecundidade na tolice. Para provar o intrínseco defeito
do utensílio, coloco-o nas mãos de um homem honesto e competente:
o filósofo Yves Simon, discípulo de Maritain e autor de livros
sérios como, por exemplo, UOntologie du Connaitre, Desclée de
Brouwer. Mas é no livro escrito no exílio e publicado em 1941, (3)
no meio da tempestade de emoções trazidas pela queda de Paris,
que nós melhor apreciaremos o que o "intelectual" Yves Simon diz
quando utiliza o aparelho E-D. Na página 128, a propósito da guerra
da Abissínia, lemos:
Os adversários de Mussolini eram os homens do nascente Proni Populaire
e mais um grande número de católicos. Quanto à direita, quanto
aos conservadores e reacionários, quanto ao partido nacionalista, quanto
àqueles que chamei "guardiães da cidade" — esses se levantaram como
um só homem contra a Sociedade das Nações, contra o direito internacional,
contra os tratados assinados pela França, e apoiaram a agressão
italiana.
Ao pé da página, arrependido de ter escrito "como um só
homem", Y.S. admite algumas raras exceções. Não sabemos se em
algum lugar definiu o que entende por "homem de direita" e agora
nos diz que essa espécie de homem comportou-se da maneira acima
descrita, ou se é precisamente nesse comportamento que devemos ver
uma definição de "homem de direita". Na verdade, em cada texto
onde aparece esse tipo baixado do arquétipo tem-se a penosa impressão
da mesma recorrência: "Aqueles homens que chamo de direita
(e que todos nós sabemos como são feitos) comportaram-se como
homens de direita".
Não consigo ver no mesmo saco, com o mesmo cheiro e mesmo
gosto os reacionários, os conservadores e os fascistas que apoiaram
o feito de Mussolini avec un enthusiasme jievreux. Se queremos
definir os homens "de direita" como os defensores da "ordem", da
"tradição" e da autoridade, ou como os homens apegados à segu-
81