Texto na Íntegra 6,4MB - Unimar

Discussão 178tecidos periapicais. Sendo assim, nossos dados corroboram com os de Canova et al.(2002) que, estudando a resposta inflamatória dos cimentos obturadores no tecidoconjuntivo subcutâneo de ratos, observou que o Sealer 26 foi menos irritante que oEndométhasone. Semelhantemente, Brunini (2003) também demonstrou taisresultados quando comparou o Sealer 26 com o Endométhasone e o cimentoresinoso AH Plus. Esta superioridade também tem sido demonstrada quando ele écomparado com outros cimentos à base de óxido de zinco e eugenol, como oscimentos Roth (BARBOSA et al., 2003) e Endofill (SILVA, 2005). Todos estesresultados se contrapõem aos de Batista et al. (2007) que apontaram melhorcomportamento biológico do cimento Endométhasone quando comparado ao Sealer26, Endofill e AH Plus.Em relação à biocompatibilidade do Endométhasone, assim como osdemais cimentos de sua categoria, de uma maneira geral, ela está condicionada aopoder de irritação dos componentes de cada produto. Contudo, principalmente nasfases iniciais é o eugenol o maior responsável pela irritação (OGATA et al., 1984).Comparando a resposta tecidual provocada pelo Endométhasone àapontada com outros cimentos de sua categoria, alguns trabalhos apontam sualigeira superioridade tanto em tecido subcutâneo (XAVIER et al., 1974;FIGUEIREDO et al., 2001; KAPLAN et al., 2003; BATISTA et al., 2007) como nostecidos periapicais (PITT FORD, 1985; BENATTI NETO et al., 1986). Para algunsautores, essa superioridade se deve ao fato dele apresentar em sua composiçãodois corticosteróides adicionados com o intuito de abrandar a resposta inflamatóriados tecidos apicais e periapicais após a obturação do canal radicular (XAVIER et al.,1974; GOLDBERG; ESPINOZA, 1981; PITT FORD, 1985; LAMBJERG-HANSEN,1987; GEROSA et al., 1995; SCHWARZE et al., 2002a). Contudo, esta possibilidadeé colocada em dúvida pelos resultados obtidos por alguns autores que relatarammaior irritação nesses tecidos com o Endométhasone do que a provocada por outroscimentos à base de óxido de zinco e eugenol (ORSTAVIK; MJÖR, 1992; BERNÁTH;SZABÓ, 2003).Dentre os 16 eventos utilizados na análise histológica dos resultados, osque mais caracterizam o reparo periapical ideal são os relacionados ao cemento,infiltrado inflamatório e condição do ligamento periodontal. Nos 5 itens relacionadosao cemento, os grupos do Sealer 26 com e sem patência apresentaram os melhoresresultados, porém, sem diferença significativa entre ambos. De maneira similar,Dissertação de Mestrado – Suellen Cristine Borlina