EDIÇÃO 11 - Dezembro/08 - RBCIAMB

EDIÇÃO 11Dezembro/08

EditoresConvidadosArlindo Philippi JrFSP - Universidade de São PauloTadeu Fabricio MalheirosEESC - Universidade de São PauloPaula SantanaUniversidade de CoimbraHeike KöcklerCESR - Universidade de KasselO Projeto de Pesquisa SIADES -Sistema de Informações Ambientaispara o DesenvolvimentoSustentável,criado em 2003, comapoio da CAPES, tem como metacontribuir para a formação ecapacitação de recursos humanos nade área saúde ambiental eengenharia ambiental sobreindicadores de desenvolvimentosustentável, consolidando uma Redede Pesquisa.Ao longo destes anos a redeSIADES buscou intercâmbio cominstituições de pesquisa e ensino, ede informações sócio-ambientais,nacionais e internacionais, visandoampliar parcerias. A discussão detemas de interesse do grupo e aconsolidação da rede tem sefortalecido em seus eventos,destacando a realização do IWorkshop Internacional de Pesquisaem Indicadores de Sustentabilidade –WIPIS/2006.A rede agrega docentes epesquisadores da Faculdade de SaúdePública/USP, da Escola de Engenhariade São Carlos/USP, do CEPEMA/USPe de instituições parceiras, e alunosde graduação, mestrado e doutorado,desenvolvendo pesquisas de interesseno âmbito da gestão ambientalgovernamental e empresarial, eavaliação de políticas públicas. Assim,os esforços empreendidos nestesúltimos anos consolidaram o SIADEScomo uma rede de pesquisa natemática de indicadores para odesenvolvimento sustentável, tendoincorporado em sua equipe outrasuniversidades e instituições nacionaise internacionais.A realização deste número da revistacom foco nos indicadores desustentabilidade, com a participação deeditores convidados, é fruto daproposta da Rede SIADES de contribuirna construção de bases sólidas para odesenvolvimento sustentável.2Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

EntrevistaCarissa Wieler andDarren A. SwansonInternational Institute for Sustainable Development1. IISD has had an important role inthe context of the Indicators forSustainable Development, at alllevels. Could you, please, summarizeIISD work with SustainableDevelopment and the maincontribution to the construction ofindicators for decision making forSustainable Development. What arethe future perspectives?IISD is a policy research institute thatworks with government, business,NGOs and other sectors in thedevelopment of policies that arebeneficial to environmental,economic and social well being. IISDchampions innovation for sustainabledevelopment through severalprogram areas including internationaltrade and investment, climate changeand energy, sustainable naturalresource management, knowledgenetworks, and measurement andassessment. The measurement andassessment program includes aspectrum of indicator and assessmentrelated work, from innovatingconcepts and principles, to appliedwork often in partnership withgovernments and communities, tothe development of assessment andreporting tools, and strengthening theindicator practitioner communitythrough capacity buildingcourses and facilitating networks ofpractice. One of the leading edges forthe program is looking at the use ofoutcome-based indicators andintegrated assessment methods (e.g.,scenario outlooks) by policy makersand incorporation into planning,budgeting and reporting systems.Another edge is working closely withcommunities to develop quality-of-lifeinformation systems, such as our workwith urban First Nations people in theCity of Winnipeg.2. Considering these experiences,how do you see the present efforts tolink global and local indicators?Indicators are not a newphenomenon, although they areincreasingly receiving more attentionand use. The call to better connectlocal and global indicators isincreasingly grounded in the desire tocoordinate and share knowledge athand. Understanding that the issuesimpacting well-being and/orsustainability are not solely confinedto the small local scale is an importantstep in the realization of the largerpicture.At present, it is fair to say that effortsto link global and local indicators arein their infancy. Ideally it would benice to see a system of information inwhich an indicator set used in acommunity contains a few coreindicators that not only informcommunity level planning andmanagement, but also, whenaggregated to a provincial level,informing decision making at thatlevel. The same indicator aggregatedto the national level could theninform national-level decisions, thensimilarly at the regional and globallevels. Currently linkages are not yetthis explicit. One could envision thatsome indicators could fit this multiscalegovernance purpose, but mostcommunity indicators reflect localpriorities, and necessarily so.Instances where the linkage might bemore direct involve geo-spatialinformation, such as indicators of landuse. But there are certainly thematiclinkages between the global to locallevels (e.g., water quality). The GlobalEnvironment Outlook of the UnitedNations Environment Program is oneexample. The thematic areas used toassess the state of the environment ata global level (e.g, GEO 4) are alsosimilar to the capacity building effortsfor national-level integratedenvironmental assessment (e.g, GEOBrasil), and similarly for cities via GEOCities reports which are commonacross Latin America.4Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

3. Carissa, you have coordinated andfacilitated the Canadian SustainabilityIndicator Network (CSIN), whichprovides over 450 indicatorpractitioners with monthlyopportunities to discuss the theoryand practice of sustainability indicatordevelopment and use. Could you giveus an overview of the main ideabehind this network?CSIN came into being when a groupof sustainability indicator practitionersworking in Canada realized they nolonger wanted to work in isolation.These were practitioners working indifferent settings and at differentscales, including not-for-profit,govenrment and communityorganizations. From the beginning, thenetwork has aimed to be more than avirttual network by incorporatingelements of a community of practice.This means that the network goesbeyond information sharing bydiscussing theories and practicalapplications in real time. One of themost popular features of CSIN is ourperiodic learning event, where peopledial in on their phones to aconference call and log in to theinternet to watch visual presentationslive. Presenters are often colleaguessharing their experiences andknowledge. We sometimes also inviteguests from organizations such as theStockholm Environment Institute andthe OECD to share leading edges insustainability indicators. Anotherpopular feature is our listserv whichkeeps our growing membershipinformed of latest reports, journalarticles and upcoming events. So, themain idea behind CSIN is to provide aplatform that enables people toexplore the growing edges of theirwork in sustainability indicators withothers. This is particularly meaningfulwhen people who don’t normallyinteract, such as those working incommunity and in federalgovernment, have an opportunity toprovide feedback to one another andengage in conversation in acomfortable setting.4. Which are the principal aspects –difficulties, surprises, potentialities -you would highlight about organizingand maintaining the CSIN?One of the most encouraging aspectsis that people from all over the worldare increasingly asking to receive ourlistserv announcements or participatein our learning events. Knowing thatCSIN is a unique network worldwidemotivates the CSIN advisorycommittee, a voluntary committee ofmembers, to continue to deliberateover sustainability of the network.Financial sustainability is challenging,largely because networks are generallydifficult to fund. Recent research atIISD has shown that many networkslike CSIN or larger, continue toreceive core funding fromgovernment or foundation sources.Many also charge membership fees,though the income from these feesaccounts for a very small percentageof overall income. One of the reasonsthat networks are difficult to fund isthat benefits of networks, such asproviding adaptive capacity, resilience,and connectivity are perceived as less‘tangible’. At the same time, there isevidence that people are turning tothe power of networks more andmore in business, in government, andin society. So the potential forcollaborative projects among CSINmembers is definitely on the rise.One of the potentialities that we seeon the horizon is an increase in shortworkshops both virtually and in personthat are collaboratively designed tofocus on issues specific to a region oran area. Because CSIN has such broadmembership, working with pockets ofmembership could be very energizingfor the network. We have receivedinterest from internationalorganizations also interested indezembro 20085

creating partnerships; this is partly dueto the positive synergies resultingfrom the network being housed atIISD, within the program area ofmeasurement and assessment.5. What is the potential to apply thisexperience for other countries? Howcould IISD encourage and pushsimilar processes in other regions,especially in the context of LatinAmerica and Caribbean Region?There is great potential to apply theCSIN experience in other countries. Atpresent we are helping to establish aPractitioner Network for NationalSustainable Development Strategiesin the Asia and Asia-Pacific region.While not focusing specifically onsustainability indicators, this networkwill use virtual learning events toshare innovative practices in strategicand coordinated action for sustainabledevelopment, including visioning,integrated planning and budgeting,monitoring of indicators andcontinuous improvement andadaptation. An important aspect ofthis network will be sharingexperiences on the use of indicatorsto help guide national planningefforts. We are also about to conducta needs assessment for the LatinAmerica region for a similarpractitioners network. Regionalnetworks are now either underway orin the planning stages in Europe,Africa and Asia. An Americas networkwould help facilitate sharing ofinnovative practices from all cornersof the world, greatly enhancing theability of governments to be strategicand coordinated in the pursuit ofsustainable development at national,regional and global levels.6. Do you know similar experiences inother countries?The Community IndicatorsConsortium in the United States is anexample of an indicators network thatis growing in membership andsupport. While the focus of thatnetwork is on community levelinitiatives, which are particularlywidespread in Canada and the US, thenetwork attracts people working withindicators at all levels of governmentand community. Yearly in personmeetings are key to the network’ssuccess; they also offer awardprograms and will be offering virtualopportunities for members to shareknowledge.7. Have you though about expandingCSIN out of Canada, bringingpractitioners from other countries?CSIN continues to attract membersfrom Europe, Australia, US and Asiaamong others, largely due to ourwebsite and word of mouth. Frombeginning, IISD has had an internationaloutlook on the indicator practitionercommunity. The Compendium ofSustainability Indicator Initiatives, forexample, lists over 800 indicatorinitiatives from all continents. WhileCSIN continues to be a Canada-basedorganization, all are welcome toparticipate in our learning events andcontribute to the listserv. There wouldbe at least two considerations toforming an international network, thefirst is that one already exists with theInternational Sustainability IndicatorsNetwork, and the second is thatbecause CSIN is already quite broad inscale, geography and topic, havingsome cohesion of context is necessary.Truly international networks can and doexist often around specific indicatortopics that tie people6Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Índice234Editores ConvidadosARLINDO PHILIPPI JR, TADEU FABRICIO MALHEIROS, PAULA SANTANA EHEIKE KÖCKLEREditorMARCELO DE ANDRADE ROMÉROEntrevistaCARISSA WIELER AND DARREN A. SWANSONInternational Institute for Sustainable DevelopmentFotos: Tadeu Fabrício Malheiros7162330404755Indicadores para Desenvovimento SustentávelRESULTADOS E PERSPECTIVAS DO I WORKSHOP INTERNACIONAL DEPESQUISA EM INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE – WIPIS 2006Tadeu Fabrício Malheiros, Arlindo Philippi JrINDICADORES DE SAÚDE AMBIENTAL NA FORMULAÇÃO E AVALIAÇÃO DEPOLÍTICAS DE DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVELMara Lúcia Carneiro Oliveira, Sueli Corrêa de FariaCOMUNIDADES SUSTENTÁVEIS: IMPACTE DO CONTEXTO SOCIAL E MATERIALNO AUMENTO DE PESO E OBESIDADEPaula Santana , Helena Nogueira , Rita SantosCLASSIFICAÇÃO DE CORPOS D´ÁGUA SEGUNDO A DIRETIVA-QUADRO DAÁGUA DA UNIÃO EUROPÉIA – 2000/60/CEMaria do Carmo Sobral, Günter Gunkel, Alessandra Maciel de L. Barros, Roberta Paes,Rita de Cássia FigueiredoCO-OPERATIVE INDICATORS DEVELOPMENT AS AN INSTRUMENT FOR JOINTIMPLEMENTATION OF SUSTAINABLE DEVELOPMENTHeike KöcklerINDICATORS FOR LOCAL SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND AGENDA 21 INGERMANYStefan WilhelmyEventosAGENDA DE EVENTOSISSN: 1808-4524dezembro 20081

Indicadores paraDesenvolvimentoSustentávelRESULTADOS EPERSPECTIVAS DOI WORKSHOPINTERNACIONAL DEPESQUISA EMINDICADORES DESUSTENTABILIDADE –WIPIS 2006Tadeu Fabrício MalheirosEngenheiro Ambiental, Doutor em Saúde Pública pelaFaculdade de Saúde Pública da USP. Professor doDepartamento de Hidráulica e Saneamento daEscola de Engenharia de São Carlos da USP.[tmalheiros@usp.br]Arlindo Philippi JrEngenheiro Civil e em Segurança do Trabalho, Doutorem Saúde Pública pela FSP/USP. Professor Titularjunto ao Departamento de SaúdeAmbiental da FSP/USP.[aphij@usp.br]RESUMOEstudos apontam significativa lacuna no que se refere às ações de avaliação referente às políticasambientais e suas interfaces com os componentes social e econômico. Traz como conseqüênciaimportante a dificuldade de estabelecimento de mecanismos de melhoria e avanços no processode tomada de decisão voltada ao desenvolvimento sustentável. Entendendo como necessária eimportante a contribuição da Universidade neste campo do conhecimento, foi criado em 2003 ogrupo de pesquisa SIADES – Sistema de Informações Ambientais para o Desenvolvimento Sustentável,atualmente sob coordenação da Faculdade de Saúde Pública da USP e da Escola de Engenhariade São Carlos da USP. Assim, este artigo apresenta os resultados do WIPIS 2006 – I WorkshopInternacional de Pesquisa em Indicadores de Sustentabilidade, realizado no segundo semestre de2006. O WIPIS 2006 alcançou as expectativas contempladas em seus objetivos e teve seu augepelo grande envolvimento inter-institucional, demonstrando a amplitude e o interesse pelo tema, pormeio da participação dos atores dos diversos setores da sociedade envolvidos. Possibilitou tambémexplorar o estado-da-arte e perspectivas futuras para pesquisas em indicadores de sustentabilidade,tanto no contexto nacional, quanto em âmbito internacional. Constituiu celeiro para acordos deparceria e convênios entre as instituições nacionais e internacionais participantes, abrindo novasoportunidades de atuação em pesquisa, ensino e extensão, bem como novos horizontes para aRede SIADES.PALAVRAS-CHAVEIndicadores de sustentabilidade; rede de pesquisa; gestão ambientalABSTRACTStudies show that there is a significant gap concerning the assessment of environmental policies andtheir interface with the social and economic components. The main consequence is the impairmentto establish mechanisms of improvement and advances in the policy decision process under theidea of the sustainable development promotion. Taking as necessary and important the Universityengagement in this knowledge field, it was funded in 2003 the research group SIADES – EnvironmentalInformation System for Sustainable Development, at present under the coordination of the Schoolof Public Health of the University of São Paulo and the São Carlos Engineering School of USP.Therefore, this paper brings the main results of the I WIPIS 2006 –International Workshop onSustainability Indicators Research, hold in 2006. This event has reached its target, and made possiblean appropriated environment for inter-institutional engagement, pointing out the amplitude andtheme interest, through a significant participation of several stakeholders. It made also possible todiscuss the state of art and future perspectives for sustainability indicators research, for the nationaland international context. It constituted adequate forum for partnership establishment within thenational and international institutions participants, opening new opportunities for research, teachingand extension activities, as well as new horizons for the SIADES Network.KEY WORDSSustainability indicators; research network; environmental managementdezembro 20087

INTRODUÇÃOAs últimas décadas do séculopassado testemunharam um esforçointernacional de reflexão e mobilizaçãoreferente às questões sociais e suainterface com a saúde ambiental.Observa-se significativos avanços naformulação e implementação de políticasmais focadas no contexto da proteçãoambiental, alinhadas à promoção dasaúde pública, da justiça social eviabilidade econômica. No entanto,estudos apontam ainda lacuna no quese refere às ações de avaliação destecontexto, dificultando que seestabeleçam mecanismos de melhoria eavanços no processo de tomada dedecisão voltada ao desenvolvimentosustentável.Entendendo como necessária eimportante a contribuição daUniversidade neste campo doconhecimento, foi criado em 2003 ogrupo de pesquisa SIADES – Sistema deInformações Ambientais para oDesenvolvimento Sustentável, daFaculdade de Saúde Pública da USP,contando com o apoio da CAPES –Coordenadoria de Aperfeiçoamento dePessoal de Nível Superior. O SIADES vemdesenvolvendo diversas atividades depesquisa, ensino e orientação, somandoesforços para a formação de recursoshumanos na área de saúde ambientalsobre indicadores de desenvolvimentosustentável, com vínculo aos Programasde Pós-graduação em saúde pública daFSP/USP (PPGFSP)e ciência daEngenharia Ambiental da EESC/USP(PPGSEA).Com o objetivo de elaboração doplanejamento estratégico das atividadesdo grupo de pesquisa, e de construçãode rede internacional em indicadores desustentabilidade, foi realizado oWorkshop Internacional de Pesquisa emIndicadores de Sustentabilidade – WIPIS2006, no período de 28 de agosto a 1ºde setembro de 2006. Foi promovidopela Faculdade de Saúde Pública e peloCEPEMA – Centro de Capacitação ePesquisa em Meio Ambiente da USP,com apoio do Departamento de SaúdeAmbiental da Faculdade de SaúdePública da USP, do PROISA – Programade Informação em Saúde e Ambiente daUSP, do NISAM – Núcleo deInformações em Saúde Ambiental daUSP, da CCInt - Comissão deCooperação Internacional da USP, doProDoc-CAPES e da FAPESP –Fundação de Apoio à Pesquisa doEstado de São Paulo.A proposta deste evento insere-seno contexto mais amplo da promoçãoda qualidade de vida e proteçãoambiental, que tem como um dosprincipais pilares a estruturaçãoinstitucional para exercício da governançasócio-ambiental.Desta forma, as atividadesprogramadas possibilitaram ampliarintercâmbio de pesquisa e ensino notema Indicadores para oDesenvolvimento Sustentável, entendidocomo ferramenta-chave na promoçãodo acesso da sociedade ao processodecisório da gestão das cidades, naformulação e avaliação de políticaspúblicas duradouras e de reversão dociclo da exclusão sócio-ambiental.Por conta da ampliação econsolidação das relações do projeto eentendendo como importante aparticipação de profissionais deinstituições governamentais, nãogovernamentais e setor empresarialatuantes no campo do desenvolvimentosustentável e dos indicadores desustentabilidade, participaram ativamentedo WIPIS 2006 representantes de váriossetores públicos e privados.O conjunto de atividadesprogramadas dentro do WIPIS 2006incluiu a realização do SeminárioInternacional (1 dia), Oficina de Trabalho(2 dias) e Curso Internacional emIndicadores de Sustentabilidade (2 dias),completando uma semana intensa deatividades, conforme demonstrado noQuadro 1.Os seguintes resultados foramalcançados tendo em vista os objetivospropostos:a) identificação de demandas eprioridades para realização de pesquisa eensino no tema do evento, por meio demetodologia participativa, envolvendodocentes e pesquisadores, profissionaisde atuação neste campo, e gestoresambientais de instituições governamentaise não governamentais. Estãoapresentadas no item resultados desteartigo, com indicação de uma lista depropostas de projetos e parcerias quepodem ser estabelecidas necessárias àimplementação destes projetos;b) discussão e avanços noplanejamento estratégico da rede depesquisa em indicadores e avaliaçãoestratégica de políticas ambientaisnacionais e internacionais, comproposição de compromissos decooperação internacional interuniversidadese parcerias para novosprojetos de pesquisa, além de cursos decapacitação;c) sensibilização da sociedade etomadores de decisão para a importânciada ferramenta de indicadores desustentabilidade na formulação,implementação, avaliação e comunicaçãode políticas ambientais, por meio deampla presença de pesquisadores eprofissionais dos setores governamental enão-governamental das regiõesmetropolitanas da Baixada Santista e deSão Paulo;d) capacitação de lideranças egestores ambientais da região sobre otema desenvolvimento sustentável eindicadores, por meio da realização docurso em indicadores.8Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Destaca-se o aspecto de amploenvolvimento inter-institucional do setorde pesquisa e ensino, e do caráter multidisciplinarverificado pela participação depesquisadores e profissionais dediferentes áreas do conhecimento.RESULTADOSAs informações do conteúdo daspalestras e discussões, geradas duranteo seminário, as oficinas e o curso, foramdisponibilizadas no site da rede depesquisa SIADES [www.fsp.usp.br/siades].O evento como um todo, contoucom quase 400 inscrições, provenientesde diversas instituições, conformeilustrado no Gráfico 1, ampliandoacesso e, portanto, potencializando oimpacto esperado da proposta doevento.Dessa forma, percebeu-se que aparticipação do setor público foipredominante, revelando o interessedesse setor em se aprofundar nos9%Empresa34%Pesquisa8%ONG34%GovernoGráfico 1: Classificação dos inscritos no Workshoppor categoria institucionalQuadro 1. Conjunto de atividades realizadas durante o WIPIS 2006dezembro 20089

conhecimentos e aprender como aplicálosna sua esfera de atuação, visando osprincípios da sustentabilidade local,regional e/ou global. Destaca-se aqui umindicador de demanda em capacitaçãoneste tema.Em segundo lugar encontra-se aparticipação do setor de pesquisa eensino, composta por professores,pesquisadores e alunos deuniversidades, faculdades e institutos depesquisa do Estado de São Paulo eoutros estados brasileiros, além dospalestrantes internacionais ligados auniversidades e institutos de pesquisaestrangeiros.A participação do setor privado eterceiro setor possibilitou um contrapontopara as discussões, enriquecendo ostrabalhos, uma vez que deve haver, naprática, um inter-relacionamento ecomplementariedade na atuação detodos estes setores para a questão dodesenvolvimento sustentável.É preciso destacar neste contexto queum dos objetivos do setor acadêmico éa realização de pesquisa e estudosvisando a busca de soluções para osproblemas que colocam em risco aqualidade de vida da comunidade e asaúde pública. Deste modo, aaproximação desses diversos atores foibastante válida, onde de um lado, ossetores público, privado e ONGsapresentaram seus problemas edemandas, juntamente com o setoracadêmico e de pesquisa interessado,facilitando a busca de formas deenfrentamento desses problemas.SEMINÁRIO INTERNACIONALO Seminário Internacional, primeiraparte do WIPIS, foi realizado no dia 28de agosto na FSP/USP, com participaçãoaberta ao público em geral, e contoucom profissionais e pesquisadoresinternacionais, oriundos de váriasuniversidades e institutos de pesquisa depaíses como Alemanha, Portugal, Chile eCanadá, além de representantes da ONU– Organização das Nações Unidas e daCEPAL – Comissão Econômica daAmérica Latina e caribe, totalizando 7cientistas estrangeiros.O tema do dia foi a contextualizaçãointernacional e exposição de experiênciasinternacionais, ambas relativas à temáticados indicadores de sustentabilidade,conforme Quadro 2.OFICINA DE TRABALHOA Oficina de Trabalho, realizada nosdias 29 e 30 de agosto, na Faculdadede Saúde Pública, foi projetada paraacontecer em duas etapas, tendo 40%de inscritos acima do previstoinicialmente.Na Etapa 1, teve como objetivolevantar a discussão coletiva acerca nãosó do uso dos indicadores em sistemasde gestão, mas, principalmente, discutircoletivamente lacunas existentes emQuadro 2 – Relação dos palestrantes internacionais, instituição e título da palestra proferida10Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

indicadores e identificar demandassetoriais.Na Etapa 2, além de prospectarexperiências em pesquisa relativamenteaos indicadores de sustentabilidade, oobjetivo nuclear era formular propostaspara encaminhamento de projetos nocontexto de indicadores desustentabilidade.Participaram como palestrantesdocentes e pesquisadores da rede depesquisa SIADES, oriundos de váriasuniversidades e institutos de pesquisanacionais, destacando-se a UniversidadeFederal de Santa Catarina, UniversidadeFederal da Bahia, Universidade Católicade Brasília, Universidade Nacional deBrasília, Universidade Mackenzie.Contribuíram com as palestras ediscussões gestores de instituiçõesgovernamentais e privadas com atuaçãona questão da sustentabilidade,destacando-se o Ministério do MeioAmbiente, Instituto Brasileiro deGeografia e Estatística, Fundação SEADE,Prefeituras de São Paulo e Santo André,Secretaria Estadual de Meio Ambiente doEstado de Minas Gerais, entre outros.As palestras proferidas nesta etapaestão descritas no Quadro 3, comdestaque à diversidade de instituiçõesfocadas na questão dos indicadores desustentabilidade.Quadro 3. Relação dos palestrantes nacionais, instituição e título da palestra proferidadezembro 200811

BOX 1. Ficha de questões para apoio no processo de discussão da Oficina de Trabalho realizada.Quadro 4. Principais lacunas em indicadores de sustentabilidade levantadas na Oficina de Trabalho12Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

O material de apoio para asdiscussões realizadas nas Etapas 1 e 2está detalhado no BOX 1. Este formatode oficina de trabalho favorece aparticipação dos integrantes, apesar dasdiversidades institucionais e deformação, bem como avançar emresultados mantendo o foco objeto dadiscussão.Com relação às lacunas existentesem indicadores de sustentabilidade erespectivas demandas, o workshoppode identificar um conjunto deaspectos relacionados a construção deindicadores, informações paraconstrução dos indicadores,periodicidade e aplicação dosindicadores.O que se observa de forma geral noQuadro 4, é que as lacunas levantadasestão relacionadas a aspectosconceituais e metodológicos dosindicadores, e também com a questãode sua aplicação na prática da gestãoambiental e promoção da saúdepública e qualidade de vida.Com base nas lacunas levantadas, osgrupos identificaram um conjunto dedemandas para potencializar a inserçãodos indicadores de sustentabilidade noprocesso de decisão voltados aodesenvolvimento do País. São elas:• Utilização potencial dos relatóriosproduzidos pelos diversos setores;• Utilização do SIG (Sistema deInformação Geográfica) comoferramenta para aplicação dosindicadores de sustentabilidade;• Formação de redes para troca deexperiências e informações;• Realização de estudos paraacompanhar efetividade dos indicadoresde sustentabilidade nos processos deformulação e implementação depolíticas públicas;• Capacitação de recursos humanosna temática dos indicadores desustentabilidade;• Incentivo à participação pró-ativados atores sociais no desenvolvimentode indicadores de sustentabilidade• Desenvolvimento de metodologiasparticipativas e atrativas para construçãoe aplicação de indicadores desustentabilidade;• Contribuição para uso deindicadores na consolidação doconceito de sustentabilidade nocontexto da legislação• Priorizaçpão de esforços napadronização e integração levando emconsideração questões regionais elocais.Como resultado das discussõessobre as necessidades noestabelecimento de indicadores desustentabilidade, no âmbito local,regional e nacional, a oficina detrabalho apontou que é o componenteambiental que possui menosinformações completas e em geral sãomais difíceis de serem obtidos. No geralnão incluem: capacidade de suportedos ecossistemas, biodiversidade, solo(uso/desertificação e contaminação),água (qualidade e disponibilidade),ruído, poluição atmosférica. Nocomponente social, observou-se que háinformações, estão disponíveis emfontes diversas, porém não integradas.Com relação ao componenteeconômico, estão disponíveis, masprecisam considerar a sustentabilidadedos ecossistemas, não valoram osrecursos naturais disponíveisNo Quadro 5 estão resumidas, naótica da oficina de trabalho realizada, asprincipais dificuldades para vencer aslacunas anteriormente identificadas.Na etapa 2, o grupo de discussão daoficina propôs uma lista inicial deprojetos potenciais a seremdesenvolvidos, visando ampliaraplicação e efetividade dos indicadoresde sustentabilidade. Entre os projetospropostos destaca-se: criação de umFórum para sistematizaçãometodológica, para identificar parcerias,descobrir as lacunas, agregação dedados e indicadores, com rebatimentospara que os municípios participem(comitês de bacias, consórciointermunicipal, Plano diretor);Mapeamento dos Bancos de Dadosexistentes; Curso à Distância sobrefundamentação sobre sustentabilidade;Formação continuada por meio deredes – observatório desustentabilidade.CURSO INTERNACIONALO Curso Internacional emIndicadores de Sustentabilidade,ministrado nos dias 31 de agosto e 1de setembro, no CEPEMA-USP, emCubatão, contou também com aparticipação dos palestrantesinternacionais e nacionais, e teve comoprincipal objetivo disseminar práticas,compartilhar experiências e capacitaratores sociais de vários setores.O CEPEMA – Centro de Capacitaçãoe Pesquisa em Meio Ambiente daUniversidade de São Paulo localiza-sejunto ao pólo industrial de Cubatão, etem como objetivo promover difusãodo conhecimento científico aplicado àproteção ambiental, ao gerenciamentode riscos ambientais associados àatividade industrial, à diminuição dapoluição e à gestão ambiental. Comatividades iniciadas em 2002, contacom suporte da CAPES para apoiar suaimplantação, oferecendo condiçõesadequadas à realização de parte dasatividades do evento proposto.Os temas abordados no curso foramSaúde Pública e DesenvolvimentoSustentável; Rede de Indicadores emDesenvolvimento Sustentável; Agenda 21Local e Indicadores de Sustentabilidade;Indicadores da ONU para omonitoramento do DesenvolvimentoSustentável; Agenda 21 Local edezembro 200813

Quadro 5. Quadro sinótico com a identificação de dificuldades existentes para preencher as lacunas identificadas e demandas para vencer as dificuldades apontadas14Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Indicadores de Sustentabilidade;Avaliação Estratégica de PolíticasPúblicas e os indicadores desustentabilidade; Indicadores deDesenvolvimento Sustentável –Experiências Locais, Regionais eInternacionais; Aplicação de Indicadores– Estudos de Caso.Uma equipe significativa da Prefeiturade Cubatão participou das atividadesrealizadas, demonstrando interesse narealização de atividades de educaçãoambiental relacionadas ao tema doevento.CONCLUSÃOO evento atingiu as expectativascontempladas em seus objetivos e teveseu auge pelo grande envolvimentointer-institucional, demonstrando aamplitude e o interesse pelo tema, pormeio da participação dos atores dosdiversos setores da sociedadeenvolvidos.Possibilitou também explorar oestado-da-arte e perspectivas futuraspara pesquisas em indicadores desustentabilidade, tanto no contextonacional quanto em âmbitointernacional.Constituiu celeiro para acordos deparceria e convênios entre asinstituições nacionais e internacionaisparticipantes, abrindo novasoportunidades de atuação em pesquisa,ensino e extensão, bem como novoshorizontes.Os assuntos discutidos durante oevento vêm sendo inseridos nasdisciplinas HSA-5759 – Sistema deInformações para o DesenvolvimentoSustentável, do PPGFSP da FSP/USP eSEA-5886 – Tópicos especiais emciências ambientais - Indicadores paraavaliação de desenvolvimentosustentável,do PPGSEA da EESC/USP;bem como no projeto MEGA –Avaliação Estratégica do Processo deImplementação das Políticas deDesenvolvimento e Meio Ambiente noMunicípio de Santo André – SPaprovado junto ao edital PPP7 daFAPESP.Percebe-se ampliação dos alunos depós graduação com pesquisa nestatemática e vê-se como positiva acrescente inserção de pesquisadoresinternacionais de instituições parceirasdo SIADES nas disciplinas e projetos depesquisa.A partir de 2007, a coordenação doSIADES foi ampliada, incluindo oCRHEA/USP - Centro de RecursosHídricos e Ecologia Aplicada da Escolade Engenharia de São Carlos da USP.Portanto, todos estes resultadosrepresentam consolidação do grupode pesquisa SIADES como referencialno tema indicadores desustentabilidade.dezembro 200815

Indicadores paraDesenvolvimentoSustentávelINDICADORES DESAÚDE AMBIENTAL NAFORMULAÇÃO EAVALIAÇÃO DEPOLÍTICAS DEDESENVOLVIMENTOSUSTENTÁVELMara Lúcia Carneiro OliveiraEngenheira Civil pela UNITAU, mestradoem Planejamento e Gestão Ambiental pela UCB.Atualmente trabalhando como assessora em saúdeambiental na representação da OPAS/OMS no Brasil.[maralucia_306@hotmail.com]Sueli Corrêa de Faria, Dr.-Ing.Arquiteta-urbanista pela UnB e Dr.-Ing. emPlanejamento Ambiental pela Universitaet Stuttgart(1984). Professora Titular em Planejamento eGestão Ambiental na Universidade Católica de Brasília.Preside a URBENVIRON Associação Internacional dePlanejamento e Gestão Ambiental.[scfaria@pos.ucb.br]RESUMOEste trabalho apresenta possibilidades de utilização do modelo FPSEEA (Força motriz/Pressão/Situação/Exposição/Efeito/Ação), da Organização Mundial da Saúde, na construção de indicadoresde saúde ambiental. Esse tipo de indicadores é imprescindível na estruturação de sistemas deinformação, bem como no suporte à participação da sociedade na formulação e avaliação de políticasde meio ambiente e saúde. Além de explicitar processos e forças geradoras de riscos à saúde, aaplicação do modelo oferece ao governo e à sociedade civil organizada os indicadores necessáriosà compreensão dos determinantes ambientais desses riscos, constituindo ferramenta importante natomada de decisão comprometida com o desenvolvimento sustentável.PALAVRAS-CHAVEIndicadores, modelo FPSEEA, saúde ambiental, desenvolvimento sustentável.ABSTRACTThis work presents application possibilities of the model FPSEEA (Forces/Pressure/State/Exposition/Effect/Action) of World Health Organization in the construction of environmental health indicators.This kind of indicators plays an important role in design of information systems, and in support tosocial participation in formulation and assessment of environment and health policies. Beyond aproper understanding of processes and generation forces of health risks, the use of this model fulfillsan important role in providing government and civil society with indicators that allow a widecomprehension of the environmental determinants of health risks, offering an important tool fordecision-making towards the sustainable development.KEY WORDSIndicators, environmental health, FPSEEA model, sustainable development.16Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

INTRODUÇÃOO conhecimento dos reflexos dascondições ambientais na saúde humanaé indispensável para a definição depolíticas e estratégias inter-setoriaisenvolvendo meio ambiente e saúde, oque tem motivado a realização deestudos para um melhor entendimentoda relação entre essas duas áreas, nocontexto do desenvolvimento sustentável.A construção de indicadores de saúdeambiental é uma oportunidade de sesubsidiar processos de definição deestratégias de prevenção e controle deriscos, bem como de promoção dasaúde, com resultados de estudosepidemiológicos que demonstrem osefeitos do ambiente na saúde humana.Segundo Corvalán et al. (1996), umindicador de saúde ambiental pode serdefinido como a expressão das relaçõesentre ambiente e saúde. Indicadores desaúde ambiental devem voltar-se paraaspectos específicos de políticas ou degerenciamento, e ser apresentados deum modo que facilite a tomada dedecisão. São instrumentos importantes,não apenas para embasar as decisõesno âmbito do setor saúde, comotambém nos demais setores das políticaspúblicas, quando se trata de garantir asustentabilidade do desenvolvimentohumano.Para atender a necessidade dedefinição de indicadores de saúdeambiental, a Organização Mundial daSaúde (OMS) desenvolveu e vemapoiando a aplicação de um modeloque permite a sua construção, a partirde uma matriz de análise de umdeterminado problema de saúde, emsuas relações com o meio ambiente.Esse modelo, expresso na MatrizFPSEEA (Força Motriz / Pressão /Situação / Exposição / Efeito / Ação),permite uma compreensão integrada eabrangente de como “forças motrizes”,geradas por processos dedesenvolvimento, resultam em “pressões”associadas ao uso intensivo dedeterminados recursos naturais, quecontribuem para a geração de “situações/ estados” (ambiente contaminado oudeteriorado) que, caso ocorra“exposição” humana, podem causar“efeitos” na saúde. Para cada umadessas categorias e situação localespecífica, são construídos indicadores epropostas ações, em um procedimentoque favorece uma compreensão maisintegral do problema e a visualização dasdecisões a tomar, em cada nível decomplexidade do modelo (MACIELFILHO et al., 1999).O entendimento crítico do modocomo o ambiente influencia a saúde, ede como desenvolver políticas eestratégias para prevenir ou minimizarimpactos negativos, é uma dascaracterísticas-chave do modelo FPSEEA.Outra característica importante é aapresentação da informação de formafacilmente compreensível, tanto paratomadores de decisão, quanto para asociedade em geral.MARCO CONCEITUALO termo “indicador”, originado dolatim indicare, significa apontar para,desvendar, estimar, colocar preço outrazer ao conhecimento do público.Indicadores também são definidos comoos valores medidos ou derivados demensurações quantitativas e/ouqualitativas, passíveis de padronização ecomparáveis entre si, quando expressosna forma numérica (BIDONE et al., 1998apud DOMINGUES, 2000). As principaiscaracterísticas de um indicador sãopossibilitar a seleção das informaçõessignificativas, simplificação de fenômenoscomplexos, quantificação da informação ecomunicação da informação entrecoletores e usuários (SCARCELLO,1999apud DOMINGUES, 2000).Com a crescente demanda porinformações que retratem os problemasambientais e, ainda, com a preocupaçãocom questões médico-sanitárias,especialmente nas áreas urbanas, tem-sebuscado identificar interfaces deproblemas que se originam em diferentessetores, para a elaboração de novos tiposde informação que demonstrem, demaneira explícita, a relação entre odesenvolvimento econômico e condiçõesde saúde insatisfatórias, devido àdegradação das condições ambientais(DOMINGUES, 2000).O modelo conceitual proposto pelaOMS (FIGURA 1), para orientar aconstrução de indicadores de saúdeambiental, objetiva fornecer uminstrumento de entendimento dasrelações abrangentes e integradas entresaúde e meio ambiente, que auxilie naadoção de um conjunto de ações depromoção e prevenção, adequado àrealidade estudada. Esse modelosistematiza as principais etapas doprocesso de geração e exposição a riscosambientais e seus efeitos, bem como asprincipais ações para controlá-los, prevenilose/ou promover a saúde, que possamser identificadas por meio de indicadoresde saúde ambiental. Tais indicadores sãoconstruídos a partir de cada situaçãoespecífica, seja ela local, regional ounacional (CORVALÁN et al, 1996).dezembro 200817

Figura 1 – Modelo FPSEEA de construção de indicadores de saúde ambientalFonte: ORGANIZACION PANAMERICANA DE LA SALUD, 2001.O modelo FPSEEA tem comoprecursores os modelos PER (Pressão /Estado / Resposta) e PEIR (Pressão /Estado / Impacto / Resposta), utilizadosrespectivamente pela Organization forEconomic Cooperation and Development(OECD) e pelo Programa das NaçõesUnidas para o Meio Ambiente (PNUMA).Segundo Philippi Junior, Malheiros eAguiar (2005, p. 773), a idéia central domodelo PER, que foi desenvolvido peloestatístico canadense Anthony Friends, nadécada de 1970, consiste em “avaliar umsistema a partir de três aspectos: oestado da situação atual; as forças eatividades que estão mantendo oucausando o estado atual; e as medidasque estão sendo tomadas para melhoria,manutenção ou reversão do quadroencontrado”.O modelo PEIR é empregado peloPNUMA, na Avaliação Ambiental Integradaque promove, periodicamente, sob adenominação de Global EnvironmentOutlook (GEO). “A interferência antrópicano meio ambiente afeta o estado de seuscomponentes e gera uma resposta,imediata ou não, na sua qualidade. Comotodo sistema complexo, o impacto daalteração de um componente fomentamudanças, de acordo com a pressãoque foi exercida sobre ele” (PROGRAMADAS NAÇÕES UNIDAS PARA O MEIOAMBIENTE, 2002, p. 9).O modelo FPSEEA consiste daconstrução de uma matriz, em seisestágios, correspondentes à identificaçãode: Força Motriz, Pressão, Situação,Exposição, Efeito e Ação. Tomando comoexemplo a ocorrência de doençasdiarréicas, o procedimento é iniciadopelas “forças motrizes”, como ocrescimento desordenado na periferiados centros urbanos e/ou uma políticade saneamento básico que não atendeáreas críticas. Tais forças geram as“pressões” associadas ao uso intensivode determinados recursos naturais, faltade abastecimento de água comqualidade e inexistência de coleta etratamento dos esgotos. Essas pressõescontribuem para gerar uma “situação”,onde os recursos hídricos tornam-secontaminados ou deteriorados,facilitando a “exposição” humana afatores ambientais de risco, como porexemplo, ao consumir água e alimentoscontaminados. A exposição pode gerar“efeitos” na saúde, no caso, as diarréias.Para cada uma das categorias analisadassão construídos indicadores e propostas“ações” de promoção da saúde, bemcomo de controle e prevenção de riscos.Com o modelo FPSEEA, a OMScomplementa, portanto, os modelos daOECD e do PNUMA, introduzindo nelesa questão das forças motrizesrelacionadas aos processos dedesenvolvimento e correlacionando aquestão do impacto à identificação daexposição humana a fatores ambientaisde risco e aos efeitos dessa exposiçãona saúde. Traduz, ainda, a resposta emações, favorecendo um entendimentomais integral do problema e das relaçõescausais que embasaram a indicaçãodessas ações, de modo a garantir anecessária transparência aos processosde tomada de decisão.O modelo começou a ser utilizadopelos paises que compõem a RegiãoEuropéia da OMS, em 2000, a partir deuma reunião das áreas de saúde eambiente, cujo objetivo principal eraidentificar aspectos relevantes doambiente e suas relações e efeitos nasaúde, prioritariamente na saúde infantil(WHO, 2004). Focou-se na seleção dedados e construção de indicadores quepudessem fornecer informações sobrefatores de exposição e seus efeitos, bemcomo nas ações que deveriam serdesenvolvidas pelo setor saúde parasaná-los. Foi selecionado um conjuntode 51 indicadores passíveis de uso,tanto em uma avaliação internacional,quanto em análises nacionais e regionais(TABELA 1).Os indicadores europeus continuama ser aprimorados, a exemplo dacobertura de serviços de abastecimentode água e de esgotamento sanitário, queestá sendo associada a informaçõessobre a qualidade da água distribuída, o18Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Tabela 1 - Indicadores de saúde ambiental para a região européia da OMSFonte: WHO, 2004.tratamento dos dejetos e a qualidade dosalimentos. Atualmente, a Região Européiamonitora os seguintes grupos temáticos:qualidade do ar; habitação; acidentes detrânsito; ruído; resíduos e contaminaçãodo solo; radiação; saneamento (água eesgoto); alimentos seguros; emergênciasquímicas; locais do trabalho.Para CORVALAN et al. (1996), omodelo da OMS apóia-se nos conceitose objetivos do desenvolvimentosustentável, legados pela Conferência dasNações Unidas sobre Meio Ambiente eDesenvolvimento, a Rio-92 (SACHS,2004), e nos princípios e compromissosestabelecidos na Carta de Ottawa para apromoção da saúde (CONFERÊNCIAINTERNACIONAL SOBRE PROMOÇÃO DASAÚDE, 1986), na medida em que indicaa necessidade de integração entre asvárias políticas relacionadas com odesenvolvimento e as necessidadessociais, de preservação ambiental e desaúde.A UTILIZAÇÃO DO MODELO FPSEEAEM APOIO À FORMULAÇÃO EAVALIAÇÃO DE POLÍTICASPÚBLICAS DE DESENVOLVIMENTOSUSTENTÁVELO modelo de desenvolvimentoadotado a partir da Segunda GuerraMundial foi fortemente respaldado nocrescimento econômico, predominantedesde a Revolução Industrial. Essemodelo, traduzido como sinônimo deprogresso, tem suas limitaçõesreconhecidas no sentido de atender asnecessidades humanas apenas de formaparcial e ainda degenerar a base derecursos disponível no planeta(CAMARGO, 2003). Porto (2002) afirmadezembro 200819

que, apesar dos enormes benefíciosgerados, o poder de intervenção daciência e da tecnologia vem gerandoníveis assustadores de degradaçãoambiental, extinção de espécies esituações de risco para as atuais efuturas gerações.A relação do homem com a natureza- pautada pela intensa exploração derecursos naturais não renováveis, asinovações em tecnologia e produtos, e oelevado padrão de consumo dos paísesricos - tem colocado a questãoambiental no centro das discussões degovernos, organismos internacionais,cientistas e movimentos sociais, emvirtude dos impactos que vêm afetandonão só a saúde humana como tambémos ecossistemas, fundamentais para avida no planeta.No Brasil, a necessidade de seintegrar o conhecimento disponível, demodo que as decisões do setor saúdese tornem mais eficientes no controle eprevenção de impactos na saúdehumana, fez com que o Ministério daSaúde (MS) e a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS) iniciassem,em 1998, a implementação de umaagenda conjunta de construção deindicadores de saúde ambiental, emapoio à estruturação de uma área devigilância em saúde ambiental que,articulada com as ações de vigilânciaepidemiológica e sanitária, viesse acompor a vigilância em saúde, no âmbitodo Sistema Único de Saúde (SUS).Como primeira atividade da agendaconjunta MS/OPAS, foi realizada, emagosto daquele mesmo ano, a Oficinade Indicadores de Saúde eMonitoramento Ambiental, onde sediscutiu o modelo FPSEEA e aspectosteórico–conceituais dos indicadores desaúde e ambiente. Dessa Oficinaresultaram indicadores para compor umsistema nacional descentralizado devigilância da qualidade da água deconsumo humano, tais como: coberturados serviços coletivos de abastecimentode água; qualidade da água distribuídaem termos dos teores de cloro residual,dos índices de contaminação porcoliformes, da intermitência do serviço eformas de armazenamento da água;quantidade de água consumida porhabitante; e avaliação quantitativa equalitativa dos mananciais. Além disso,foram selecionados indicadores quepudessem demonstrar os efeitos daágua contaminada na saúde dapopulação, entre eles os dados demorbidade e mortalidade por diarréias edoenças infecciosas intestinais (GALVÃOet al., 1998).O trabalho de construção deindicadores, com aplicação do modeloFPSEEA, forneceu as bases para quefossem implantados o programa deVigilância da Qualidade da Água paraConsumo Humano (VIGIAGUA) e oSistema de Informação para a Vigilânciada Qualidade da Água para ConsumoHumano (SISAGUA), na Secretaria deVigilância em Saúde, do Ministério daSaúde. Esse Sistema realiza coleta eanálise de dados, que constituemsubsídios importantes para a formulaçãoe avaliação de políticas públicas desaneamento ambiental. Todavia, asinformações disponibilizadas, até omomento, referem-se ao nível estadual eàs capitais, não possibilitando ainda umavisão do universo dos municípiosbrasileiros, especialmente no que dizrespeito à região Norte.O modelo FPSEEA foi aplicadotambém na construção de indicadoresde saúde ambiental referentes àqualidade do ar. Os indicadoresselecionados para o programa deVigilância da Qualidade do Ar (VIGIAR)concentram-se em diferentes poluentesde origem antropogênica, cujotransporte, em plumas de contaminação,submete grupos populacionais a riscosde adoecer. Para os demais fatores doambiente, quer sejam eles físicos,químicos ou biológicos, na água, ar esolo, o Ministério da Saúde ainda busca aconstrução de indicadores e definição debases de dados e sistemas deinformação. Recentemente, o modelo foiaplicado na construção de indicadorespara a vigilância da população exposta aoamianto. A partir de reuniões com acomunidade diretamente envolvida, dostrabalhadores expostos aos técnicos desaúde, foi possível desenhar uma matrizinicial para compor a vigilância doamianto/asbesto no Brasil (CARNEIRO etal., 2005).No Simpósio Internacional sobre aConstrução de Indicadores para a GestãoIntegrada em Saúde Ambiental, realizadoem Recife, em julho de 2004, ocorreu oreconhecimento público de que omodelo de construção de indicadores desaúde ambiental, proposto pela OMS,tem apoiado a implantação da vigilânciaem saúde ambiental nos três níveis degestão do SUS e, também, a construçãode sistemas de informação, realização depesquisas e formação de recursoshumanos, possibilitando também umamaior articulação com a sociedade civilorganizada. A compreensão e amensuração dos determinantesambientais de riscos à saúde começam,assim, a contribuir nos processos detomada de decisão voltados para ocontrole desses riscos (CARNEIRO et al.,2005).As prioridades atuais, na estruturaçãoda Vigilância em Saúde, são a vigilânciada exposição humana à contaminaçãoambiental por substâncias químicas eseus efeitos na saúde, e a vigilância dosefeitos na saúde relacionados a desastresde origem natural e antrópica.Outro campo importante de aplicaçãodo modelo tem sido a avaliação deimpacto das ações de saneamento nasaúde humana, objeto de um projeto20Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

conjunto do Ministério da Saúde(Secretaria de Vigilância em Saúde eFundação Nacional de Saúde) e daRepresentação da OPAS/OMS no Brasil,com a participação da UniversidadeFederal da Bahia (UFBA) e daUniversidade de Brasília (UnB). Esseprojeto abrange: Saneamento(dimensões tecnológica, sanitária egestão); Epidemiologia; Antropologia; eEconomia da Saúde (MINISTÉRIO DASAÚDE, 2004).Segundo a OPAS/OMS (2006), éimpossível pensar em promoção dasaúde sem incorporar ações quebusquem: o bem-estar e a qualidade devida; o acesso aos serviços dosecossistemas que dão suporte à vida;um modelo de crescimento ordenadodos centros urbanos; a distribuição deriquezas e renda; a eliminação dasdesigualdades socioambientais,processos de degradação ambiental eseus impactos na saúde da população,em especial dos seus grupos maisvulneráveis.Ao construir indicadores para osestágios de forças motrizes, também seestabelecem ações e distribuem-seresponsabilidades entre os diferentessetores governamentais e nãogovernamentais, universidades,pesquisadores e representantes dasociedade, integrados em um novoTabela 2 - Exemplos de indicadores de saúde ambiental gerados com base no modelo FPSEEA paradiferentes níveis de gestãoprojeto de sustentabilidade. SegundoFreitas et al. (2006, p. 23), esse novoprojeto terá como desafio uma novaagenda de produção do conhecimento,de desenvolvimento de políticas públicas,de decisões sobre investimentoseconômicos e de ações concretas dosdiversos atores sociais, no enfrentamentodos problemas de saúde e ambiente.Os indicadores devem ser construídosa partir da compreensão dos problemaspriorizados, com base na leitura do quea própria sociedade interpreta como umproblema. Conduzindo para a proteçãoda saúde e a promoção de mudanças,constituirão facilitadores da tomada dedecisão, levando-se em conta o valorque a saúde tem por si mesma e nãosomente o seu valor econômico.Na Tabela 2, são apresentados, atítulo de exemplo, alguns indicadores desaúde ambiental, com o objetivo depossibilitar uma apreciação sobre autilidade de sua construção, nos moldespropostos pelo modelo FPSEEA, com opropósito de subsidiar a definição eavaliação de políticas públicas, emdiferentes níveis de gestão.Fonte: GALVÃO; OLIVEIRA; AUGUSTO; CANCIO, 1998.CONCLUSÃOO modelo FPSEEA, desenvolvido pelaOrganização Mundial da Saúde (OMS)em apoio à construção de indicadoresde saúde ambiental, possibilita oentendimento das relações abrangentese integradas entre saúde e meioambiente, auxiliando na escolha doconjunto de ações de promoção eprevenção de riscos à saúde humana, aser adotado em cada realidadeespecífica, seja em âmbito global,nacional, regional ou local.Embora as experiências de aplicaçãodesse modelo sejam promissoras, sãomuitos os desafios a enfrentar, até quesistemas de indicadores de saúdedezembro 200821

ambiental possam ser utilizados,rotineiramente, em todas as fases de umprocesso de gestão pública, desde aformulação até o acompanhamento eavaliação das políticas implementadas.Nesse caminho, a agenda conjunta quevem sendo desenvolvida pelo Ministérioda Saúde (MS) e a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS), a partir de1998, tem gerado resultadosinteressantes, em termos da vigilânciaambiental enquanto componente de umsistema de vigilância à saúde,especialmente no que diz respeito àqualidade da água de consumohumano.Produto ainda inacabado dessesesforços, o Sistema de Informação paraa Vigilância da Qualidade da Água paraConsumo Humano (SISAGUA), naSecretaria de Vigilância em Saúde, doMinistério da Saúde, realiza coleta eanálise de dados e informaçõesproduzidas nos três níveis de governo,disponibilizando subsídios importantespara a formulação e avaliação depolíticas públicas de saneamentoambiental. No momento, esse sistemaoferece informações completas sobreestados e capitais, não abrangendoainda o universo dos municípiosbrasileiros, especialmente aqueles daregião Norte. Uma outra aplicação domodelo FPSEEA vem sendo feita por MSe OPAS, em conjunto com universidadesfederais, com o objetivo de testar suaspossibilidades de uso para avaliar oimpacto do saneamento ambiental nasaúde humana.Dessas experiências vem emergindouma nova realidade, no caminho deuma gestão integrada das questõesafetas a meio ambiente-saúdedesenvolvimento.Informações sobre osefeitos do ambiente na saúde sãoindispensáveis, nesse novo contexto, porpermitir o conhecimento dos agravosque afetam uma população,conhecimento esse imprescindível tantopara a definição de ações efetivas deatenção, promoção, prevenção econtrole, no campo da saúde, quantode ações voltadas para prevenir, reverterou minimizar os danos ambientais quecausam esses agravos, a partir dosdiversos usos que o ser humano faz doambiente.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASCAMARGO, A. L. B. Desenvolvimento sustentável– dimensões e desafios. Campinas: Papirus,2003. 160 p.CARNEIRO, F.; OLIVEIRA, M. L.; NETTO, G.;CANCIO, J. A.; BONINI, E. A experiência daconstrução de indicadores para a gestão integradaem saúde ambiental no Brasil e em alguns paísesdas Américas. Cadernos de Saúde Coletiva, v. 13(1), 2005. pp. 281–294.CONFERÊNCIA INTERNACIONAL SOBREPROMOÇÃO DA SAÚDE, 1., 1986, Ottawa. Cartade Ottawa para a promoção da saúde.Disponível em: . Acesso em:15 nov. 2006.CORVALÁN, C.; BRIGGS, D.; KJELLSTROM, T.Development of environmental health indicators. In:BRIGGS, D.; CORVALAN, C.; NURMINEN, M..Linkage methods for environment and healthanalysis. General guidelines. Genebra: UNEP,USEPA, WHO, 1996. pp.19-53.DOMINGUES, E. Indicadores de sustentabilidadepara gestão dos recursos hídricos no Brasil.Relatório de consultoria ao Centro Internacional deDesenvolvimento Sustentável, Fundação GetúlioVargas e Escola Brasileira de Administração Pública.Rio de Janeiro: FGV; CIDS; EBAP, 2000. Disponívelem: . Acesso em: 14 jan.2007.FREITAS, C. M.; PORTO, M. F. S. Saúde, ambientee sustentabilidade. Coleção Temas em Saúde. Riode Janeiro: Fiocruz, 2006. 124 p.GALVÃO, L. A.; OLIVEIRA, M. L. C.; AUGUSTO, L. G.S.; CANCIO, J. A. Indicadores de saúde e ambiente.Relatório da Oficina de Trabalho realizada durante oIV Congresso Brasileiro de Epidemiologia - EPIRIO-98. Informe Epidemiológico do SUS (IESUS), n.VII(2), abr/jun 1998. pp. 45-53.JANUZZI, P. Indicadores sociais no Brasil. 3º ed.Campinas: Alinea, 2004. 141p.MACIEL FILHO, A. A.; GÓES JUNIOR, C. D.;CANCIO, J. A.; OLIVEIRA, M. L. C.; COSTA, S. S.Indicadores de vigilância ambiental em saúde.Informe Epidemiológico do SUS, v. 8, n. 3,1999. pp. 59-66.MINISTÉRIO DA SAÚDE; ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE. REPRESENTAÇÃO DAOMS NO BRASIL. Avaliação de impacto nasaúde das ações de saneamento: marcoconceitual e estratégia metodológica. Brasília:OPAS/OMS; MS, 2004.ORGANIZATION FOR ECONOMIC CO-OPERATIONAND DEVELOPMENT. Core set of indicators forenvironmental performance review. Environmentalmonography, n. 83, Paris: OECD,1993.ORGANIZACION PANAMERICANA DE LA SALUD.Indicadores básicos de salud ambiental para laregión de la frontera Mexico – Estados Unidos –Documento conceptual. Washington: OrganizaciónPanamericana de la Salud, 2001. 36 p. Disponívelem: . Acesso em: 1 out. 2006.ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE.Promoção da saúde: avanços e liçõesaprendidas, de Ottawa a Bangkok e perspectivasfuturas. Washington, D. C.: Relatório da 138ªSessão do Comitê Executivo, 19-23 jun. 2006.Disponível em: . Acesso em: 15 nov.2006.PHILIPPI JUNIOR, A.; MALHEIROS, T. F.; AGUIAR,A.. Indicadores de desenvolvimento sustentável. In:PHILIPPI JUNIOR, A. (Ed.). Saneamento, saúde edesenvolvimento: fundamentos para umdesenvolvimento sustentável. Barueri: Manole,2005. pp. 761- 808.PORTO, M. F. S. Entre a saúde e a vulnerabilidade:em busca de uma abordagem ecossocial emproblemas de saúde e ambiente In: PORTO, M. F.S.; FREITAS, C. M. (Orgs.). Problemas ambientaise vulnerabilidade. Rio de Janeiro: Escola Nacionalde Saúde Pública; Fundação Oswaldo Cruz, 2002.pp. 125-36.PROGRAMA DAS NAÇÕES UNIDAS PARA O MEIOAMBIENTE. GEO Brasil 2002. Perspectivas domeio ambiente no Brasil. Organizado porThereza Christina Carvalho Santos e JoãoBatista Drummond Câmara. Brasília: IBAMA,2002. 440p.SACHS, Ignacy. . Desenvolvimento: includente,sustentável, sustentado. Rio de Janeiro:Garamond, 2004. 152 p.WORLD HEALTH ORGANIZATION. Environmentalhealth indicators for Europe – a pilot indicator-based report. Denmark: WHO Regional Office forEurope, 2004. Disponível em: . Acessoem: 15 nov. 2006.22Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Indicadores paraDesenvolvimentoSustentávelRESUMOEste artigo insere-se na temática das comunidades sustentáveis, procurando atribuir às características(físicas e imateriais) do ambiente local um papel explicativo na génese e manutenção dasvariações geográficas em saúde pública. Considerando um dos maiores problemas de saúde públicados países desenvolvidos – obesidade e excesso de peso – e utilizando um modelo de regressãologística binomial, procura-se avaliar o impacte dos atributos ambientais, para além do impacte dosatributos individuais, no índice de massa corporal (IMC) de uma população urbana. Conclui-se quena Área Metropolitana de Lisboa, o risco de possuir excesso de peso/obesidade depende tanto decaracterísticas individuais – por exemplo, género e idade – como de características ambientais,nomeadamente das oportunidades dos lugares e do seu nível de privação social e material.PALAVRAS-CHAVEComunidades sustentáveis, Obesidade, Saúde ambiental, Planeamento urbano saudável, Oportunidades,Privação material e social.ABSTRACTThis paper focuses on sustainable communities, attributing to the local environmental characteristics(physical and immaterial) a role of explanation on the generation and maintenance of geographicalpublic health variations. On the basis of one of the major problems of public health of developedcountries - obesity and overweight -, and using a binomial logistic model, authors try to evaluate theimpact of environmental attributes, over and above the impact of individual attributes, on the BodyMass Index (BMI) of an urban population. They conclude that in Lisbon Metropolitan Area (AML), therisk of having overweight/ obesity depends both on individual characteristics - like sex and age - andenvironmental characteristics, namely the opportunities of places and their level of material and socialdeprivation.KEY WORDSSustainable communities, Obesity, Environmental health, Healthy urban planning, Opportunities,material and social deprivation.COMUNIDADESSUSTENTÁVEIS:IMPACTE DO CONTEXTOSOCIAL E MATERIAL NOAUMENTO DE PESO EOBESIDADEPaula SantanaProfessora catedrática, Universidade de CoimbraHelena NogueiraAssistente e Investigadora, Universidade de CoimbraRita SantosInvestigadora, Universidade de Coimbradezembro 200823

INTRODUÇÃOA investigação em saúde tem vindo areconhecer que a saúde é influenciadapelas características dos lugares deresidência e de trabalho (MACINTYRE eELLAWAY, 2000; MACINTYRE et al.,2002). Áreas de privação, carentes derecursos, sub-infraestruturadas, estãoassociadas tanto a riscoscomportamentais (sedentarismo e máalimentação, por exemplo), como ariscos ambientais, relacionados cominexistência de locais adequados àprática desportiva, níveis elevados deinsegurança, transportes públicosinsuficientes e de má qualidade, factoresque, por si só e em interacção, têmconsequências na degradação da saúde(Santana, 2005; KIM et al., 2006).Uma das características mais marcadasdas grandes áreas urbanizadas dospaíses desenvolvidos é a dependênciado transporte individual (automóvel).Esta dependência, que está na base dageneralização e grande intensidade doprocesso de crescimento urbano, étambém uma das características"de umambiente potencialmente “obesogénico”.De facto, a OMS recomenda 30 minutosdiários de actividade física moderada, talcomo a proporcionada por andar a pé ede bicicleta, como parte de uma rotinadiária saudável (WHO, 2002). SegundoWILKINSON e MARMOT (2002), autilização de meios de transporte nãomotorizado tem um impacte positivo nasaúde, que se verifica quer pela reduçãode acidentes/poluição sonora eatmosférica, quer pelo aumento daprática de exercício físico, quer, ainda,pelo aumento da interacção e contactossociais que estes modelos de mobilidadeproporcionam. BOUCHARD et al. (1990)e JACKSON (2002) sublinham os efeitosbenéficos de andar a pé e de bicicleta naprevenção do excesso de peso/obesidade e na redução do risco dedesenvolver doenças cardíacas, diabetese hipertensão.A associação verificada entre o usocrescente do transporte individual e osníveis decrescentes de actividade física,nomeadamente caminhar e andar debicicleta, tem sido explicada pordiferentes factores e mecanismos: 1.ambiente construído/forma urbana:densidade, extensão urbana (“urbansprawl”), localização de serviços eequipamentos, políticas de planeamentourbano, com destaque para as detransporte e uso do solo e aindafactores económicos, políticos e culturais;2. ambiente social: coesão social, capitalsocial, sentimentos de (in)segurança,receio do crime, desigualdades sociais epercepção de desigualdades.Vários investigadores (BARTON eTSOUROU, 2000; FRANK e ENGELKE,2001; JACKSON, 2002; CALTHORPE eFULTON, 2001; THOMAS R. 2002; HALL,2004), referem que longas distânciasentre locais de residência, estudo,trabalho, compras e lazer conduzem ànecessidade de proceder a longasdeslocações diárias, associando-se aouso crescente do transporte público eprivado; em oposição, morfologias maiscompactas e usos do solo diversificados,parecem estar associados à promoçãoda actividade física. O desenho urbanocondiciona também a prática deactividade física: a disponibilidade deciclovias e passeios, a conectividade dasruas, a estética dos lugares, a sua limpezae iluminação, a percepção de umambiente seguro, livre de ameaças comoo risco de ser vítima de crimes ou deatropelamentos, incrementam os níveisde sustentabilidade urbana, com reflexosna actividade física da população. Poroutro lado, níveis elevados de capital ecoesão social, fortalecendo identidades esentimentos de pertença a lugares e acomunidades, oferecem protecção contraníveis elevados de stress e proporcionamoportunidades de desenvolvercomportamentos mais saudáveis, comocaminhar e andar de bicicleta. SegundoPITTS (2004), os factores atrás referidospromovem a formação de “comunidadescaminháveis” (walkable communities),com impactes positivos na saúde.Segundo GIKES et al. (2005),investigações desenvolvidas nos EUA eno Reino Unido têm concluído quealgumas destas características ambientaispodem influenciar comportamentos queconduzem ao aumento de peso dapopulação. Neste sentido, pretende-seneste artigo avaliar o efeito dos factoresambientais no Índice de Massa Corporal(IMC) da população residente na ÁreaMetropolitana de Lisboa (AML),sobretudo dos mais estreitamenterelacionados com o planeamentourbano, logo, potencialmentemodificáveis. Será analisada acontribuição do ambiente sociomateriallocal, formado por múltiplas dimensões– por exemplo, qualidade dosalojamentos, acessibilidade ao transportepúblico, segurança rodoviária, ocorrênciade crime, capital e coesão social,disponibilidade de diversosequipamentos e infra-estruturas(desportivos, comercialização deprodutos alimentares frescos) – efactores individuais – género, idade,prática de exercício físico e dieta – norisco de possuir excesso de peso/obesidade.DADOS E MÉTODOSFONTESEstudou-se a população residente naAML, a maior área metropolitana do país,constituída por 19 municípios e 216freguesias, ocupando uma área de 3133km 2 e concentrando 2 571 63024Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

indivíduos (cerca de 25% da populaçãoportuguesa). Utilizou-se uma amostra de7.669 indivíduos, distribuídos em 143freguesias, seleccionados segundocritérios de aleatoriedade erepresentatividade e entrevistados noâmbito de realização do InquéritoNacional de Saúde de 1998/99. Doquestionário efectuado retirou-seinformação demográfica (sexo e idade),comportamental (dieta e actividade física)e biológica (Índice de Massa Corporal -IMC). O IMC, considerado comoresultado em saúde, foi organizado emduas categorias: i) excesso de peso/obesidade (IMC> =25); ii) peso normal(18,5 >=IMC

sumariamente os oito factores extraídospela ACP, apresentando também duasmedidas de confiança: o coeficiente deCronbach Alpha e o Alphaestandardizado.Os coeficientes Alpha variam entre 0 e1, com os valores mais altos a indicaremTabela II: Descrição das dimensõesmaior consistência interna eunidimensionalidade das componentes,ou seja, capacidade de medir asdimensões ambientais latentes. Oselevados valores destes coeficientespermitem depositar bastante confiançanas componentes extraídas e na suacapacidade de medir as dimensõesambientais. Por outro lado, ascorrelações entre as componentes(resultados não apresentados) variamentre 0.03 e 0.73, valores teorética eestatisticamente aceitáveis, queconfirmam a unicidade e especificidadedas componentes, ou seja, aexclusividade da informação nelascontida.Regressão Logística BinomialComo referido, o IMC é uma variávelcategórica organizada em duascategorias. O estudo do impacte dascaracterísticas ambientais e individuais noIMC foi efectuado por intermédio domodelo logístico binomial. Utilizando umanotação comum (LONG, 1997), estemodelo pode ser especificado daseguinte forma:A equação estimada gera umconjunto de probabilidades para acategoria de IMC (y=1) quecorresponde a ter excesso de peso numindivíduo com características (ambientaise individuais) x ; e onde β é vectordos log-odd ratios. As odd ratiosapresentadas nos resultados foramcalculadas a partir do log-odd (exp β ).RESULTADOS E DISCUSSÃODesenvolveram-se três modelos quemostram a influência dos atributosindividuais e ambientais na probabilidadede reportar um IMC indicativo deexcesso de peso/obesidade no total daamostra (Modelo 1) e nassubpopulações masculina (Modelo 2) efeminina (Modelo 3).À semelhança dos resultados deVEENSTRA et al. (2005), verifica-se queindivíduos do género feminino têm26Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

menor probabilidade de apresentarexcesso de peso/obesidade (aprobabilidade deste género ter excessode peso é 34% menor). Para analisar ainfluência da idade no IMC controlaramsedois grupos de idade: 45 a 64 anos,igual ou superior a 65 anos. Oscoeficientes obtidos revelam a existênciade uma associação positiva entre idade eexcesso de peso, que se inverte nogrupo de idades mais avançadas (65 emais). Conclui-se que a probabilidade depossuir peso excessivo aumenta com aidade (44% mais de probabilidade porcada período de 10 anos); contudo,para indivíduos com mais de 65 anos, aprobabilidade de registar peso excessivodiminui 43%. A actividade física diminuitambém significativamente (19%) aprobabilidade de registar excesso depeso/obesidade. A inclusão dasdeterminantes ambientais atrásespecificadas confirma a associaçãopositiva entre privação material e excessode peso/obesidade. Indivíduosresidentes em áreas de maior privaçãoapresentam probabilidades aumentadas(10% mais por cada desvio-padrão 1 )de registarem peso excessivo. Em relaçãoà disponibilidade de equipamentos dedesporto, o modelo sublinha aassociação negativa com o IMC:indivíduos residentes em áreas maiscarenciadas destas facilidades (umdesvio padrão) têm mais probabilidade(11%) de registarem obesidade/excessoTabela III. Resultados da regressão logística (apenas com as variáveis significativas)de peso. A disponibilidade deequipamentos de lazer e recreaçãoinfluencia também o IMC, verificando-seque indivíduos residentes em áreas demaior disponibilidade (um desviopadrão)apresentam uma probabilidade22% menor de possuir excesso depeso. As restantes dimensões analisadas(recursos locais, disponibilidade deprodutos alimentares frescos, ocorrênciade crime, insegurança rodoviária eacessibilidade ao transporte público) nãorevelaram influência significativa no IMC.Considerando apenas asubpopulação masculina, verifica-se quenas determinantes individuais somente aidade mantém a sua influência no IMC:o aumento da idade (por cada 10anos) aumenta a probabilidade (43%)de possuir excesso de peso, que diminui(46%) para indivíduos com mais de 65anos. Quanto às variáveis ambientais,revelam influência a privação material(8% mais de probabilidade de possuirexcesso de peso em áreas de maiorprivação), a disponibilidade deequipamentos de lazer (maiordisponibilidade, menor probabilidade -24% - de possuir excesso de peso) e adisponibilidade de recursos locais (maiordisponibilidade, menor probabilidade -12% - de ter excesso de peso).Para a subpopulação feminina,persiste o efeito da idade: o aumento deidade (por cada 10 anos) aumenta aprobabilidade (51%) de possuir excessode peso; porém, nas mulheres com maisde 65 anos essa probabilidade é 44%menor. Nesta subpopulação, a dieta –consumo regular de frutos e vegetais –parece diminuir significativamente (25%)(1) A quantificação da influência das determinantesambientais foi feita com base em variações de umdesvio-padrão.dezembro 200827

a probabilidade de possuir pesoexcessivo. Em relação às variáveis decontexto, o modelo revela a influênciasignificativa da privação material (12%mais de probabilidade de revelar pesoexcessivo em áreas de maior privação) eda disponibilidade de equipamentosdesportivos e de lazer e recreação (oaumento da disponibilidade diminui em13% e 18%, respectivamente, aprobabilidade possuir peso excessivo).Relativamente aos três modelosespecificados, refira-se ainda que oprimeiro, em que se considera a amostratotal, apresenta um fraco ajustamentoaos dados. De facto, o teste de Hosmere Lemeshow indica a existência dediferenças significativas entre a classe deIMC observada e a classe de IMCestimada pelo modelo. Todavia, nosmodelos relativos às subpopulaçõesmasculina e feminina, o resultado desteteste indica um bom ajustamento, dadaa ausência de diferenças significativasentre as classes de IMC observadas e asestimadas.ROBERT e REITHER (2004), VANLENTHE et al. (2005) apresentamconclusões similares às obtidas com osmodelos especificados, sublinhando ainfluência do ambiente físico esociomaterial no IMC, para além dainfluência dos atributos individuais.Disponibilidade de equipamentos(desportivos, de lazer e recreação)diversificados e a privação material,condicionam a prática de actividade física,sobretudo a proporcionada por saídas apé e de bicicleta, com impactes no IMC.Porém, algumas determinantesambientais, teoricamente relacionadascom a actividade física e com o IMC –disponibilidade de produtos alimentaresfrescos, ocorrência de crime, insegurançarodoviária, acessibilidade ao transportepúblico e capital/coesão social – nãorevelaram influência significativa nosmodelos elaborados.CONCLUSÕES E PROPOSTASOs resultados deste estudo permitemconcluir que intervenções dirigidas aoaumento da disponibilidade deequipamentos (desportivos, lazer eoutros) e redução das iniquidadessocioeconómicas devem serimplementadas com vista à redução doexcesso de peso e obesidade dapopulação. Estes resultados evidenciamo papel do planeamento urbano –nomeadamente nas questões relativas àforma/desenho urbanos, usos dos solose promoção de transportes sustentáveis– no peso da população. Em relação àforma/desenho urbanos e usos do solo,sublinha-se a necessidade de darprioridade a espaços públicos, parques eespaços verdes, percepcionados comoseguros e agradáveis, que incrementema actividade física (saídas a pé e debicicleta) e a interacção social (PITTS,2004). Todavia, pode verificar-se asituação oposta, ou seja, inibição deactividade física e de contactos sociais,quando a prioridade é dada aoautomóvel e ao parqueamento equando o ambiente é percepcionadocomo inseguro e violento (THOMAS D.2002). Conclui-se também que a faltade diversidade, muitas vezes relacionadacom a dispersão urbana, inibe as saídasa pé e de bicicleta, incrementandopotencialmente o uso de transporteindividual (WHELLER, 2004). Diversificarusos do solo e combater a dispersãourbana, criando espaços densos,integrados e multifuncionais –residenciais, de trabalho, estudo, lazer ecompras – pode diminuir o recurso aotransporte individual e potenciar umautilização realizada diariamente a pé e debicicleta. Esta pode ser potenciadamediante a criação de passeios eciclovias, encerramento de vias ao tráfegorodoviário e sinalização adequada.RUDLIN e FALK (1999) referem que asustentabilidade, no seu sentido maisamplo, é mais fácil de imaginar numa“cidade compacta”. Comunidadesdensas, diversificadas e “caminháveis”permitem perspectivar uma redução dadependência do automóvel. Geógrafos,epidemiologias, arquitectos, técnicos deplaneamento, políticos e gestores, entreoutros, podem contribuir para osurgimento de morfologias efuncionalidades urbanas que encorajemas populações a caminhar e a andar debicicleta, como meio de transporte e porlazer, promovendo-se deste modoaumento dos níveis de actividade física edas interacções sociais, comconsequências positivas no IMC e nasaúde em geral.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASBARTON e TSOUROU Healthy Urban Planning.World Health Organization, Regional Office forEurope. London, Spon Press, 2000.BOUCHARD, C; SHEPARD, R.; STEPHENS, T. eSUTTON, J.R. (Eds) Exercise, Fitness, and Health: AConsensus of Current Knowledge , Champaign:Human Kinetics, 1990.CARSTAIRS, V: e MORRIS, R. Deprivation andHealth in Scotland. Aberdeen, Aberdeen UniversityPress, 1991.CUMMINS, S., MACINTYRE, S., DAVIDSON, S. eELLAWAY, A. Measuring Neighbourhood Social andMaterial Context: Generation and Interpretation ofEcological Data from Routine and Non-RoutineSources. Health & Place, 11, 3, 249-260, 2005.FRANK, L. e ENGELKE, P. (2001) The builtenvironment and human activity patterns: exploringthe impacts of urban form on public health. Journalof Planning Literature, 16, 2, 202-218.GIKES, K, ELLAWAY, A. e SANTANA, P. Obtainingarea-level data in four countries: examples forcrime, transport and leisure and recreation facilities.Fourth annual Conference of the InternationalSociety of Behavioral Nutrition and Physical Activity(ISBNPA), Amesterdam: ISBNPA, 37, 2005.HALL, P. Megaciudades: Ciudades mundiales yciudades globales. In A Martín Ramos (Eds) Lo28Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Urbano. Barcelona: Edicions UPC, 117-132, 2004JACKSON, R. Creating a healthy environment: Theimpact of the built environment on public health. InShobha Srinnivasan, Liam O’Fallon and Allen Dearry(Eds) Built Environment – Healthy communities,healthy homes, healthy people. Final report , 4-19,2002KIM, D.; SUBRAMANIAN, S.; GORTMAKER, S. eKAWACHI, I. US State-and County- Level SocialCapital in Relation to Obesity and Physical Inactivity:A Multilevel, Multivariable Analysis. Social Science&Medicine, 2006.LONG, J.S. Regression Models for Categorical andLimited Dependent Variables 1 st ed. USA: SAGEPublications, 1997.MACINTYRE, S. e ELLAWAY, A. - “EcologicalApproaches: Rediscovering the Role of the Physicaland Social Environment”. In: L. F. BERKMAN e I.KAWACHI (eds.), Social Epidemiology. Oxford,Oxford University Press, p. 332-348, 2000.MACINTYRE, S.; ELLAWAY, A. e CUMMINS, S. -“Place Effects on Health: How Can WeConceptualise, Operationalise and Measure Them?”,Soc. Sci. Med., 55, p. 125-139, 2002.NOGUEIRA, H. e SANTANA, P. Geographies ofhealth and deprivation: relationship between them.Atti dell’ VIII Seminario Internazionale do GeografiaMedica, a cura di C. Palagiano & G. De Santis.Roma, Perugia: Edizioni Rux, 539-546, 2005.PITTS, A. Planning and Design Strategies forSustainability and Profit. Oxford: ElsevierArchitectural Press, 2004ROBERT, S.A. e REITHER, E.N. A multilevel analysisof race, community disadvantage, and body massindex among adults in the US. Social Science&Medicine, 59, 2421-2334, 2004RUDLIN, D. e FALK, N. Building the 21st CenturyHome. Oxford: Architectural Press, 1999.SANTANA, P. - Geografias da Saúde e doDesenvolvimento. Evolução e Tendências emPortugal. Coimbra, Edições Almedina, 2005.THOMAS, D. Architecture and the UrbanEnvironment. A vision for the New Age. Oxford:Elsevier Architectural Press, 2002.THOMAS R. (ed.). Sustainable Urban Design. AnEnvironmental Approach. Nova Iorque, Spon Press,p. 3-13, 2002.VAN LENTHE, F.; BRUG, J. e MACKENBACH, J.Neighbourhood Inequalities in Physical Inactivity:The Role of Neighbourhood Attractiveness,Proximity to Local Facilities and Safety in theNetherlands. Social Science & Medicine, 60, p. 763-775, 2005VEENSTRA, G., LUGINAAH, I., WAKEFIELD, S.,BIRCH, S., EYLES, J. e ELLIOT, S. Who you know,where you live: social capital, neighbourhood andhealth. Social Science &Medicine, 60, 2799-2818,2005WHEELER, S. Planning for Sustainability. CreatingLivable, Equitable, and Ecological Communities.Nova Iorque, Routledge, 2004WHO A physically active life through everydaytransport. With a special focus on children and olderpeople and example and approaches from Europe.World Health Organization: Regional Office forEurope, 2002WILKINSON R e MARMOT, W. (ed.) SocialDeterminants of Health. The solid facts.Copenhagen: World Health Organization, 2002dezembro 200829

Indicadores paraDesenvolvimentoSustentávelCLASSIFICAÇÃO DE CORPOSD´ÁGUA SEGUNDO ADIRETIVA-QUADRO DAÁGUA DA UNIÃO EUROPÉIA– 2000/60/CEMaria do Carmo SobralProfessora adjunta do Departamento de EngenhariaCivil da Universidade Federal de Pernambuco – Grupode Saneamento Ambiental.E-mail: msobral@ufpe.br.Günter GunkelProfessor da Universidade Técnica de Berlin - Institutode Proteção Ambiental.E-mail: Guenter.Gunkel@TU-Berlin.deAlessandra Maciel de L. BarrosEngenheira Civil. Mestranda em Tecnologia Ambientale Recursos Hídricos pela Universidade Federal dePernambuco.E-mail: maciel_alessandra@hotmail.com.Roberta PaesEngenheira Civil. Doutoranda em Tecnologia Ambientale Recursos Hídricos pela Universidade Federal dePernambuco.E-mail: robertapaes@hotmail.com.Rita de Cássia FigueiredoEngenheira Química. Doutoranda em TecnologiaAmbiental e Recursos Hídricos pela UniversidadeFederal de Pernambuco.E-mail: ritac@cyb.com.br.RESUMODesde os anos 90 existe um esforço da União Européia em promover a proteção ecológica doscorpos d’água. Com a publicação da Diretiva-Quadro da Água do Parlamento Europeu e do Conselho,em 23 de Outubro de 2000, pela primeira vez, uma orientação ecológica foi atingida na UniãoEuropéia. Várias ações estão sendo implementadas, dentre elas ressalta-se o estabelecimento deum plano de ação comunitária no domínio da política da água, em que foi estabelecido umenquadramento para proteção das águas superficiais continentais, das águas de transição, das águascosteiras e das águas subterrâneas, com o objetivo de se alcançar um bom estado para os corposd’água, no mais tardar, em 15 anos a partir da data de publicação da diretiva. A Diretiva-Quadro daÁgua representa um laboratório das políticas da água, onde pretende-se estabelecer de formaefetiva, bases comuns para gestão dos recursos hídricos num espaço marcado pela diversidadegeográfica, sócio-econômica e cultural. No presente trabalho será feita uma descrição dos objetivosda diretiva, bem como da classificação da qualidade ecológica e química dos corpos d’água superficiais.Espera-se com isso contribuir para a divulgação dos avanços conceituais e metodológicos quevêm sendo alcançados na Europa,visando subsidiar o processo de implementação da legislaçãobrasileira referente ao temaPALAVRAS-CHAVEDiretiva-Quadro da Água, qualidade química, qualidade ecológica, corpos d’água.ABSTRACTSince the 90’s there is an effort of the European Union in promoting the protection ecological ofwater resource. With the new directive of the Water of the European Parliament and Council, 23th ofOctober 2000, for the first time, an ecological orientation was reached in the European Union. Manyactions are being implemented, like the establishment of a plan of communitarian action in thedomain of the politics of the water, where a framing for protection of continental superficial waterswas established, transition water, coastal waters and underground waters, withthe objective to reach a good condition of water resource, in the maximum of 15 years from the dateof publication of the directive. The Water Framework Directive represents a laboratory of waterpolicies, which intend to establish common bases for water resources management in an area withgeographycal, socio-economic and cultural diversity. In the present work a description of theobjectives of the directive will be made as well as of the classification of the chemical and ecologicalquality of the superficial water resource. The expectative is to contribute for divulgation of theconceptual and methodological advances that being reached in Europe in order to consider futuresadjustments in the Brazilian legislation of superficial water resources classification.KEY WORDSWater Framework Directive, chemical quality, ecological quality, water resource.30Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

INTRODUÇÃONas últimas décadas vem sendodenunciada a poluição dos corposd’água, aliada a destruição do meioambiente. Políticas e programasinternacionais já foram discutidos para ocontexto dos recursos hídricos, como aAgenda 21 Global que exibe o propósitoda importância da sustentabilidade, omanejo da qualidade da água e ocontrole da poluição. A base para autilização racional da água é uma metade conservação, redução da demanda,gerenciamento de bacias hidrográficas eminimização de águas residuais (Veltrop,1996).Desde os anos 90 existe um esforçoda União Européia em se realizar aproteção ecológica dos corpos d’água.Em outubro de 2000, foi publicada a“Diretiva do Parlamento e do Conselhopara o Estabelecimento de um Quadropara a Ação Comum do Domínio daPolítica da Água”, mais conhecida porDiretiva-Quadro da Água. Pela primeiravez, uma orientação ecológica foi atingida(Irmer, 2000). Várias ações estão sendoimplementadas, dentre elas ressalta-se oestabelecimento de um plano de açãocomunitária no domínio da política daágua, onde foi estabelecido umenquadramento para proteção daságuas superficiais continentais, das águasde transição, das águas costeiras e daságuas subterrâneas, com o objetivo dese alcançar um bom estado para oscorpos d’águas superficiais, no maistardar, em 15 anos a partir da data depublicação da diretiva.No presente trabalho serãoapresentados os objetivos da diretiva,bem como a classificação da qualidadequímica e ecológica dos corpos d’águasuperficiais. A experiência da UniãoEuropéia em matéria de política da água,mostra-se relevante para outras regiõesdo mundo, tendo em vista a grandediversidade geográfica, sócio-econômicae cultural dos Estados-membros daUnião Européia. Espera-se com issocontribuir para a divulgação dos avançosconceituais e metodológicos que vêmsendo alcançados na Europa.A DIRETIVA-QUADRO DA ÁGUADA UNIÃO EUROPÉIAA Diretiva 2000/60/CE do ParlamentoEuropeu e do Conselho é uminstrumento integrador da política derecursos hídricos da União Européia(UE), conhecido por Diretiva-Quadro daÁgua (DQA), por estabelecer um quadrode ação comunitária no domínio dapolítica da água. O objetivo central daDiretiva consiste em alcançar uma boaqualidade da água para todo o territórioda EU, até 2015. Para atingir esteobjetivo foram estabelecidas metasprogressivas no sentido de garantir omaior acompanhamento do processo.A Diretiva estabelece a definição deprogramas de medidas para atingir osobjetivos de qualidade da água referidos,de forma integrada dos recursos hídricosno âmbito das bacias hidrográficas,independentemente dos limitesterritoriais. Caso essa meta não sejaatingida, sanções financeiras (multas)serão aplicadas. Vale salientar que, ospaíses poderão solicitar a prorrogaçãodeste prazo por dois períodos de seisanos, desde que sejam apresentadasjustificativas coerentes.A Diretiva-Quadro da Água é umdocumento extenso, bastante técnico,cuja organização é complexa, poisrelaciona múltiplas referências cruzadascom outros instrumentos jurídicospertinentes, além de terem sidointroduzidos novos elementossubstantivos pelo Conselho e peloParlamento Europeu (Figura 1). Porém,conforme ressalta Correia (2005), oprocesso de implantação da Diretiva-Quadro consiste em um laboratório,cujos resultados são importantes, nãoFigura 1 – Organização da Diretiva -Quadro da Água – 2000/60/CEFonte: Diretiva 2000/60/CE doParlamento Europeu e do Conselho,de 23 de Outubro de 2000,Congresso da água 2000dezembro 200831

apenas para a sociedade européia, maspara todo o mundo, pois constitui umaimportante fonte de experiência ereflexão, visto que estão sendo aplicadassoluções diferentes a problemas comunse soluções comuns a problemasdiferentes.A Diretiva tem por objetivo centralestabelecer um enquadramento para aproteção e melhoria das águas desuperfície interiores, das águas detransição, das águas costeiras e daságuas subterrâneas por meio de umagestão com foco na prevenção eredução dos níveis de poluição. Oconceito de boa qualidade coloca nocentro das preocupações a qualidadeecológica, afastando-se dos conceitostradicional baseados em parâmetrosfísicos, químicos e biológicos. A Diretivaestabeleceu os seguintes objetivosambientais para as águas superficiais:· aplicar as medidas necessárias paraevitar a deterioração do estado de todosos corpos d’água superficiais;· alcançar um bom estado para todosos corpos d’água superficiais em 15anos, no mais tardar, a partir da entradaem vigor da Diretiva;· alcançar um bom potencial ecológicoe um bom estado químico para todosos corpos d’água artificiais e fortementemodificados em 15 anos, no mais tardar,a partir da entrada em vigor da Diretiva;· reduzir gradualmente a poluiçãoprovocada por substâncias prioritárias esuprir as emissões, descargas e perdasde substâncias perigosas prioritárias(atualmente existem 33 substânciasclassificadas como prioritárias, sendo 16compostos orgânicos, 4 metais e 13pesticidas).Os objetivos ambientais deverão serconcretizados no mais tardar, em 15anos, a partir da entrada em vigor dapresente diretiva, ou seja, todos oscorpos d’água superficiais deverão até2015 possuir um bom estado. Apoluição provocada pelas substânciasprioritária deve ser reduzidagradualmente e as emissões, descargas eQuadro 1: Classificação do bom estado de acordo com a Diretiva 2000/60/CEFonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretriz do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 200032Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

perdas de substâncias prioritáriasperigosas deverão cessar, no mais tardar,até o ano 2020.O bom estado corresponde aoestado em que se encontra um corpod’água superficial quando seus estadosecológicos e químicos são consideradospelo menos, bons. O bom potencialecológico é definido através deindicadores biológicos,hidromorfológicos, físico-químicos,poluentes específicos sintéticos e nãosintéticos. O bom estado químicocorresponde ao estado em que asconcentrações de poluentes nãoultrapassam as normas de qualidadeambiental definidas no anexo IX daDiretivaPara alcançar os objetivo da diretiva,foram estabelecidos um conjunto deorientações e de valores de referência,ficando para cada Estado-membro aobrigação de definir no detalhe assoluções institucionais e legislativas quepretende adotar. Os programas demedidas a serem implementados pelosEstados-membros, a fim de se atingir osobjetivos da diretiva, poderão serdistribuídos em etapas, diluindo assim osseus respectivos custos. Quaisquerprorrogações de prazos deverão serbaseadas em critérios adequados aserem justificados nos planos de baciahidrográfica.O objetivo de se alcançar um bomestado das águas deverá serprosseguido para cada baciahidrográfica, caso o estado da água sejabom, este deve ser mantido. Quanto àquantidade da água, deverão serdefinidos princípios globais de controledas captações e dos represamentos,para garantir a sustentabilidadeambiental dos sistemas hídricos afetados.São estabelecidos, como requisitosmínimos, na legislação comunitária,normas de qualidade ambiental evalores-limite de emissão comuns paradeterminados grupos ou famílias depoluentes.Até o final de 2003 todos os Estadosmembrosidentificaram as baciashidrográficas e as massas de água que seencontram em seu território. No mesmoprazo deverão ter sido identificadas asautoridades competentes para a aplicaçãoda diretiva em cada região hidrográfica eadotadas as disposições administrativasnecessárias para assegurar essa aplicação.Antes de se proceder a classificação doestado do corpo d’água, será feita a suacaracterização, que consiste na: a)identificação dos corpos d’água; b)classificação do tipo de corpo d’água; c)definição das condições de referência; d)documentação e identificação dos corposd’água modificados e consideravelmentemodificados.A Diretiva impõe objetivos dequalidade gerais, que definem normasde qualidade para tipos de águas emfunção de seus usos múltiplos e valoreslimite de emissão para as descargas dosefluentes. O Quadro 1 apresenta asdefinições dos diferentes estados, bemcomo o que representa o bom estado,para os recursos hídricos superficiais esubterrâneos.CLASSIFICAÇÃO DA QUALIDADEDOS CORPOS D’ÁGUACLASSIFICAÇÃO DA QUALIDADEECOLÓGICA DOS CORPOS D‘ÁGUAPara avaliação do estado ecológicoforam definidos 5 (cinco) níveis declassificação: excelente, bom, razoável,insatisfatório e ruim, correspondendorespectivamente as classes (I, II, III, IV eV). A qualidade ecológica é definidaatravés de indicadores biológicos,hidromorfológicos e físico-químicos,conforme descrito nos Quadros 2, 3 e 4.INDICADORES BIOLÓGICOSSão considerados indicadoresbiológicos: a) Composição e abundânciada flora aquática; b) Composição eabundância dos invertebradosbentônicos; e c) Composição,abundância e estrutura etária da faunapiscícola, conforme apresentado noQuadro 2.INDICADORES HIDROMORFOLÓGICOSSão considerados indicadoreshidromorfológicos: a) Regime hidrológico(permeabilidade, vazão, ligação com olençol freático; b) Continuidade do rio; ec) Condições morfológicas (variação daprofundidade e largura do rio, oestrutura e substrato do leito do rio eestrutura das margens), conformeapresentado no Quadro 3.INDICADORES FÍSICO-QUÍMICOSSão considerados indicadores físicoquímicos:a) Elementos gerais(profundidade visível, temperatura,condições de oxigenação, salinidade,estado de acidez, nutrientes (fósforototal, orto-fosfato, nitrogênio total enitrato); b) Poluentes específicos(poluição resultante de todas assubstâncias prioritárias identificadascomo sendo descarregadas no corpod’água e de outras substâncias emquantidade significativa); c) Poluentesnão sintéticos específicos, conformeapresentado no Quadro 4.Conforme pôde-se observar noQuadro 2, a avaliação do estadoecológico dos corpos d’água se baseiano estado de referência, quecorresponde ao estado em que o corpod’água apresenta pouca ou nenhumainterferência humana. A Classe Icorresponde ao estado excelenterepresentando o estado de referência,ou seja, o estado em que não houveinterferência humana. A Classe II (estadobom) é o objetivo de qualidade dadezembro 200833

Quadro 2 – Indicadores da qualidade biológica dos corpos de água da Comunidade Européia (2000/60/CE)Fonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretriz do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 2000Quadro 3 - Indicadores da qualidade hidromorfológica dos corpos de água da Comunidade Européia 200/60/CEFonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretriz do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 200034Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Quadro 4 - Indicadores da qualidade físico-química dos corpos de água da Comunidade Européia 2000/60/CE1) são utilizadas as seguintes abreviaturas cnr = concentração natural de referência e eqs = norma de qualidade ambiental . 2) a aplicação das normas derivadas dopresente procedimento nao requer a redução das concentrações de poluentes para níveis inferiores às concentrações naturais de referência (eqs>cnr)Fonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Directiva do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 2000Quadro 5: Classificação da qualidade ecológica para os rios, lagos, águas de transição e águas costeiras da Comunidade Européia – Diretiva 2000/60/CEFonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 2000diretiva, em que se pretende alcançaruma boa qualidade para os corposd’água.A avaliação do estado ecológico seráno primeiro momento determinadapelos estados membros e será feitauma identificação teórica idêntica doestado de degradação, devendo em umsegundo passo os métodos nacionaisserem calibrados entre si. Com esseprocedimento objetiva-se possibilitaruma comparação dos diferentesmétodos de avaliação ecológica. Osmétodos serão acompanhados pelogrupo de trabalho de “intercalibração”da União Européia.Após a intercalibração serádeterminado o estado ecológico com asdeterminadas características biológicas.Os resultados serão apresentados emum mapa, onde cada estado seráidentificado por uma cor. O Quadro 6apresenta um resumo da classificaçãoecológica dos corpos d’água.CLASSIFICAÇÃO DA QUALIDADEQUÍMICA DOS CORPOS D‘ÁGUAConforme estabelecido na diretivapara se alcançar o bom estado doscorpos d’água, deve ser alcançado obom estado ecológico e também o bomestado químico. Na classificação doestado químico são empregadas asdenominadas substâncias prioritárias. Autilização destas substâncias deve serreduzida e as emissões deverãodezembro 200835

Quadro 6 - Classificaçãoda qualidade ecológicaFonte: Adaptada deKeitz. S. & Schmalholz.M., 2002Quadro 7 - Classificaçãoda qualidade químicaFonte: Adaptada de Keitz.S.& Schmalholz. M., 2002Quadro 8 – Freqüência de monitoramentoFonte: Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de23 de Outubro de 2000obedecer aos valores limitesestabelecidos pela diretiva.Existem, atualmente, 33 substânciasque são classificadas como prioritárias,sendo 16 compostos orgânicos, 4metais pesados e 13 pesticidas (Keitz. S.& Schmalholz, 2002). Dentre a lista desubstâncias prioritárias existem 11substâncias que são denominadas desubstâncias perigosas prioritárias, taissubstâncias são tóxicas, persistentes oususceptíveis a bio-acumulação. Asemissões destas substânciasperigosas deverá cessar até o anode 2020.A lista das substâncias prioritáriasdeverá ser atualizada a cada 4 anos poruma resolução do Conselho da UniãoEuropéia e do Parlamento Europeu.Dentro de 2 anos depois daincorporação na lista das substânciasprioritárias a Comissão irá propor asmedidas para cada uma delas, quedevem ser confirmadas peloConselho e o pelo ParlamentoEuropeu.Para a classificação da situação química,é feito um paralelo com a situaçãoecológica, realizando-se uma classificação eapresentação simples, onde sãoapresentados em um mapa pontosvermelhos e pontos azuis. Os pontos azuisrepresentam os locais em que os objetivosde qualidade foram alcançados, enquantoque, os vermelhos representam os locaisem que os objetivos de qualidade nãoforam alcançados. O Quadro 7 apresentaum resumo da classificação da qualidadequímica dos corpos d’água.36Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

PROGRAMA DE MONITORAMENTOVisando garantir uma maiorconfiabilidade dos dados de qualidadeda água monitorados, foi estruturada, naEuropa, uma extensa rede demonitoramento. Atenção especial vemsendo dada aos países recém incluídosna União Européia, provenientes doLeste Europeu. O Quadro 8 apresenta afreqüência de monitoramento para osparâmetros biológicos, hidromorfológicose físico-químicos para diferentes corposd’água.CLASSIFICAÇÃO DOS CORPOSD’ÁGUA NO BRASILNo Brasil, cabe ao Conselho Nacionalde Meio Ambiente – Conama,estabelecer normas, critérios e padrõesrelativos ao controle e à manutenção daqualidade do meio ambiente, com vistasao uso racional dos recursos ambientais,dentre eles recursos hídricos. AResolução Conama nº 357/2005,substituiu a Resolução Conama nº 20/1986, dispõe sobre a classificação doscorpos d’água e diretrizes ambientaispara o seu enquadramento, bem comoestabelece as condições e padrões delançamento de efluentes.A Resolução Conama nº 357/2005classifica as águas em treze classes,segundo a qualidade requerida para osseus usos preponderantes. As águasdoces podem ser subdivididas em cincoclasses, as salobras e as salinas emquatro classes.Esta recente revisão na resoluçãobrasileira representou um avançosignificativo, uma vez que ampliou asclasses para o enquadramento doscorpos de água e seus respectivosindicadores de qualidade. Entretanto,apesar desta norma estar em vigordesde 2005, a grande maioria doscorpos de água brasileiros aindanecessita de estudos para seusenquadramentos, os quais devem servinculados aos planos diretores dasrespectivas bacias hidrográficas. Nestesplanos devem estar definidas as metas eas medidas a serem implementadas parase atingir o enquadramento proposto.Enquanto isso, todos os corpos de águadoce são enquadrados como Classe 2.A Resolução Conama nº 357/05introduziu novos conceitos como:diferenciação entre ambientes lênticos elóticos, carga poluidora, efeito tóxicoagudo e crônico, ensaiosecotoxicológicos e toxicológicos, vazão dereferência e zona de mistura. E para ummelhor entendimento conceitual foramadicionadas 31 definições, conforme seuart. 2º, em complementação às 7definições no texto revogado.Ênfase foi dada ao enquadramento,no sentido de que este consiste noestabelecimento de metas de qualidadede água a ser alcançado ou mantido emum segmento do corpo d’água, deacordo com os usos preponderantespretendidos ao longo do tempo. Quatronovos usos foram introduzidos: a)preservação dos ambientes aquáticosem unidades de conservação deproteção integral; b) proteção dascomunidades aquáticas em terrasindígenas; c) aqüicultura e atividade depesca; d) pesca amadora.Novas classes de uso foram criadaspara as águas salinas e salobras, ou seja,as águas salinas passaram de duasclasses (antigas classes 5 e 6), paraquatro classes (especial, 1, 2 e 3), e aságuas salobras, cujas antigas classes 7 e8, passaram para quatro classes,também denominadas especial, 1, 2 e 3.Este maior número de classes para aságuas salinas e salobras permitiu umamaior flexibilidade para exigências, poisna versão anterior a norma classificavaas águas de forma genérica, boa ou má,sem levar em conta seus usos.A classificação das águas doces nãosofreu alteração, continua com asmesmas cinco classes. O que modificoufoi a quantidade de novos valores deconcentrações máximas e de novascondições para emissão dos efluentes.Diante das exigências de toxicidade, osefluentes não podem afetar asobrevivência e reprodução da vidaaquática para as Classes 1 e 2, e, naClasse 3, a sobrevivência.Nas águas Classe 1, doce, salina esalobra foram introduzidas tabelas de“padrões para corpos d’água onde hajapesca ou cultivo de organismos para finsde consumo humano”. Foram criadasnovas tabelas para as águas salinas esalobras de Classe 2, com a maior partedos valores superiores aos existentes nasantigas tabelas das Classes 5 e 7. Oestanho foi excluído de todas as tabelasde classes de uso.Nas águas doces, cerca de 42parâmetros mantiveram seus valoresinalterados; para a Classe 1, foramincluídos 27 parâmetros novos, 7tiveram mudança na denominação, 13tiveram redução dos valores, 1 teve seuvalor elevado; para a Classe 3 foramincluídos 5 parâmetros novos, 4 tiverammudança na denominação, 13 tiveramredução dos valores e 3 tiveram seusvalores elevados.Nas águas salinas, Classe 1, foramincluídos 12 parâmetros novos, 6tiveram mudança na denominação, 13tiveram redução dos valores, 2 tiveramseus valores elevados e 28 parâmetrosmantiveram seus valores inalterados. Naságuas salobras, na Classe 1, foraminseridos 22 parâmetros novos, 6tiveram mudança na denominação, 8tiveram redução dos valores, o mercúrioteve seu valor elevado e 19 parâmetrosmantiveram seus valores inalterados. NaClasse 3, foram inseridos 5 parâmetrosdezembro 200837

novos, 4 tiveram mudança nadenominação, 13 tiveram redução dosvalores e 3 tiveram seus valores elevados(selênio, 2,4 D e 1,1 dicloroeteno).Nas águas salinas, na Classe 1, foramincluídos 12 parâmetros novos, 6tiveram mudança na denominação, 13tiveram redução dos valores, 2 tiveramseus valores elevados (mercúrio e 2,4 D)e 28 parâmetros mantiveram seusvalores inalterados.Essas classificações, que definem opadrão de qualidade dos cursos d’água,são fundamentais para tornar sensatasas exigências de emissões de efluentes.Isso significa que os padrões deemissões são diferentes dependendo dotipo do corpo d´água receptor em queserão lançados. O enquadramento emClasse Especial, por exemplo, não admitenenhum tipo de emissão. Agora se forClasse 1, terá uma exigência maior, queserá reduzida progressivamente atéchegar na última e mais poluídaclassificação: no caso de águas doces,Classe 4, e de águas salinas e salobras,Classe 3. Os novos parâmetros, distintospor classes de corpos d’água,modernizaram as exigências.Além de incluir novos parâmetros, aResolução Conama nº 357/2005,possibilita outros artifícios de melhoria docontrole para os órgãos ambientais.Estipula, por exemplo, padrões maisexigentes que os de Classe 1 paracursos de água utilizados em pesca oucultivo de organismos de consumointensivo industrial. Já uma outraferramenta, que consta no artigo 26,trata da permissão de substituir oconceito de emissão por limite deconcentração máxima pelo de fixação decarga poluidora máxima. Isso éimportante porque permite levar emconta a capacidade do corpo d’ água desuportar diariamente a descarga doefluente, independente de ele estartratado.RESULTADOS E DISCUSSÃOA Diretiva-Quadro da Água apresentaum conceito global para proteção e usosustentável dos corpos d’água, poishouve uma mudança na definição deparâmetros individuais paracaracterização dos corpos d’água e suafunção no ecossistema. A aplicação daDQA dentro de um determinadohorizonte temporal de 15 anos, é umanova estratégia da política ambiental daComissão da UE, devido à experiência daimplementação das diretivas ecológicasanteriores, que contemplavam umaperspectiva ambiental. Porém, muitospaíses concordam que não será possívelalcançar um bom estado das águas atéao ano 2015, através da aplicação daDQA. Foi demonstrado que novosmétodos devem ser desenvolvidos e quemuitas bases de dados não estãodisponíveis ou incompletas, umaquantidade de dados referentes àecologia dos corpos d’água prevalece.A definição do bom estado para oscorpos d’água artificiais ou fortementemodificados necessita de critériosespecíficos - os canais construídospodem ser classificados comofortemente modificados ou demorfologia deficiente para expressar umestado hidromorfológico insatisfatório ouruim. A inclusão de parâmetroshidromorfológicos e físico-químicos naavaliação dos corpos d’águas leva emconta o impacto das obras hídricas,onde o regime de vazão e o grau decontaminação são de significado central.Com a lista de substâncias prioritárias ede uma avaliação adequada dospoluentes restantes, os danos, noscorpos d’água, com substâncias tóxicas,serão significativamente reduzidos nofuturo.No que se refere à classificação doscorpos d’água estabelecida pelalegislação brasileira, a Resolução Conamanº 357/05 não incorporou conceitosnovos de garantia da qualidadeecológica dos corpos de água, como foiestabelecido na União Européia. Osparâmetros físico-químicos já estão bemdetalhados, mas ainda faltam incluirnovos parâmetros relativos àhidromorfologia e biologia dos corposd’água. Além disso, esta Resolução nãoestabelece prazos nem níveis depoluição para os corpos d´água, aocontrário da Diretiva-Quadro da Água.A aplicabilidade da ResoluçãoConama nº 357/05, em todo o territórionacional, é um grande desafio, face àsquestões inclusive de laboratóriosespecíficos para as análises, corpotécnico disponível, bem como viabilidadefinanceira para alguns empreendimentosde menor porte ou respaldo financeiro.Este instrumento legal de gestão é oúnico que trata especificamente do temaqualidade da água e, se bemaproveitado, pode trazer benefícios reaispara a gestão dos recursos hídricos dopaís.CONCLUSÕESA Diretiva-Quadro da Água nº 2000/60/CE estabelece os objetivos a seremalcançados para garantir a proteção e oaproveitamento sustentável das águas.Apesar do grande avanço alcançado nosentido de uniformizar os critérios dequalidade ecológica e química doscorpos d’água, vale ressaltar algunsaspectos que precisam ser aprimorados,como por exemplo, a definição dascondições de referência dos corposd’água. Tais condições são estabelecidasem relação ao estado natural doscorpos d’água, considerando ainterferência humana e a poluição comoinexistentes. Entretanto, na prática agrande maioria dos corpos d’água jásofreu intervenções antrópicas, não38Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

conservando, portanto o seus estadosnaturais (Maciel, 2004).Embora a definição do limite dosparâmetros esteja sempre ligada a umadiscussão política, o bom estado daságuas apresenta um valor neutro, o qualnão está sujeito a nenhuma restriçãopolítica. A análise dos tipos de corposd’água e a sua avaliação em relação aum tipo específico de referência é umaabordagem viável, mas exige amploconhecimento da ecologia regional doscorpos d’água. Conceitos comparáveisforam desenvolvidos pela EPA, sendodefinidos critérios de acompanhamento/observação e avaliação da saúdeecológica dos corpos d’água.A experiência dos Estados-membrosda União Européia nos primeiros cincoanos de implementação da Diretiva daÁgua vem revelando grandes avançosna melhoria da qualidade dos corpos deágua. É importante acompanhar oprocesso de implementação da Diretiva-Quadro, por se constituir em umaimportante fonte de experiência ereflexão que poderá subsidiar oprocesso de implementação dalegislação brasileira.REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASBrasil. Conselho Nacional do Meio Ambiente.Resolução n° 357 de 17 de março de 2005.Dispõe sobre a classificação dos corpos de água ediretrizes ambientais para o seu enquadramento,bem como estabelece as condições e padrões delançamento de efluentes, e dá outras providências.Diário Oficial da Republica Federativa do Brasil.Brasília, DF; 18 março 2005.CONAMA. Resolução N° 20, de 18 de Junho de1986. Conselho Nacional do Meio Ambiente.Diário Oficial da União, 1135-1161. Rio deJaneiro, 1986.Umweltbundesamt. Daten zur Umwelt – DerZustand der Umwelt in Deutschland, ESV. Berlin,2001.Correia, F. N. Algumas Reflexões sobre osMecanismos de Gestão de Recursos Hídricos e aExperiência da União Européia. Revista de Gestãode Água da América Latina. Editora Evangraf. BeloHorizonte, 2005. 5 - 16p.Irmer, U. Die neue EG-Wasserrahmenrichtlinie:Bewertung der chemischen und OekologischenQualitaet von Oberflachengewaessern. Actahydrochimica hydrobiologica 28, 7-14, 2000.Jornal Oficial das Comunidades Européias. Diretivado Parlamento Europeu e do Conselho n.º 2000/60/CE, de 23 de Outubro de 2000.Keitz. S. Die Einführung “stark veränderterGewässer”in die EU- Wasserrahmenrichtlinie undihre Auswirkungen auf den Gewässerschutz in derBRD. Wasser Boden 51 (5), 14-17 (1999).Keitz. S., Schmalholz. M. Handbuch der Eu-Wasserrahmenrichtlinie: Inhalte, Neuerungen undAnregungen für die nationale Umzetzung. ErichSchmidt. Berlin, 2002.Maciel. A., Sobral. M, Gunkel. G. Avaliação doEstado Químico e Ecológico dos Corpos D’ Águasob o Enfoque da Nova Diretriz da Água da UniãoEuropéia. In: VII Simpósio de Recursos Hídricos doNordeste. São Luis, 2004.Sobral, M., Gunkel, G., S. Montenegro, J. Aureliano &A. C. Ferraz. Evaluation of the Water MonitoringSystem for Tropical River Basins in Northeast Brazil.Proceedings of the 9th Internat. Specialised Conf.Watershed & River Basin Management – IWA.Edinburgh., 2002.Veltrop, J. A. River basins and sustainable use ofwater resources. A challenge, also for ICOLD. In: L.Santbergen & C.J. Van Westen (eds.) Reservoir inRiver Basin Development. p. 401 - 419. Balkema,Rotterdam, 1996.dezembro 200839

Indicadores paraDesenvolvimentoSustentávelCO-OPERATIVEINDICATORSDEVELOPMENT AS ANINSTRUMENT FORJOINTIMPLEMENTATION OFSUSTAINABLEDEVELOPMENTABSTRACTIn this paper the hypothesis is followed that the development and use of indicators could havepositive effects on co-operations that seek to implement the vision of sustainable development. Atool called “Co-operative Indicators Development” is presented. First the methodology of Co-operativeIndicators Development is illustrated in eight steps. Additionally, positive effects of the use anddevelopment of indicators for co-operations are described.KEY WORDSCo-operative indicators, sustainable development, stakeholders engagementRESUMONeste artigo a hipótese é de que o desenvolvimento e uso de indicadores pode ter efeitos positivosem cooperações que buscam a implementação da visão de desenvolvimento sustentável. Umaferramenta chamada “Desenvolvimento de Indicadores Cooperativos” é apresentada. Primeiramentea metodologia do “Desenvolvimento de Indicadores Cooperativos” é ilustrada em oitos passos.Adicionalmente, efeitos positivos do uso e desenvolvimento de indicadores para cooperação sãodescritoPALAVRAS-CHAVEIndicadores cooperativos, desenvolvimento sustentável, participação de partes interessadasHeike KöcklerEngineer of spatial planning and PhD with a doctoralthesis on Indicators for Sustainable Development,Faculty of Spatial Planning, University of Dortmund,Germany. Assistant Professor at the Center forEnvironmental Systems Research at the University ofKassel, Germany.koeckler@cesr.de40Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

Already at the 1992 United NationsConference on Environment andDevelopment (UNCED) sustainabilityindicators were discussed as a tool tosupport the implementation of the visionof sustainable development. 1 In thispaper I follow the hypothesis that thedevelopment and use of indicators couldhave positive effects on co-operations forsustainable development that seek toimplement the vision of sustainabledevelopment. Starting from this I haveelaborated a tool I call “Co-operativeIndicators Development” presentedbelow.CO-OPERATION ANDINDICATORS FOR SUSTAINABLEDEVELOPMENTBecause of the complexity ofsustainability the capabilities of differentactors are needed for its effectiveimplementation and co-operation isseen as a way to open up thesecapabilities. Co-operation means thevoluntary teamwork of a limited numberof different people to reach a collectivegoal. In an ideal case of a co-operationall voluntary people have equal rights inthe decision process. Furthermore thepeople joining the co-operation shouldbe willing and able to contribute toimplement those decisions.Agenda 21, one of the finaldocuments of the UNCED, identifiesdifferent actors to be relevant for theimplementation of the vision ofsustainability. Figure 1 provides anoverview of groups of these actors.If actors join a co-operation theirknowledge potentials can be openedup 2 and collective learning processescan be initiated 3 . Furthermore, differentresources for the implementation ofsustainability can be activated throughco-operation. In turn the co-operationraise acceptance of measures forsustainability by those actors beinginvolved in the co-operation. Throughtheir involvement these actors discernthe need for action. In addition, cooperationoffers a frame fornegotiations. 4As much as the importance of cooperationfor sustainability is out ofquestion, as much its implementationfaces several problems. Some of theseproblems are: a) seldom all powerfulpeople or institutions are involved; b) thepeople involved often do not manage tofind a consensus on their understandingof sustainability as the basis for commonaction; 5 c) because of the complexity ofsustainability there is on the one handthe danger of being too general, on theother hand the danger of inability to takeany decisions; d) the availability of soliddata is still weak and e) success or failureof the activities of the co-operation isoften not visible.Sustainability is a complex vision thatcovers lots of global and local issuesranging from climate change to humanhealth, from justice to biodiversity toname only a few. To achievesustainability, these issues are to beaddressed coherently.Indicators are representatives forcomplex matters of fact that are notdirectly measurable. Defining indicatorsand collecting the relevant data is thebasis for analysis and forecasts. Also, anew body of information useful fordecision making can be generatedthrough indicators. These are thefunctions of indicators in general.But indicators are more than justnumbers. J.K. Gailbraith while describingthe aura of indicators observed that: “Ifit is not counted it tends not to benoticed.” (quoted in: Mc Gillivray, Zadek1995: 3). By these words, he points outthat a society needs indicators despitetheir limitations of significance. Noindicator is able to give a full picture ofreality, but the alternative would be – touse the words of Gailbraith – not tonotice important things. Put the otherway around, one can construe hiswords to mean important things shouldbe represented by indicators. At thispoint it is important to think aboutFigure 1: Actors needed forsustainable developmentSource: based on Köckler2005: 81dezembro 200841

whose responsibility it is to developindicators for sustainable developmentand thereby to define relevant aspectsof sustainability. This could be by asingle group of actors or a mix of actorsrepresenting all groups mentioned infigure 1. In this context Cobb andRixford point out: “There is no suchthing as a value-free indicator.Whatever anyone tells you to thecontrary, all serious indicators work ispolitical. The very act of deciding whatto count and how to count it involvesmaking value judgements.” (Cobb,Rixford 1998: 17). As mentioned in thisquote and shown in figure 2 allindicators are based on knowledge andvalues. So the indicators themselvesrepresenting a part of the real world aredetermined by knowledge and valueswhich both change over time andplace. 6 This shows that sustainabilityindicators differ from region to regionand will change in the long-run. Hencesustainability indicators for Sao Paulohave to be necessarily different fromones for the city of Berlin. And indicatorsfor Sao Paulo in the year 2006 will differfrom those of the year 2020CO-OPERATIVE INDICATORSDEVELOPMENTThe basic idea of co-operativeindicators development is to merge cooperationand indicators development tomeet some of the problems that cooperationshave to face. For this, relevanteffects of the development and use ofindicators must be identified. Theconclusions presented below havemainly been drawn from qualitative fieldresearch in the USA (Koitka 2001) In theyear 2000 I analysed the developmentand use of two regional sets of indicatorsthat have been developed by differentstakeholders: the Quality of Life Indicatorsfor the county of Jacksonville and theOregon Benchmarks for the state ofOregon. Furthermore, I evaluated aprocess of Co-operative IndicatorsDevelopment through accompanyingresearch from 1999 to 2001. Thisprocess was a first application of CooperativeIndicators Development andtook place in a German county calledMärkischer Kreis.The outcome of these analyses wasthe development of a special.Figure 2: From matter offact to indicatorSource: based on Köckler2005: 9methodology of indicators developmentwith specific functions of supporting cooperationsfor sustainable development.This special type of indicatorsdevelopment is called “Co-operativeIndicators Development”. Co-operativeIndicators Development means thatactors of a co-operation for sustainabledevelopment, …• develop indicators for sustainabledevelopment together,• develop indicators that are specificfor the region they are working in,• develop a set of indicators thatconsists of as many indicators as neededto be appropriate specific and at thesame time of only few indicators toremain manageable,• define quantified aims for singleindicators and prioritise indicators withinthe indicator set,• publish regularly the indicators andthe concept of indicators development,• improve their concept of indicatorsdevelopment continuously.Following is a description of how CooperativeIndicators Development works.Afterwards it is explained how thismethodology of indicators developmentsupports co-operations for sustainabledevelopment.HOW TO DEVELOP INDICATORS CO-OPERATIVELYBased on the analyses of the US-American and the German case studies,the following procedure of indicatorsdevelopment is recommended as shownin figure 3. First of all the indicatorsdevelopment should be integrated in afunctioning co-operation, e.g. a localagenda 21 process. It could be helpfulto develop indicators at an early stage ofa co-operation formation, so that theeffects described in the next chapter areas strong as possible.It is important to realise, that peopledo not co-operate to produce a set ofindicators, but mainly to contribute to a42Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

more sustainable city or region. From anorganisational perspective, such cooperationsare usually divided into asteering committee and working groups.In the steering committee, decisionmakers are mainly responsible forstrategic decisions, while in the workinggroups specialists work together onstrategies for certain tasks that havealready been defined by the steeringcommittee. In Jacksonville and Oregonthe indicators development was for eachregion technically supported by itssecretary.Following is a brief description of ninesteps of co-operative indicatorsdevelopment as shown in figure 3. 71) First the co-operation has todecide to develop indicators. At thebeginning the steering committee has todefine and outline the indicators. Initiallythis includes decisions such as thepurpose of the indicators, the overallnumber of indicators and a basicorganisational structure of indicatorsdevelopment. For instance, in the case ofJacksonville, it was decided to developthe indicators in nine thematic workinggroups 8 , while in the case of Oregon thestakeholders had been invited to joinone of the already formed six workinggroups 9 . The predefinition of the nineresp. six working groups in the two casestudy regions was a first step in reducingthe complexity of the real world to berepresented by the indicators. If a cooperationalready has establishedworkings groups it is reasonable todevelop indicators in this structure.2) The indicators are developed in theworking groups by its members. Theindicators should stand for topics thatrepresent the understanding ofsustainable development by the membersof the working groups. Very important isthe fact that only such indicators thatcould be influenced by measures whichcould be implemented by members ofthe co-operation are to be selected.In the German case study the use ofan indicator sheet (see figure 4) wasvery helpful. The use of the sheetfacilitated the discussion anddocumentation of single indicators. Inorder to get a sound set of indicatorsout of parallel working groups, first draftsof indicators of each working groupshould be discussed cohesively.3) The final set of indicators has to beadopted by the steering committee. Thisis mainly to let the steering committeetake responsibility for the decisionsexpressed through the indicators.Additionally, the steering committee hasthe task to ensure the development of asound indicators concept.4) In the case studies of Jacksonvilleand Oregon the secretaries wereresponsible for data collection. Both useddata from official statistics and carried outtelephone surveys to get data on aspectsthat had not been collected. In theGerman case study, non official actorsjoining the co-operation either provideddata they already had or collected newdata on their own. For example the localenergy supplier provided existing data onrenewable energy and the chamber ofagriculture extended a biannual surveywith questions on income of farmers bydirect sale.Figure 3: Procedure of co-operative indicators developmentFigure 4: Indicator sheetSource: translation of Koitka 1999: 94dezembro 200843

5) Defining action targets for eachindicator makes them a tool for change.By the definition of targets, the peopleinvolved in the co-operation have toexpress how much they would like toachieve. Furthermore, out of the wholeset of indicators some could beprioritised. This is important as the needfor action usually goes beyond theamount of resources available forimplementation.6) Once action targets have been set,actions which should be realised toreach the targets could be attached toeach indicator. At least one institution ofthe co-operation should be responsiblefor the implementation of each action.7) After one or two year data for theindicators should be collected again. Atthe same time the significance of theindicators should be evaluated.8) The indicators concept should beimproved continuously. This includesimprovement of single indicators as wellas advancement of the whole concept ofthe indicators. For example, newindicators may need to be developed fortopics that are not represented by theexisting indicators but have gained morein importance since the previous set ofindicators was adopted.9) At different steps of the procedurethe public should be informed about theindicators development. It is importantnot only to present data, but also tounfold the decisions that underlie theindicators development.EFFECTS OF CO-OPERATIVEINDICATORS DEVELOPMENT 10The hypothesis that the developmentand use of indicators could have positiveeffects on co-operations for sustainabledevelopment has been strengthenedthrough the analysis of my case studies.Having a closer look at the case studiesof Jacksonville and Oregon that startedtheir work on indicators in the late 1980sand are still active today allowed theidentification of several effects shown infigure 5.Figure 5 gives an overview of theeffects that arise from the developmentand use of the indicators. It is importantto realise that not only the use of theindicators has positive effects, but also itsdevelopment. Co-operative IndicatorsDevelopment gives an own outstandingvalue to the process of developmentitself. The development is not a necessityor a burden that has to be tackled. Intotal ten effects have been named thatcould arise through Co-operativeIndicators Development and couldsupport co-operations. Four of theseeffects have been identified to emergethrough the development of indicators.The following is a description of threeof the ten effects.EXPRESS TACIT KNOWLEDGETo work out adequate actions for theimplementation of the vision ofsustainable development, it is importantto gain new knowledge and to impartknowledge that has already been gained.People working together in a cooperationfor sustainable developmentare local experts. They usually haveprofound knowledge on their region,domain and sustainability. One problemis that a lot of this knowledge is tacitknowledge that is inexplicable. Oftenpeople “feel” that things are the way theythink about them; but they are not sureabout it. Furthermore, sometimes theymay not express their knowledgeexplicitly, thus hindering effective cooperationwith others on these aspects.To give an example, in the German casestudy, a working group on regional tradewanted to follow the vision of protectingthe cultural landscape. During thediscussion on a meaningful indicator topresent this vision, a diverse line ofarguments was developed. In the end,they formulated an indicator on directsale of self-grown products by localfarmers. The line argument put togetherlots of knowledge from different localexperts even some that was not explicitbefore.To give another example that couldhave been observed, in both the US-American case studies, a lot of people feltthat teen-pregnancy was an importanttopic. But there were no numbersdeclaring how many teenage girls givebirth per year. In this case, a first stepwas to collect solid data on teenpregnancy and to express the feelingthat “many” are affected by teenpregnancy.An important first step during theindicators development is to be open forFigure 5: Effects of thedevelopment and use ofindicators for sustainabledevelopment on cooperationsSource: translation ofKöckler (2005: 149)44Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11

such “feelings” about underlying reasons.Often wish-indicators are developed thatare not already collected by official offices.For this case Co-operative IndicatorsDevelopment offers a potential to openup existing databases of actors joiningthe co-operation or to find ways tocollect the data.Particularly the effect “express tacitknowledge” shows the limits of indicators,as not everything can be measured. Butthinking of Gailbraith one should try tomeasure it, because if it is not counted ittends not to be noticed.INFORM THE PUBLICFor several reasons it is important toinform the public. The most importantreasons are: inform many people aboutbackground of sustainability, the workand success of the co-operation and towin new members over to join the cooperation.The last reason is veryimportant for the long term power of theco-operation, because the morepowerful people join voluntary over theyears the stronger will the co-operationbe. Therefore it is important to convincepeople to join the co-operation.In both case-studies, indicator reportsare published on a regular basis on bothweb and printed media. Furthermore,press conferences are held whenever anew report is released. But in bothregions the indicators are not well knownin the public. To reach a wide range ofpeople, specific ways of informationdissemination have to be found. In somecases, for example, the indicators arepresented in the form of a poster,presented and discussed on the radio orprinted in local newspapers. For cities withmany immigrants, it is important totranslate reports in different languages.It is essential also to inform peopleand institutions in power. This could be astarting point to win over new relevantactors for the co-operation.DEFINE ACTION TARGETSAs mentioned above, the definition ofaction targets is a step in the procedureof indicators development. Action targetsare quantitative targets that express boththe need for action and the willingnessto act. For instance, the CO 2-reductiontarget of the Kyoto-Protocol is such anaction target. From a pure scientificperspective it would be reasonable tohave stricter targets. But this targetexpresses what those countries whoadopted the Kyoto-Protocol have valuedas being possible to realise.In the context of sustainabilityindicators it is not self-evident to developaction targets. Several sets of indicatorsfor sustainability are only seen as amonitoring tool. By the definition ofaction targets indicators get a strategicmanagement function. The need foraction is fixed and expressed.CONCLUSIONCo-operative Indicators Developmentis one concept of indicators forsustainable development among others.The use of an indicators conceptdepends on the purpose that is followedthrough the indicators development.Specific characteristics of indicators mustall be seen with regard to the objectivethat is followed. Hence the decision mustbe taken whether the indicators are usedas a basis for a comparison or to giveprecise information on the local situation;whether they should give a scientificallymost precise picture of sustainability orillustrate the values and engagement of agroup of actors working mainly onsustainability. These are only but twocontrasts to show the width of purposessustainability indicators could be usedfor. However, one has to realise thatsome purposes exclude one anotherand that no set of indicators could carryout all requirements. Most important isthe fact that indicators are no end inthemselves they are no more or lessthan means to an end. 11The description of some of the effectsthat could emanate from Co-operativeIndicators Development has shown thatthese ends could be manifold.Although there are these positiveeffects, Co-operative IndicatorsDevelopment needs an active cooperationwith actors that are willing andable to implement the vision ofsustainability.It is worth noting that the indicatorsare just a tool. Having indicators doesnot make the real world moresustainable. Implementing sustainabledevelopment is the superior task peoplehave to solve.REFERENCESBUSCH-LÜTY, C. Nachhaltige Entwicklung als Zielund selbstorganisierender Veränderungsprozess. In:ARL (Hrsg.): NACHHALTIGERAUMENTWICKLUNG – SZENARIEN FÜR BERLIN-BRANDENBURG, Forschungs- und Sitzungsberichte,Bd. 205, p. 4-18., Hannover. 1988.COBB, C. W.; RIXFORD, C. Lessons learned fromthe history of social Indicators, Redefining Progress,San Francisco. 1998.FÜRST, D. ET AL. Regionalkonferenzen zwischenoffenen Netzwerken und fester Institutionalisierung.In: RuR, H. 52, p. 184-192. 1994.FÜRST,D. ET AL. Auswertung von Erfahrungen zurKooperation in Regionen: In : RuR, H.1, p 53-58.1999.HARDI, P.; ZDAN, T. Assessing SustainableDevelopment: Principles in Practice, InternationalInstitute for Sustainable Development, Winnipeg,1997.INNES, J. E. Knowledge and Public Policy, TheSearch for Meaningful Indicators, TransactionPublishers, New Brunswick, London. 1990.KÖCKLER, H. Zukunftsfähigkeit nach Maß.Kooperative Indikatorenentwicklung als Instrumentzur Steuerung regionaler Agenda-Prozesse.Wiesebaden: VS. Verlag. 2005.dezembro 200845

KOITKA, H.. Kooperative Indikatorenentwicklung alsInstrument für eine nachhaltige Raumentwicklung,In: Birkmann et al.: INDIKATOREN FÜR EINENACHHALTIGE RAUMENTWICKLUNG –METHODEN UND KONZEPTE DERINDIKATORENFORSCHUNG, Blaue Reihe Band 96,Institut für Raumplanung, p. 80-99., Dortmund.1999.KOITKA, H. Indicators, a Tool for JointImplementation – The Cases of Jacksonvilleand Oregon, Arbeitspapier 175 des IRPUD, FakultätRaumplanung, Universität Dortmund. 2001.MC GILLIVRAY, A.; ZADEK, S. Accounting forChange – Indicators for Sustainable Development,The New Economics Foundation, London. 1995.PARTNERS FOR HUMAN INVESTMENT. CatalyticLeadership Handbook, Portland State University.1993.RITTER, E.-H. Der kooperative Staat –Bemerkungen zum Verhältnis von Staat undWirtschaft. In: Archiv des öffentlichen Rechts, H.104, p. 389-413. 1979.TÜRK, K. Gruppenentscheidungen –Sozialpsychologische Aspekte der Organisationkollektiver Entscheidungsprozesse. In: Grundwald,W.; Liege, H-G.: PARTIZIPATIVE FÜHRUNG. p. 189-209. Bern.1980.NOTES1 see Agenda 21: Chapter 40, Bellagio Principles(Hardi, Peter; Zdan, Terrence 1997)2 This was pointed out in the mid 1960th years byKrüger (see Ritter 1979: 391) and was proofed indifferent topics.3 See Busch-Lüty (1998:14), Fürst (1994: 186f.)Türk (1980: 195)4 in detail see Köckler (2005: 72pp.)5 see e.g. Partners for Human Investment (1993:10), Fürst et al. (1999)6 Thierstein; Lambrecht (1998:105); Cobb,Rixford (1998: 13); Innes (1990: 194)7 see in detail Köckler (2005: Chapter 11)8 The nine working groups in Jacksonville wereeducation, economy, public-safety, naturalenvironment, health, social environment,government/politics, culture/recreation, mobility9 The six working groups in Oregon wereexceptional people, exceptional quality of life, qualityof public facilities and services, a business sensitiveregulatory climate, diverse industry/productive jobs/increasing incomes, equitable tax structureresponsive to growth10 A deteiled description of all effects can be foundin Köckler 2005: 21pp and 148pp.11 More remarks on different characteristics ofindicators corresponding to different means inKöckler 2005.46Revista Brasileira de Ciências Ambientais – número 11