Activitatea COMISIEI în perioada 16.02.2004 - 20.02.2004 - CNVM

Hanganu, ci acesta a participat în faza de analiză a documentelor şi a avizat favorabil efectuarea operaţiunilor din
baza de date; nu este cazul nici de o desfăşurare cu încălcarea termenilor autorizaţiei a activităţilor sau
operaţiunilor pentru care se impune autorizarea de către CNVM;
6. pe parcursul desfăşurării anchetei, petentul a răspuns prompt tuturor solicitărilor comisiei de anchetă, a pus la
timp la dispoziţia comisiei, în termenul legal, copii de pe toate documentele solicitate, a răspuns tuturor
întrebărilor adresate;
7. În OUG nr. 28/2002 sau în legislaţia pieţei de capital nu există prevăzută o procedură pentru corectarea erorii
materiale apărută în evidenţele registrului acţionarilor şi, în consecinţă, nu existau la Rina Buzău proceduri
interne pentru o asemenea situaţie;
8. Petentul nu a mai fost sancţionat de CNVM până în prezent şi o eventuală sancţiune din partea CNVM s-ar putea
aplica doar în condiţiile art. 178 din OUG nr. 28/2002.
Contestaţia este nefondată întrucât:
1. Transferul în baza de date a Registrului Mioriţa – Sucursala RINA Buzău a acţiunilor pe simbol SNMN, din
contul persoanelor fizice Stroe Felix şi Dumitrache Ion, în contul persoanelor juridice S.C. Tehno Plus SRL,
respectiv S.C. 2x1 Holding SRL, s-a efectuat la data de 26.03.2003. Se reţine astfel că adresele invocate de
petent, (nr. 528/27.03.2003 şi nr. 529/27.03.2003) au fost transmise către CNVM şi RASDAQ după efectuarea
transferului în speţă şi nu înaintea acestuia.
Referitor la susţinerile petentului potrivit cărora CNVM ar fi trebuit să anuleze operaţiunile efectuate în termenul
legal de 30 de zile şi nu să ia măsuri împotriva dlui. Hanganu Daniel Valeriu în luna ianuarie 2004, acestea sunt
neîntemeiate întrucât, conform dispoziţiilor art. 180 alin. 1 din O.U.G. nr. 28/2002 modificată şi aprobată prin
Legea nr. 525/2002, „termenul de prescriptie pentru aplicarea sanctiunii contraventionale si a executarii
sanctiunii contraventionale este de 3 ani”;
2.3.4 În ceea ce priveşte efectele contractului de comision, argumentele petentului sunt nefondate şi neîntemeiate,
pentru următoarele considerente:
Între contractul de mandat comercial şi contractul de comision există asemănări şi deosebiri.
Deosebirea esenţială dintre cele două contracte priveşte structura lor: în cazul mandatului, mandatarul are un
drept de reprezentare şi, deci, el încheie acte juridice în numele şi pe seama mandantului; în cazul contractului de
comision, comisionarul nu beneficiază de dreptul de reprezentare şi, în consecinţă, el încheie acte juridice în nume
propriu, dar pe seama comitentului.
Încheind actele juridice cu terţul proprio nomine, dar pe seama comitentului, comisionarul acţionează ca
un mandatar fără reprezentare.
În ceea ce priveşte efectele executării contractului de comision faţă de terţi, precizăm următoarele:
În baza împuternicirii primite, comisionarul încheie actele juridice în nume propriu. Deci, în contractul
încheiat între comisionar şi terţ, comisionarul este parte contractantă şi, în consecinţă, el are calitatea de
debitor sau creditor, după caz, faţă de terţ. În acest sens, art. 406 Cod comercial prevede: „Comisionarul este
direct obligat, către persoana cu care a contractat, ca şi cum afacerea ar fi fost a sa proprie”.
Rezultă aşadar că, prin încheierea contractului între comisionar şi terţ, nu se stabilesc nici un fel de
raporturi juridice între comitent şi terţ. (Pf. dr. Francisc Deak şi Pf. dr. Stanciu Cărpenaru - Contracte civile şi
comerciale, ed. Lumina Lex 1993, op.cit. pag. 329,330,338). Astfel, precizăm că Registrul avea dreptul de a
efectua doar transferuri directe, prevăzute în mod expres şi limitativ în cuprinsul art. 43 din O.U.G. nr.
28/2002 modificată şi aprobată prin Legea nr. 525/2002 şi art. 8 din Regulamentul CNVM nr. 13/1996. Cu
alte cuvinte, Registrul este obligat să refuze efectuarea oricărui transfer direct al dreptului de proprietate,
dacă tipul de transfer direct nu este prevăzut sau permis prin aceste excepţii.
În consecinţă, subliniem că transferurile directe ale dreptului de proprietate având ca obiect un număr de
213.589 acţiuni emise de S.C. 2x1 Holding Cape Midia Shipyard S.A. efectuate la data de 26.03.2003 de către
Registrul Mioriţa – Sucursala RINA Buzău, din contul persoanelor fizice Stroe Felix şi Dumitrache Ion, în contul
persoanelor juridice, S.C. Tehno Plus S.R.L., respectiv S.C. 2x1 Holding S.R.L. trebuiau efectuate cu respectarea
dispoziţiilor legale incidente ale pieţei de capital.
5. Argumentele petentului sunt neîntemeiate întrucât aplicarea art. 172 lit. a din O.U.G. nr. 28/2002 modificată şi
aprobată prin Legea nr. 525/2002 (desfăşurarea fără autorizaţie sau cu încălcarea termenilor autorizaţiei a oricăror
activităţi sau operaţiuni pentru care prezenta ordonanţă de urgenţă impune autorizarea de către C.N.V.M.), în cuprinsul
Ordonanţei CNVM nr. 9/14.01.2004, a avut în vedere prevederile art. 43 din acelaşi act normativ, sus menţionat, potrivit
căruia:
„Orice operaţiune de vânzare, cumpărare, schimb, precum şi orice altă operaţiune translativă de proprietate,
orice conversie sau exercitare a unui drept având ca obiect valori mobiliare sau alte instrumente financiare create în
legătură cu valorile mobiliare emise de o societate deţinută public se vor desfăşura doar pe pieţe reglementate şi prin
intermediul societăţilor de servicii de investiţii financiare sau al altor intermediari autorizaţi de C.N.V.M.
Sunt exceptate de la prevederile alin. (1) următoarele operaţiuni:
a) transferurile cu caracter oneros, tranzacţii directe, care întrunesc cumulativ următoarele condiţii:
1. părţile sunt soţi sau rude ori afini, până la gradul al treilea inclusiv, sau persoane juridice controlate de astfel de
persoane, cu condiţia ca activitatea respectivelor persoane juridice să nu facă obiectul reglementărilor prezentei
ordonanţe de urgenţă;