Activitatea COMISIEI în perioada 16.02.2004 - 20.02.2004 - CNVM

- Petenta susţine că nedepunerea în termenul legal a raportărilor periodice s-a datorat lipsei de experienţă a
consilierului juridic şi necunoaşterii de către fostul administrator a limbii şi legislaţiei române.
- Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 1539 din Codul civil, care instituie obligaţia mandatarului (în speţă,
administratorul societăţii) de a aduce la îndeplinire mandatul încredinţat şi prevede răspunderea acestuia pentru daunele ce
ar putea rezulta din cauza neexecutării lui.
- S.C. Korin Romania S.A. Slobozia susţine că ordonanţa contestată a fost emisă fără a se ţine cont de prevederile
art. 175 alin. (1) din O.U.G. nr. 28/2002, potrivit cărora, „la individualizarea sancţiunii se va ţine seama de circumstanţele
personale şi reale ale săvârşirii faptei şi de conduita făptuitorului”.
Contestaţia este fondată întrucât:
Din analiza documentelor existente în arhiva Oficiului de Evidenţă Valorilor Mobiliare rezultă că S.C. Korin
Romania S.A. Slobozia a depus diligenţele necesare pentru încadrarea în prevederile legale privitoare la raportările
periodice şi continue pe care societăţile emitente sunt obligate să le transmită la CNVM.
Astfel, prin adresa înregistrată la C.N.V.M. sub nr. 34543/12.12.2003, petenta a depus bilanţul contabil pe anul
2002, raportul cenzorului intern şi raportul anual aferent exerciţiului financiar 2002.
Cu toate că termenul legal pentru depunerea raportărilor periodice obligatorii a fost depăşit, se reţine faptul că
petenta a dat dovadă de bună credinţă, depunând actele obligatorii, în vederea respectării dispoziţiilor privind cerinţele de
transparenţă pe pieţele reglementate, în scopul protecţiei investitorilor.
De asemenea, apreciem că funcţia educativă a sancţiunii aplicată prin Ordonanţa CNVM nr. 593/05.12.2003 a
fost îndeplinită, iar menţinerea sancţiunii cu amendă, în condiţiile în care societatea şi-a îndeplinit, fie şi în parţial obligaţia
legală de raportare, ar fi lipsită de finalitate practică.
În baza Hotărârilor Parlamentului nr. 19/27.06.2001, nr. 17/29.05.2002 şi nr. 31/04.11.2002,
În baza hotărârii Comisiei luată în şedinţa din data de 17.02.2004 în care s-a analizat Nota privind contestaţia
formulată de S.C. Korin Romania S.A. Slobozia împotriva Ordonanţei C.N.V.M. 593/05.12.2003,
În temeiul delegării de competenţă dispuse prin Decizia C.N.V.M. nr. 109/12.01.2004,
COMISIA NAŢIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE emite următoarea
DECIZIE
Art. 1. Se admite contestaţia formulată de S.C. Korin Romania S.A. Slobozia împotriva Ordonanţei C.N.V.M. nr.
593/05.12.2003.
Art. 2. Se anulează Ordonanţa C.N.V.M. nr. 593/05.12.2003.
Art. 3. Secretariatul General şi Direcţia Juridică vor comunica prezenta Decizie tuturor celor interesaţi.
Director Direcţia Juridică,
Mihaela DRAGOŞ
DECIZIA NR. 905 / 18.02.2004
În temeiul competenţei conferite de art. 2, art. 7 alin. 1 şi alin. 4 şi art. 9 alin. 1 din Statutul Comisiei Naţionale a
Valorilor Mobiliare, aprobat prin Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 25/2002, modificată şi aprobată prin Legea nr.
514/2002,
S-a examinat contestaţia formulată de Dna. Taşula Nastasia împotriva Ordonanţei CNVM nr. 29/19.01.2004.
În urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele:
Prin adresa înregistrată la CNVM sub nr. 3397/03.02.2004, Dna. Taşula Nastasia, a formulat în termen
contestaţie împotriva Ordonanţei CNVM nr. 29/19.01.2004, solicitând anularea acesteia.
În fapt, prin Ordonanţa CNVM nr. 29/19.01.2004, s-a dispus:
Sancţionarea cu amendă în valoare de 50.000.000 lei a dnei. Taşula Nastasia, în calitate de preşedinte al
Consiliului de Administraţie al SC SORENA SA pentru nerespectarea obligaţiei de a transmite către CNVM raportul
curent aferent AGEA din data de 13.09.2003 conform prevederilor legale.
În motivarea contestaţiei , petenta precizează următoarele:
AGEA din data de 13.09.2003 a avut un singur punct pe ordinea de zi respectiv declararea societăţii de tip închis.
Toate formalităţile întreprinse ulterior s-au efectuat pentru întocmirea documentaţiei ce urma să fie transmisă CNVM.
Societatea a considerat că prin corespondenţa purtată cu Direcţia Emitenţi s-a informat cu privire la apariţia unui
eveniment important. Prin depunerea cu întârziere nu s-au adus prejudicii nici unei persoane fizice sau juridice.
Petenta arată că nu a mai fost sancţionată şi ar trebui să se ţină seama de circumstanţele personale şi reale ale
săvârşirii faptei şi de conduita făptuitorului.
În cuprinsul contestaţiei, Dna. Taşula Nastasia a solicitat următoarele:
- anularea Ordonanţei nr. 29/19.01.2004 privind sancţionarea cu amendă.
Contestaţia este fondată întrucât:
Potrivit art. 175 alin. 1 din OUG nr. 28/2002 modificată, la individualizarea sancţiunii se va ţine seama de
circumstanţele personale şi reale ale săvârşirii faptei şi de conduita făptuitorului.
Menţionăm că petenta nu a mai primit nici o sancţiune în calitatea sa de preşedinte al Consiliului de Administraţie
al SC SORENA SA.
Prin urmare chiar dacă Raportul curent din data de 13.09.2003 şi documentaţia aferentă închiderii societăţii au
fost transmise în data de 16.10.2003, considerăm că fapta nu a fost comisă cu intenţie şi prin aceasta nu s-au adus
prejudicii persoanelor fizice sau juridice aflate sub incidenţa OUG nr. 28/2002 modificată.
În baza Hotărârilor Parlamentului nr. 19/27.06.2001, 17/29.05.2002 şi 31/04.11.2002,