LRFrapport_20130521_ny

More documents

Recommendations

Info

processen riskerar att leda till att återställandet av Östersjöns övergödning tar längre tid och kostar avsevärt mer än nödvändigt för såväl skattebetalarna och verksamhetsutövarna, samt att det sker på bekostnad av andra viktiga samhällsmål. 2.1.2 LRF:s förslag Mot bakgrund av de kraftiga minskningarna i tillförsel (jfr. avsnitt 7.1 nedan), måste analysen och åtgärdsprogrammen breddas så att de parallellt med fortsatta åtgärder i avrinningsområdet även innefattar åtgärder som kan äga rum direkt i Östersjön. En sådan breddning av ansatsen skulle innebära att man i möjligaste mån bemöter internbelastningen och därigenom säkerställer att återställande sker så snabbt och kostnadseffektivt som möjligt. Det vore lämpligt att detta görs när länderna år 2015 i enlighet med havsmiljödirektivet ska ta fram sina åtgärdsplaner. I detta sammanhang är det viktigt att understryka att åtgärder i Östersjön, lika lite som åtgärder på land, kommer att kunna leda till en snabb återställning. Åtgärder i Östersjön kanske i första hand ska vara riktade mot specifika kustområden lämpade för sådana. Sverige har under de senaste åren finansierat, utvecklat och testat en rad åtgärder som kan genomföras i Östersjöns kustområden som kostnadseffektiva och värdefulla komplement till åtgärder i avrinningsområdet. Ett exempel är syresättning, som också kan ske med hjälp av havsbaserade vindkraftverk. Ett sådant tillvägagångssätt följer i princip samma ansats som användes i arbetet mot långväga luftföroreningar, där man valde att både minska utsläppen vid källorna och att i drabbade länder som Sverige och Norge exempelvis kalka sjöar och skogar för ett snabbare återställande. 2.2 Beräknad tid för återhämtning 2.2.1 Problemet Internbelastningen av fosfor kommer enligt en samstämmig forskarkår att leda till att det tar avsevärt längre tid att komma till rätta med Östersjöns övergödning än vad man på politisk väg har satt som mål (2021 enligt BSAP och 2020 enligt EU:s havsmiljödirektiv). Minst ytterligare 25-50 år efter 2020 är de tidsperspektiv som forskarna presenterar. De nuvarande 8 Remissversion, 21.05.2013
målåren är därmed helt orealistiska. Från ett miljöstyrningsperspektiv är detta kontraproduktivt av åtminstone fyra skäl: (i) Det leder oundvikligen till osäkerhet om HELCOM som en kunskapsbaserad organisation – en fråga om vetenskaplig legitimitet och förtroende. (ii) Det leder oundvikligen till frågor om oskälig enträgenhet i frågor som kan leda till att ekonomiskt osunda val görs och beslut fattas – en fråga om beslut som fattas är av rationell karaktär eller inte. (iii) Det leder oundvikligen till en stark motvillighet och brist på acceptans av hela styrningsprocessen bland länder och sektorer – en fråga om styrning och politisk förtroende. (iv) Det leder oundvikligen till att bedömningar om förutsättningarna att klara målen blir orättvisa och meningslösa, eftersom bedömningskriteriet är en fysisk omöjlighet. Detta leder till, oavsett vilka åtgärder som genomförs och resurser som används, en negativ bedömning av förutsättningarna att klara målet. Det kommer att leda till ett omätbart styrningssystem – en fråga om rimlighet, proportionalitet och rättssäkerhet. 2.2.2 LRF:s förslag Målåren i BSAP och EU:s havsmiljödirektiv måste justeras i enlighet med den <strong>ny</strong>a kunskapen om kraftig internbelastning och avsevärt längre återställandetid, så att det åtminstone blir fysiskt möjligt att uppnå målåren, samtidigt som de fortfarande måste vara ambitiöst satta. Det är särskilt viktigt för Sverige att en sådan justering sker så länge som Sverige fortsätter att unilateralt göra om miljömålen i havsmiljödirektivet till juridiskt bindande miljökvalitetsnormer (jfr. avsnitt 2.5 nedan). 2.3 Beräkningsmodell för reduktionsbetingen 2.3.1 Problemet När de enskilda ländernas nationella reduktionsbeting beräknas gör man i dagsläget ingen skillnad mellan bakgrundsbelastningen från marken i avrinningsområdet och den antropogena belastningen från olika verksamheter, trots att det är de senare som går att åtgärda i första hand. Detta innebär exempelvis för Sveriges del att det reviderade reduktionsbetinget för 9 Remissversion, 21.05.2013
Page 1 and 2: Hur återställer vi Östersjön? E
Page 3 and 4: 3.2 Estimated time for recovery ...
Page 5 and 6: 1 Förord Östersjöns miljöproble
Page 7: 2 Sammanfattning och slutsatser Mil
Page 11 and 12: till 5 miljarder kr per år genom a
Page 13 and 14: 2.6 Övriga synpunkter och förslag
Page 15 and 16: 3 Extended summary In October 2013,
Page 17 and 18: aimed to reduce emissions at source
Page 19 and 20: the same: "Nothing is gained if pro
Page 21 and 22: national system of environmental qu
Page 23 and 24: way. Some additional examples of pr
Page 25 and 26: 5 Introduktion och bakgrund 5.1 Sve
Page 27 and 28: 1980-85. De viktigaste orsakerna ti
Page 29 and 30: 6 LRF:s engagemang mot Östersjöns
Page 31 and 32: Havs- och vattenmyndigheten 310 Mkr
Page 33 and 34: 6.2 Gränsöverskridande samarbete
Page 35 and 36: EU-medlemmarna. Samtidigt är kostn
Page 37 and 38: 7 Miljöstyrning mot Östersjöns
Page 39 and 40: 2005 blev även Polen, Litauen, Let
Page 41 and 42: nödvändigtvis befann sig på iden
Page 43 and 44: En annan fråga kopplad till beslut
Page 45 and 46: När målen och betingen nu ska rev
Page 47 and 48: Just nu håller Östersjöländerna
Page 49 and 50: Liksom för vattendirektivet är hu
Page 51 and 52: forskarkår framhåller att minst 2
Page 53 and 54: ”Av Havs- och vattenmyndighetens
Page 55 and 56: förluster inom lantbruket beaktas
Page 57 and 58: konsekvensanalys och åtgärdsprogr
Page 59 and 60:
SMED-konsortiets rapport nr 56/2011
Page 61 and 62:
8 Utsikter att klara mål och betin
Page 63 and 64:
För Sveriges del visar följande f
Page 65 and 66:
Emellertid utgör minskningar i til
Page 67 and 68:
apport Sveriges åtaganden i Baltic
Page 69 and 70:
8.3 Miljömässiga konsekvenser av
show all

LRFrapport_20130521_ny

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?