成本效益分析於公共政策的應用 - 臺灣大學圖書館＊公開取用電子書

成本效益分析於公共政策的應用:以台北市設置大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥為例 275 

成本效益分析於公共政策的應用: 

以台北市設置大樓共用天然瓦斯自動 

遮斷閥為例 

郭昱瑩余致力蕭乃沂林靜美 

摘要 

本文在於應用成本效益分析(Cost Benefit Analysis)方法,分析 

台北市裝設瓦斯自動遮斷閥政策之成本與效益,其目的在於應用理論 

於實際的公共政策上。文中先回顧成本效益分析的理論基礎及國內外 

應用情形與其方法上的限制,進一步以成本效益分析探討台北市裝設 

天然瓦斯自動遮斷閥的社會成本與效益。文末針對此一政策做出兩點 

建議提供給決策者參考:1.由於裝設瓦斯天然自動遮斷閥的成本昂 

貴,因此,近程可行的方式是告知或呼籲民眾瞭解大樓共用天然瓦斯 

自動遮斷閥的重要性。2.由於必須考量遮斷閥成本所造成的住戶負 

擔,因此,決策者可以要求瓦斯業者提供增設區域瓦斯自動遮斷閥, 

或者採用成本較低的家庭用戶端微電腦瓦斯表等替代方案。 

關鍵詞:成本效益分析、瓦斯自動遮斷閥、社會成本、社會效益 

壹、前言 

成本效益分析已被國內外許多學者廣泛應用於公共政策的方案 

選擇,然於國內的文獻多著重成本效益分析的內容及不同評估準則的 

探討,較少有實際的案例應用,因而本研究除了回顧成本效益分析於 

國內探討及採行的情形外,將以台北市設置大樓共用天然瓦斯自動遮

276 行政管理論文選輯(第十七輯) 

斷閥為例,實際計算成本及效益。之所以選擇台北市設置大樓共用天 

然瓦斯自動遮斷閥為個案討論是因為民國 88 年的「九二一集集大地 

震」發生時,台北市東星大樓倒塌,造成天然瓦斯手動遮斷開關被埋 

於瓦礫堆中而無法阻斷瓦斯供應,不僅阻礙救災工作的進行,也因此 

延誤救災時機,造成更大的災情。事後回顧檢討發現,當時若能裝置 

有天然瓦斯自動遮斷閥,便能立即自動切斷天然瓦斯之供應,爭取更 

多救災的時間,減少人員傷亡及降低財物之損失。鑒於台北市裝置天 

然瓦斯自動遮斷閥可能帶來可觀的社會成本與效益,本研究因而採取 

成本效益分析途徑探究。 

本文首先探討相關的文獻,包含成本效益分析及天然瓦斯自動遮 

斷設備兩部份,說明研究緣起,並提供背景資料,進而採用成本效益 

分析評估台北市設置大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥的效益性,再報告 

研究結果,並於最後提出研究結論與政策建議。 

貳、相關文獻探討 

本節將先探討成本效益分析方法的由來,及其於國內外的應用情 

形;次而針對本研究欲探討之個案,說明天然瓦斯自動遮斷閥方案起 

源及其功能與相關法令規定。 

一、成本效益分析 

本段分三部份:先回顧成本效益分析於國內外應用的情況;次而 

提出成本效益分析的理論基礎與計算方式;最後探討成本效益分析的 

限制。 

成本效益分析於國內外應用情形 

成本效益分析是一項廣泛被應用的技術,其最早的使用可追溯至


1808 年美國財政部長 Albert Gallatin 建議比較水資源相關計畫的成本 

效益,到了二十世紀,成本效益分析仍被廣泛地運用於水利相關計 

畫,例如:1902 年美國土地管理局要求灌溉計畫應作經濟分析,1936 

年美國洪水管制法案(Flood Control Act)要求洪水管制計畫的效益 

一定要超過成本,1946 年美國聯邦河流委員會中的成本效益委員會成 

立,1950 年此成本效益委員會作成河流的成本效益分析報告,此報告 

簡稱「綠書」(Green Book),1952 年美國預算局鼓勵編製預算應以成 

本效益分析為參考,1955 年哈佛大學的水資源計畫成立,成本效益分 

析成為重要分析工具,1960 年未來資源(Resources of the Future)研 

究機構採用成本效益分析研究水資源。1970 至 1980 年代,成本效益 

分析的應用從水資源的研究擴展至公共財,如生態保育、空氣品質, 

及健康福利等,而 1981 年雷根總統的 12291 號行政命令明確要求所 

有新的管制都要執行成本效益分析,使得成本效益分析成為美國政府 

決策的重要工具。 

二十世紀末,成本效益分析已被世界各國政府廣泛運用於多項政 

策議題的抉擇,近年來成本效益分析於各國的應用如 Layard 及 

Glaister(1994)編著的「成本效益分析」(Cost-Benefit Analysis)書中便 

列舉出成本效益分析於各國的應用案例:以成本效益分析評估美國 

1978 年解除管制後空運系統的績效;討論如何為英國道路網定價;以 

成本效益分析評估英國投資熱帶林的內在報酬回收率。此外,於 

Kirkpatrick 及 Weiss (1999)編著的「發展中國家的成本效益分析及方 

案評估」(Cost-Benefit Analysis and Project Appraisal in Developing 

Countries)一書中,亦顯示成本效益分析應用於許多不同的議題:包 

括分析歐洲的水供應計畫;分析巴西 Carajas 鐵工廠的所得分配效果; 

探討非洲法語國家於方案發展過程中使用成本效益分析的情形;及以 

成本效益分析探究波蘭於過渡經濟中的民營化情形。


至於國內成本效益分析運用的情形,筆者將其區分為幾個重要的 

時期: 

成本效益分析萌芽期(民國 60 年代至 70 年代) 

台灣引進成本效益分析觀念主要是在此一期間,而引進觀 

念之初多將重點置於成本效益分析本身量化的理論、觀念、意 

義的闡述上,並討論其可能應用的議題,鮮有實際應用成本效 

益分析的個案,陳成興(民 69 年)算是早期文獻中以成本效 

益分析討論公共投資決策的先驅。此期間對於成本效益分析的 

應用之討論也多集中於探討研究階段,多半出自主計月刊、財 

稅研究、審計季刊等財經刊物,較傾向於理論的引介與解釋(林 

文山,民 63;汪承運,民 68;林華德,民 72)。 

台灣成本效益分析應用的蓬勃發展期(民國 70 年代末期至 80 

年代中期) 

前一時期對於理論的多面探討對成本效益分析的基礎瞭 

解有其貢獻,成本效益分析發展至今,已隨著科技技術之進步 

發展而有顯著進展與實例應用。理論上,此時期的成本效益分 

析理論文獻中加入了權變評估方法(Contingent Valuation 

Method, CVM),這種方法主要是藉由若干假設性問題安排, 

以問卷調查或實驗的方式,藉以誘導出個人對於非市場財貨的 

偏好或評價,而這些假設性問題並非以受訪者的意見或態度為 

主,而是以個人在假設條件下對事物的評價為主(何毓芬,民 

86 年)。 

至於在成本效益分析的應用文獻中,陳天賜(民 79 年) 

對於台鐵西部幹線多軌化進行成本效益分析;曾子芬(民 81 

年)則針對台灣在因應國際自由貿易加入 GATT 對於我國稻米 

生產的成本效益做精確分析,以提供決策者參考;郭秋勳(民


81 年)接受教育部委託,分析各級補習學校學習成本與效益及 

其發展模式;此外,中華研究院經濟研究所(民 82 年)的《台 

灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析》係對環保政策作 

分析;葉明亮(民 83 年)則利用成本效益分析方法分析毛豬 

運輸卡車對於養豬農民出豬的效益之提昇是否有所助益。從上 

述這些文獻中可看出成本效益分析正開始被廣泛應用於交 

通、農業、教育、環保等政策議題上。 

成本效益分析持續應用期(民國 80 年代中期之後至 90 年代) 

因應著台灣經濟發展及政府角色的擴張,在多元政策方案 

推動而公共支出逐年增加的情形下,成本效益分析愈來愈為公 

共部門所重視。以全民健保政策開辦為例,政府機關所委託的 

研究案,便常需針對某個方案做出全民健康保險服務之成本效 

益分析,黃月桂(民 86 年)於《全民健保預防保健服務之利 

用與成本效益分析》中,以成本效益分析探討全民健保政策提 

供不同服務的成本效益;環境保護與資源管理的相關議題上也 

常應用成本效益分析,蕭代基(民 87 年)即評估溫室氣體排 

放量的社會效益與成本。關於國家預算資源配置,成本效益分 

析亦有其可應用之處,周麗芳(民 89 年)《國民年金的成本效 

益分析》便分析國民年金對於我國長期財政的影響與衝擊。民 

國 87 年修訂頒佈的預算法第 34 條便明文規定將成本效益分析 

納入政府預算編制過程的一部份,要求重要公共工程及重大施 

政計畫應先行製作成本效益分析報告,提供財源籌措及資金運 

用之說明(張四明,民 90 年)。綜上可知,成本效益分析原已 

普及應用於教育、交通、環保、社會福利等支出龐大的公共預 

算支出評估,預算法又規定成本效益分析於重大公共工程及施 

政計畫的必要性,可預期未來對成本效益分析的研究與應用將


更加廣泛,成本效益分析的重要性也將與日俱增,本研究因而 

嘗試以成本效益分析探討台北市裝置天然瓦斯自動遮斷閥的 

社會成本與效益,不僅提供成本效益分析計算方式,也提供實 

證資料以為決策參考。 

成本效益分析理論基礎與計算方式 

簡言之,成本效益分析是投資可行性分析之工具,其原理在 

於對方案、計畫做全面性的分析,以求取資源最有效的運用,由 

經濟學的角度觀之,即在求取淨社會效益最大(Net Social 

Benefit)。而求取淨社會效益最大的最終目標下,假定所支付的 

社會成本固定,則求取最大的社會利益;反之,當社會利益固定 

時,則求取最小的社會成本。同理,當社會成本及社會利益均不 

固定時,則以追求社會利益大於社會成本的程度,來判斷資源運 

用的效率。 

在成本效益分析中最重要的觀念在於貼現率的選擇,所謂貼 

現率的意義在於未來與現在的社會大眾對所得(即拿現在所得作 

為投入成本)的時間偏好。因此,因投入而獲取的效益,對成本 

效益分析而言是另一重要的概念,效益若是可計算的,則可假定 

不同的時間點上的滿足程度是可以用「貨幣單位」衡量其價值, 

相反的若效益較難以貨幣衡量其價值,則可以成本效能分析來探 

討,然因其非屬本文範圍,不多作贅述。 

以下將整理成本效益分析常見的計算方式及決策準則: 

淨現值法(Net Present Value, NPV) 

是一種用來表達各計畫方案的整體淨效益。其計算方法是 

將各期淨效益〔及總成本和總效益差值〕之現值加總,即可求 

得,淨現值的計算方式如下式:


n 

NPV =∑ 

t= 

0 

Bt − Ct 

………………….式 1 

t 

( 1+ 

i) 

NPV:計畫方案的整體淨效益 

Bt:第 t 年之總效益 

Ct:第 t 年之總成本 

n:計畫預期使用壽年 

i:折現率(Discount Rate) 

年值法 

將一方案所預期的現金流量,按其折現率(或最低可接受 

報酬率),轉變成等值的年值當量(Equivalent Uniform Annul 

Worth)以進行方案的評估,習慣上以 AW(Annual Worth)來代 

表此一當量值,年值的計算方式如下式,實際上只是將計算出 

來的淨現值,乘上資金回收因子(將現值轉為年值)即可。 

n 

AW = A 

Bt − Ct 

( ) 

= ( A ) × NPV 

P, 

i, 

N 

t 

( 1+ 

i) 

P, 

i, 

N 

AW:年值 

×∑ 

t= 

0 

A:以初期為基準點的年值 

P:現值 

N:計畫預期使用壽年 

i:折現率 

此方法的決策準則為獨立方案評估時,在已知折現率、計 

畫預期使用壽年後,計算出 AW,值若大於零,則該方案值得 

投資,而若是對於兩個以上互斥的方案評估時,則選擇年值較


大的方案。 

終值法 

終值法與年值法相似,是將一方案所預期的現金流量,按 

其折現率(或最低可接受報酬率),轉變成終值當量(Equivalent 

Future Worth)以進行方案的評估,一般以 FW(Future Worth) 

來代表此量值,終值法的基本精神與現值法完全一樣,只是前 

者的基準點設在末期,而後者的基準點設在初期而已。終值的 

計算方式如下式,實際只是將計量出來的淨現值,乘上一個轉 

換因子(由現值轉為終值)即可。 

n 

FW = F 

Bt − Ct 

( ) 

= ( F ) × NPV 

P, 

i, 

N 

t 

( 1+ 

i) 

P, 

i, 

N 

×∑ 

t= 

0 

F:以末期為基準點的年值 

P:現值 

N:計畫預期使用壽年 

i:折現率 

其決策準則為獨立方案評估時,如果終值大於零,則該方 

案值得投資。 

效益成本比較 

效益成本比較的方法有兩種: 

效益成本差法(B - C):指所有的效益現值和減去所有成 

本現值總和之值。若是(B - C)>0,表示計畫的整體效益 

大於整體的成本,值得投資,效益成本差的計算方式如下 

n 

n Bt Ct 

B-C = ∑ − t ∑ t 

t= 

0 ( 1+ 

i) 

t= 

0 ( 1+ 

i) 

效益成本比法(B/C):所有效益現值總和除以成本現值總


和之比例。 

B/C = 

n 

∑ 

t= 

0 

n 

∑ 

t= 

0 

Bt 

( 1+ 

i) 

Ct 

( 1+ 

i) 

t 

t 

其決策準則為若效益成本比大於 1 之計畫,表示計畫的整體效益 

大於整體成本,值得投資。但是對於兩個以上互斥的方案評估時,則 

對於 B/C 值>1 的方案,應再利用增量分析(Incremental analysis)來 

決定方案的優劣。增量分析方法所應用的是檢視成本的增加△C 與所 

帶來效益增加△B 比值來判斷,如果△B/△C>1,則這種增量是值得 

的。 

依據學者說法(徐仁輝,民 89 年),若預算有一定支出限制,且 

方案間沒有相互排斥性,益本比為較佳的方式;若方案是相互排斥 

的,效益成本差(淨現值)為較佳的方式,於本研究中,因為台北市 

政府的各項方案常有互斥情形,投資甲案即無法投資乙案,所以採用 

效益成本差的計算方式。 

內部報酬率法(Internal Rate of Return, IRR) 

內部報酬率是用來表達計畫方案的效率,其計算方法是計 

算使得總體淨效益等於零之折現率,即為內部報酬率。 

Bt − Ct 

IRR: = 0 t 

( 1+ 

r) 

n 

∑ 

t= 

0 

r:內部報酬率 

其決策準則為內部報酬率愈大,愈值得投資。 

外部報酬率法(External Rate of Return, ERR) 

外部報酬率的定義為「使投資的終值等於回收的資金再投 

資時,所產生的累積報酬的利率」,此處回收資金再投資時,


所累積的報酬,係指方案的各期收益(Rj)以最低可接受報酬 

率(MARR)的報酬再投資而得「收益的終值」(Future Worth of 

Revenue,簡稱 FWOR) 

FWOR = ∑ Rj 

t = 0 

Rj:各期收益 

n 

MARR:最低可接受的報酬率 


n − 1 

( 1 + MARR ) ………. 式 2 

而原始投資的終值以下式表示之: 

投資的終值 FWOC =∑ = 

n 

t 0 

Cj 

n−1 

( 1+ 

ERR) 

………式 3 

Cj:方案在第 j 期的現金流出(或投資) 

ERR:外部報酬率 


合併式 2 式 3 即可求得外部報酬率 

n 

∑ 

t = 0 

Rj 

n 

n − 1 

( 1 + MARR ) =∑ 

t= 

0 

Cj( 

1+ 

ERR) 

其決策準則為若獨立方案評估時,計算該方案 ERR,若 

是 ERR>IRR,則接受該方案,否則拒絕該方案;若為兩個以 

上互斥方案,則應用增量分析,對於期初投資較低的方案計算 

其 ERR,若 ERR>MARR,則該方案優於「不投資」,否則不投 

資優於該方案。 

還本期法 

所謂還本期法,就是針對某項投資方案,計算該投資額回 

n−1


收的年限(即為還本期),然後再以年限來評估投資方案的優 

劣,一般在使用還本期來評估方案時,決策者都會有一個最大 

的還本期限,並且選擇該還本期小於該最大還本期限之方案。 

而當有多個方案做比較選擇時,則選擇該方案的還本期愈小的 

方案愈好。求出下列計算式 t 即為還本期數。 

n Bt − Ct 

= 0 t 

( 1+ 

i) 

∑ 

t= 

0 

i:折現率 

t:還本期 

獲利性指數法(Profitability Index,PI) 

獲利性指數,或稱利潤指數,常見兩種方法如下: 

淨效益成本比值法(Net Benefit-Cost Ratio):某一投資方 

案淨效益的現值與期初投資(成本)之比。 

NB B − C 

= 

C C 

NB:淨效益 

B:使用壽年內所有收益的現值 

C:方案的期初投資成本 

盈餘投資比值法(Saving-Investment Ratio):多為政府部門 

所採用,本質上是效益成本比值的另一種變化形式。 

P( 

E) 

SIR = 

P( 

I ) − P( 

S) 

SIR:盈餘投資比值 

P(E):在方案期限內所產生所有盈餘的現值


P(I):方案的期初投資 

P(S):投資方案的期末殘值之現值 

其決策準則為只要方案的 SIR>1,則該方案可以接 

受,否則必須拒絕;另外若以 SIR 比較不同方案時,必須使 

用增量分析,不能以 SIR 的大小,直接排定方案的優先順序。 

成本效益分析限制 

以上八種方法為常見的成本效益分析應用方式,然而成本效 

益分析有其技術層面及應用於公共投資的限制,成本效益分析在 

技術層面上的限制主要整理如下: 

成本效益分析的結果,並非決策者考慮的唯一因素〔汪承運, 

民 68 年〕,成本效益分析強調考慮各種可能的因素,其結果不 

一定會成為決策,其目的在於提供決策者做判斷的一種準則。 

從不完全資訊所得成本效益分析的結果,可能忽略了某些不易 

計量的效益或間接產生的效益,甚而引起完全錯誤的結果。(汪 

承運,民 68 年) 

對於不確定的情況,已有數種包含機率因素在計量模式中的技 

術可以用來衡量,但是成本效益分析通常對於這些包含機率計 

量技術幾乎未採用(汪承運,民 68 年),因此,許多未來的不 

確定因素或風險概念必須要能夠以機率的方式數量化加強分 

析的準確性。 

由於公共投資包含的種類繁多,許多是無法用貨幣價值衡量的 

效益(何毓芬,民 86 年)。因此,公正客觀的計價方式是不存 

在的,加上主觀判斷的歧異,使得其分析結果也常因著眼處不 

同而產生不一樣的結果。再者公共投資產出往往不能以市價衡 

量,評估影子價格更增添其困難度。(張四明,民 90 年)。


大型計畫常引起整個經濟結構的改變,因而使得整個經濟體系 

的產量和價格均發生變動,而成本效益分析是屬於部分均衡分 

析法(Partial Equilibrium Analysis),因而在進行分析時都假定 

計畫本身之外的價格都維持不變,因此經濟結構改變的情況 

下,成本效益分析應隨著改變。(何毓芬,民 86 年) 

當成本效益分析主體為公共投資時,常見的限制如下(張 

四明,民 90 年陳成興,民 69 年): 

法律上的限制:成本效益分析純從經濟的觀點出發,當確定某 

項計畫優於其他計畫時,亦要考量法律的規定,如政府機關行 

為的限制,皆會扭曲計畫的優先順序,成本效益分析結果因而 

受相關法律規定所限制。 

行政上的限制:根據成本效益分析所決定的公共計畫,亦往往 

受到行政處理上的限制,而不得不變更計畫,此時,成本效益 

分析的結果也可能因計畫變更而無法落實。(張四明,民 90 

年)。 

政治上的限制:成本效益分析有時會成為個人為達成其政治目 

的所採用的工具,其玩弄成本效益分析的結果,以為「化解反 

對聲浪的擋箭牌或終結不喜歡計畫的劊子手」。(張四明,民 

90 年)。 

時間、成本的限制:當一項公共投資計畫需要於短時間內作決 

定或者無法支應成本效益分析所需相關成本,則成本效益分析 

於此公共投資的應用較為不可行。(張四明,民 90 年)。 

以下文獻探討第二部份為關於天然瓦斯自動遮斷閥的部 

份,說明其功能及相關法令規定。 

二、瓦斯自動遮斷閥


此部份將說明政策方案起源歷史、瓦斯自動遮斷閥的功能及相關 

法令規定。 

瓦斯自動遮斷閥政策方案源起 

民國 84 年 1 月 17 日凌晨,日本阪神發生大地震,據日本官 

方紀錄顯示,地震發生後之第二次災害即是火災,地震發生後一 

小時內發生大火 80 次,當天共計發生火警 120 次以上,即使到 

了第二、三天每天火警約為 20 次以上,造成長田地區約 12 甲的 

平房燒毀,而追究火災如此頻繁之原因,有 60%以上是瓦斯、電 

器所引起。因此,地震時如果無法阻絕瓦斯供應,所釀成的第二 

次災害所造成的生命、財產損失以及動員人力救災所付出的成本 

不容小覷。 

鑑於日本遭逢震災的重大損失之經驗,台北市政府為汲取救 

災經驗與加強災害防救體系,組團至日本考察,並於民國 84 年 3 

月 9 日提出「台北市政府考察日本阪神震災及災害防救體系報 

告」,其中針對考察結果提出「本府各局處應辦理事項」共計 21 

項,其中第 4 項為:「使用天然瓦斯之用戶應設管線自動關閉器。 

(家戶遇五級以上地震自動關閉,管線遇漏氣自動關閉,加壓站 

除設自動關閉器之外,另設無線遙控關閉器,壓力超過極限時, 

由自動排氣閥排放。)」(台北市政府,84 年)。台北市政府為防 

患於未然,也開始著手研究台北市住戶是否應裝設「瓦斯自動遮 

斷器」,以避免地震發生時,瓦斯管線受到震力運作斷裂,而造 

成天然瓦斯外洩,引燃火苗形成火災,遂造成二次災害的問題。 

瓦斯自動遮斷閥之功能 

災變發生時阻絕瓦斯確有其重要性,雖然天然瓦斯管線於進 

入用戶立管及瓦斯計量表前均有設置手動開關,但為避免地震造 

成建築物倒塌導致無法關閉,或災難發生時用戶緊急逃生而不及


關閉,裝設瓦斯自動遮斷閥實有其防災應變之功效。瓦斯自動遮 

斷閥乃是採用高壓二氧化碳鋼瓶為驅動源,且有平滑動作之球 

閥,是各種流體管線緊急遮斷或開啟及防患二次災害,其主要特 

點如下(資料來源:安全防災系列緊急遮斷閥,大台北瓦斯): 

藉由高動力能確實作動 

經由二氧化碳鋼瓶內高壓氣體而驅動閥關閉,作動確實, 

以安全觀點而言,深獲高度評價。 

採用獨特鋼瓶 

二氧化碳鋼瓶其耐壓氣密性,皆有極高的信賴評價。 

不需外加設備 

以二氧化碳鋼瓶為驅動源,故空氣壓縮機、空氣配管等外 

加設備皆免,可減輕設置費用。 

可遠隔手動操作 

電器信號式緊急遮斷閥,亦可附加手動的有限遠隔控制裝 

置。 

瓦斯自動遮斷閥在正常時之狀態,撞針被固定住,閥是開 

的。在緊急遮斷時,當作動用電器信號給線圈時,釋放撞針, 

撞針戳破二氧化碳鋼瓶之封蓋,噴射二氧化碳氣體流入汽缸內 

驅動活塞關閉球閥。在緊急遮斷後,由於汽缸內之二氧化碳氣 

體會流過噴嘴慢慢地釋放至大氣中,使汽缸內之壓力變為大氣 

壓力,不致使作動後之復歸操作產生困難。當發生天然瓦斯外 

洩或偵測裝置感應到五級以上地震時即產生信號傳至控制 

盤,再由控制盤將信號傳至自動遮斷閥,緊急關閉管線,阻止 

瓦斯公司供應管內天然瓦斯續流通至住宅大樓用戶管。瓦斯自 

動遮斷閥除了能夠在地震發生時顯現其功效外,在日常生活中 

如果設備發生異常的壓力及溫度時,亦會發揮多方面的保全作


用,達到阻絕瓦斯供應的效果。 

瓦斯自動遮斷閥現有法令之規定 

根據民國 89 年 7 月 26 日修訂之「煤氣事業管理規則」第十 

三條之四規定,對於煤氣事業針對下列場所之新申請用戶,應確 

認其已裝置緊急遮斷設備或自動遮斷設備後,始得供氣: 

十樓以上之建築物。 

總樓地板面積在五百平方公尺以上之餐廳、旅(賓)館、百貨 

商場、超級市場。 

年購氣量達一百二十萬立方公尺以上,且員工人數達三十人以 

上之工業用戶。 

同一工作地點員工人數達一百人以上之各級政府機關(構)、 

學校或國防軍事單位。 

其他經主管機關指定供公眾使用場所。 

該修正條文針對新申請之用戶強制要求裝置共用天然瓦 

斯自動遮斷閥,以維用氣安全,防患災害於未然,應深具貢獻。 

但對於現有用戶卻未能加以規範,在震災產生時恐仍難免瓦斯 

洩漏所造成的二次災害。特別是台北市住宅密度高,因此一旦 

有震災發生,可能造成市民極為嚴重的生命與財產損失。 

然而,對於新修訂之「煤氣事業管理規則」部分條文中, 

只規範新申請用戶應裝設緊急遮斷設備或自動遮斷設備,卻仍 

未在法令上對舊大樓使用共用天然瓦斯的用戶以及舊有各集 

合住宅或大型用戶做出規範,恐怕並不能全面性有效防止地震 

發生時,可能因天然瓦斯管線破裂而造成的二次災害。因此, 

如何使舊有大樓加設共用天然瓦斯自動遮斷閥,實有再加研酌 

規劃之必要。


參、研究設計 

成本效益分析要求就裝設天然瓦斯自動遮斷閥所需成本及產生 

的各項效益,儘可能化為貨幣單位,以利比較。成本是將每個共用天 

然瓦斯自動遮斷閥的費用以 120 萬元計 1 ,此價格將設備本身的成本 

及日後維修的費用全部概算於內。效益則包含裝置大樓共用天然瓦斯 

自動遮斷設備後在震災發生時所可能減少的生命、財產損失(以東星 

大樓災害損失為估算基礎)。至於無法量化的外部效益,譬如,若大 

樓裝設共用天然瓦斯自動遮斷閥後,其瓦斯導管於毀滅性地震發生時 

可自動切斷,則救災人力及設備可用於其他未裝置之處,此外部效益 

難以計量,故僅以敘述表明之。最後,本研究應用效益成本差法作為 

此政策效益性的評估(即淨效益=效益-成本)。效益成本的比較分 

析,除了本文所採的效益成本差外,尚有益本比或內在報酬率法等常 

見的計算方式,但由於益本比法對於效益是正的成本或是負的成本的 

認定形成不確定性,而內在報酬率法中涉及決策者最低可接受報酬率 

(MARR)與折現率的比較,對於 MARR 的認定讓決策準則更增加 

了決策判斷的不確定性,因此,本研究選擇效益成本差法結合地震機 

率的數據計算淨效益以為比較基礎。 

1 此成本係以現在市面上業者所提供的價格平均值為基準估算得來,此價格內含設 

備本身的成本及日後維修的費用,由於此設備主要是由日本進口,進口業者掌握 

設備價格,此一設備的需求價格彈性小,因此當需求量增加,價格下降的空間並 

不大。


一、成本 

肆、成本效益分析結果 

於成本效益分析中,成本的計算是將每個大樓共用天然瓦斯自動 

遮斷閥的價錢以 120 萬元計算,每個大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥的 

使用期限約為 30 年,臺北市舊有十層樓(含)以上大樓約有 2,636 

棟(資料來源:台北市消防局,民國 88 年 7 月),因舊大樓裝置率(百 

分比)不同,以大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥的成本 120 萬乘以舊有 

十層樓(含)以上大樓,再乘上不同的舊大樓裝置率,即為不同的舊 

大樓裝置率下,台北市十層樓(含)以上大樓裝置共用天然瓦斯自動 

遮斷閥的總社會成本。相關數據參見表一。 

表一、不同的安裝率所需要總社會的成本(單位:億元) 

總社會成本 

總社會成本 

裝置率%*2636 

=裝置單位價格*安裝棟數 

100% 2636 31.63 

95% 2504 30.05 

90% 2372 28.47 

85% 2241 26.89 

80% 2109 25.31 

75% 1977 23.72 

70% 1845 22.14 

65% 1713 20.56 

60% 1582 18.98 

55% 1450 17.40 

(續下表)


50% 1318 15.82 

45% 1186 14.23 

40% 1054 12.65 

35% 923 11.07 

30% 791 9.49 

25% 659 7.91 

20% 527 6.33 

15% 395 4.74 

10% 264 3.16 

5% 132 1.58 

0% 0 0 

(承上表) 

由表一可以清楚的看出,大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥單位價格 

一定的情況下,裝置率愈高,付出的總社會成本愈高。 

二、效益 

本研究的效益分析是以東星大樓在九二一震災中的生命財產損 

失為計算基準,採用東星大樓為參考案例的原因是因為東星大樓的整 

個死傷情況與生命財產損失紀錄堪稱詳實,再加上其為台北市大樓確 

實發生於震災中損失的案例,有其代表性。至於案例本身的特殊性部 

分在演譯概推為普遍性的過程恐被質疑也是本研究不可免的限制之 

處。 

本研究案例中最明顯可見的直接效益乃是地震對於人民生命與 

財產的影響,因此本研究的效益以估算有形、直接、可計算的生命財 

產損失為估算基準,至於無形與間接的效益,或生命與財產的保險效 

益,學理上即表示相當難以估算,因此本研究將其視為外生變數,以 

敘述方式表明外部效益存在。 

依據統計東星大樓共死亡 84 人(死亡 71 人、失蹤 13 人),財產


損失約為一億七千萬元(九二一震災台北市災區(東星大樓)服務社 

會局工作報告網頁)。於本研究中假定因為加裝大樓共用天然瓦斯自 

動遮斷閥,每棟十層樓(含)以上大樓的生命財產損失將減少 1/10 2 , 

生命價值的計算是以台灣每人每月平均所得為$35,000 元計算,因而 

每年的平均薪資為 42 萬,一般人投保額度約為平均薪資的十倍計算, 

就探訪保險業者的數據來看,一個人的生命價值約為 420 萬,然而對 

一條生命的價值,每個人有不同的評估標準與方式,有人認為 420 萬 

太低,也有人可能會認為太高,因此,本研究採用敏感度分析 

(sensitivity analysis),生命價值分別以 210 萬、420 萬、及 840 萬計算 

3 。將此三個不同的生命價值加上財產損失的一億七千萬,乘以十分 

之一,所得的值即代表一棟十層樓(含)以上大樓,因為裝設大樓共 

用天然瓦斯自動遮斷閥所可能減少的生命財產損失,參見表二。 

表二、本研究對於生命財產效益的單位價值定義(單位:元) 

每一個人的生命價值 

生命價值生命價值生命價值 

估計數據 210 萬 420 萬 840 萬 

V1 東星大樓倒塌死亡人數 84 人 176,400,000 352,800,000 705,600,000 

V2 東星大樓財產損失估計金額 170,000,000 170,000,000 170,000,000 

V1+V2 生命損失+財產損失金額 346,400,000 522,800,000 875,600,000 

1/10* 

(V1+V2) 

每棟效益* 34,640,000 52,280,000 87,560,000 

*每棟效益=因為裝設大樓共用天然瓦斯自動裝置而使每棟減少損失金額 

2 減少 1/10 生命財產損失的假設是來自於與台北市政府人員及瓦斯業者座談取得。 

3 可能有部份決策者或讀者並不同意一條生命的價值介於 210 萬至 840 萬之間,因 

而質疑本研究所計算出之效益,對於生命價值看法有不同意見的決策者與讀者, 

仍可利用本研究分析架構,將其所認為的生命價值輸入後,計算出裝設大樓共用 

天然瓦斯自動遮斷閥的效益。


表三則是將生命價值乘以舊有十層樓(含)以上大樓於不同裝置 

率 4 下的棟數。例如,生命價值為 210 萬時,每棟效益為 3,464 萬,100% 

裝置率下,即 2,636 棟都裝設,則效益值為 913.11 億元(3,464 萬 

*2,636)。若為 95%裝置率,就有 2,504 棟裝設,效益值為 867.45 億 

元(3,464 萬*2,504)。 

表三、不同裝置率下的效益值(單位:億元) 

裝置率 

效益 1(B1) 

生命價值 210 萬 

效益 2(B2) 


效益 3(B3) 


100% 913.11 1,378.10 2,308.08 

95% 867.45 1,309.20 2,192.68 

90% 821.80 1,240.29 2,077.27 

85% 776.14 1,171.39 1,961.87 

80% 730.49 1,102.48 1,846.47 

75% 684.83 1,033.58 1,731.06 

70% 639.18 964.67 1,615.66 

65% 593.52 895.77 1,500.25 

60% 547.87 826.86 1,384.85 

55% 502.21 757.96 1,269.44 

50% 456.56 689.05 1,154.04 

45% 410.90 620.15 1,038.64 

40% 365.24 551.24 923.23 

35% 319.59 482.34 807.83 

30% 273.93 413.43 692.42 

25% 228.28 344.53 577.02 

20% 182.62 275.62 461.62 

15% 136.97 206.72 346.21 

10% 91.31 137.81 230.81 

5% 45.66 68.91 115.40 

0% 0 0 0 

4 由於台北市居民裝置瓦斯自動遮斷閥的意願不一,且政府對此政策將採用的政策 

工具也不確定,因而呈現不同的裝置率以了解各種可能的成本與效益組合。


於此成本效益分析中,假設 30 年內台北市發生毀滅性地震的機 

率分別為 100%、10%、1%、0.1%、0.01%或 0% 5 ,分別以不同的機 

率乘以估計效益,取得期望值,再以期望值減去總社會成本就等於淨 

社會效益 6 ,以下將分別以表四、表五、表六說明之。 

表四中的數值是當人命的價值假定為每條人命 210 萬時,在前述 

條件不變下,依不同的安裝率與不同的地震發生機率所計算出的全台 

北市所獲致的社會淨效益。例如,30 年內發生毀滅性地震的機率若為 

100%時,效益期望值為 913.11 億(913.11 億*100%),社會淨效益則 

為 881.48 億(效益期望值 913.11 億減去成本 31.63 億,913.11-31.63 

=881.48),又如,30 年內發生毀滅性地震的機率若為 1/10 時,社會 

淨效益則為 59.68 億(913.11*1/10-31.63=59.68)。表五與表六的數值 

則是在假定人命分別為 420 萬或 840 萬的前提下,依各種安裝率與地 

震機率所計算出的社會淨效益。 

5 

台北市過去發生毀滅性地震的機率為毀滅性地震發生的次數除以所有地震發生 

次數,由於所有地震發生次數不易界定及取得(牽涉微震是否算入或微震發生次 

數究竟有多少並無定論),因此本研究羅列各種可能發生的機率,藉由敏感度分 

析方式,供決策者或讀者取決自認為可能發生毀滅性地震的機率。 

6 

此社會淨效益僅列入避免生命及財產損失的效益,並未包含外部效益(如避免二 

次災害、節省的救災資源或人員傷亡)。


地震機率 

裝置% 

表四、人命價值 210 萬時在不同地震發生機率下 

不同的裝設率所獲致的社會淨效益(單位:億元) 

假設一條人命=210 萬元時 

P=100% P=1/10 P=1/100 P=1/1000 P=1/10000 P=0 

100% 881.48 59.68 -22.50 -30.72 -31.54 -31.63 

95% 837.40 56.70 -21.38 -29.18 -29.96 -30.05 

90% 793.33 53.71 -20.25 -27.65 -28.39 -28.47 

85% 749.26 50.73 -19.13 -26.11 -26.81 -26.89 

80% 705.18 47.74 -18.00 -24.58 -25.23 -25.31 

75% 661.11 44.76 -16.88 -23.04 -23.66 -23.72 

70% 617.03 41.78 -15.75 -21.50 -22.08 -22.14 

65% 572.96 38.79 -14.63 -19.97 -20.50 -20.56 

60% 528.89 35.81 -13.50 -18.43 -18.92 -18.98 

55% 484.81 32.82 -12.38 -16.90 -17.35 -17.40 

50% 440.74 29.84 -11.25 -15.36 -15.77 -15.82 

45% 396.67 26.86 -10.13 -13.82 -14.19 -14.23 

40% 352.59 23.87 -9.00 -12.29 -12.62 -12.65 

35% 308.52 20.89 -7.88 -10.75 -11.04 -11.07 

30% 264.44 17.90 -6.75 -9.22 -9.46 -9.49 

25% 220.37 14.92 -5.63 -7.68 -7.89 -7.91 

20% 176.30 11.94 -4.50 -6.14 -6.31 -6.33 

15% 132.22 8.95 -3.38 -4.61 -4.73 -4.74 

10% 88.15 5.97 -2.25 -3.07 -3.15 -3.16 

5% 44.07 2.98 -1.13 -1.54 -1.58 -1.58 

0% 0 0 0 0 0 0


地震機率 

裝設% 

表五、人命價值 420 萬時在不同地震發生機率下 

不同的裝設率所獲致的社會淨效益(單位:億元) 


P=100% P=1/10 P=1/100 P=1/1000 P=1/10000 P=0 

100% 1,346.47 106.18 -17.85 -30.25 -31.49 -31.63 

95% 1,279.15 100.87 -16.96 -28.74 -29.92 -30.05 

90% 1,211.82 95.56 -16.07 -27.23 -28.34 -28.47 

85% 1,144.50 90.25 -15.17 -25.72 -26.77 -26.89 

80% 1,077.18 84.94 -14.28 -24.20 -25.20 -25.31 

75% 1,009.85 79.63 -13.39 -22.69 -23.62 -23.72 

70% 942.53 74.32 -12.50 -21.18 -22.05 -22.14 

65% 875.20 69.02 -11.60 -19.67 -20.47 -20.56 

60% 807.88 63.71 -10.71 -18.15 -18.90 -18.98 

55% 740.56 58.40 -9.82 -16.64 -17.32 -17.40 

50% 673.23 53.09 -8.93 -15.13 -15.75 -15.82 

45% 605.91 47.78 -8.03 -13.61 14.17 -14.23 

40% 538.59 42.47 -7.14 -12.10 -12.60 -12.65 

35% 471.26 37.16 -6.25 -10.59 -11.02 -11.07 

30% 403.94 31.85 -5.36 -9.08 -9.45 -9.49 

25% 336.62 26.54 -4.46 -7.56 -7.87 -7.91 

20% 269.29 21.24 -3.57 -6.05 -6.30 -6.33 

15% 201.97 15.93 -2.68 -4.54 -4.72 -4.74 

10% 134.65 10.62 -1.79 -3.03 -3.15 -3.16 

5% 67.32 5.31 -0.89 -1.51 -1.57 -1.58 

0% 0 0 0 0 0 0


表六、人命價值 840 萬時在不同地震發生機率 

下不同的裝設率所獲致的社會淨效益(單位:億元) 


地震機率 

裝置% P=100% P=1/10 P=1/100 P=1/1000 P=1/10000 P=0 

100% 2,276.45 199.18 -8.55 -29.32 -31.40 -31.63 

95% 2,162.63 189.22 -8.12 -27.86 -29.83 -30.05 

90% 2,048.80 179.26 -7.70 -26.39 -28.26 -28.47 

85% 1,934.98 169.30 -7.27 -24.93 -26.69 -26.89 

80% 1,821.16 159.34 -6.84 -23.46 -25.12 -25.31 

75% 1,707.34 149.38 -6.41 -21.99 -23.55 -23.72 

70% 1,593.51 139.42 -5.99 -20.53 -21.98 -22.14 

65% 1,479.69 129.46 -5.56 -19.06 -20.41 -20.56 

60% 1,365.87 119.51 -5.13 -17.59 -18.84 -18.98 

55% 1,252.05 109.55 -4.70 -16.13 -17.27 -17.40 

50% 1,138.22 99.59 -4.28 -14.66 -15.70 -15.82 

45% 1,024.40 89.63 -3.85 -13.20 -14.13 -14.23 

40% 910.58 79.67 -3.42 -11.73 -12.56 -12.65 

35% 796.76 69.71 -2.99 -10.26 -10.99 -11.07 

30% 682.93 59.75 -2.57 -8.80 -9.42 -9.49 

25% 569.11 49.79 -2.14 -7.33 -7.85 -7.91 

20% 455.29 39.84 -1.71 -5.86 -6.28 -6.33 

15% 341.47 29.88 -1.28 -4.40 -4.71 -4.74 

10% 227.64 19.92 -0.86 -2.93 -3.14 -3.16 

5% 113.82 9.96 -0.43 -1.47 -1.57 -1.58 

0% 0 0 0 0 0 0 

由上可知,不管人命價值為 210 萬、420 萬、或 840 萬,於 30 

年內若必定發生毀滅性地震或發生毀滅性地震的機率為 1/10 時,裝 

置大樓共用天然瓦斯自動遮斷設備的效益遠大於成本,然而,若 30 

年內發生毀滅性地震的機率小於或等於 1/100 時,則裝置大樓共用天


然瓦斯自動遮斷閥的效益就低於其成本。 

三、何時效益等於成本? 

此外,本研究引用損益平衡點(break-even point)加上期望值的 

概念反過去推算損益平衡的地震機率。在生命價值為 210 萬時,損益 

平衡點的算法為 31.63 億(C)除以 913.11 億(B1),得出 3.5%,換 

言之,若 30 年內台北市發生毀滅性地震的機率為 3.5%,則裝設大樓 

共用天然瓦斯自動遮斷閥效益等於成本,因此,若 30 年內台北市發 

生毀滅性地震的機率高於 3.5%,則裝設大樓共用天然瓦斯自動遮斷 

閥效益大於成本。依此類推,當生命價值分別以 420 萬及 840 萬計算 

時,若 30 年內台北市發生毀滅性地震的機率分別高於 2.3%及 1.4% 

時,則裝設大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥效益大於成本。這些損益平 

衡的地震機率,可提供決策者參考。 

四、外部效益 

由於某一經濟主體的經濟行為,無償地(without being priced) 

影響另一經濟主體的現象,稱之為外部性(externality)。外部性可能 

是單向的(unilateral),亦可能是雙向的(reciprocal)。所謂單向的外 

部性,係指某一經濟主體的行為影響了另一經濟主體,但該主體並不 

被受影響主體的逆向影響。至於雙向的外部性,則指二個經濟主體之 

間都互相有外部影響的現象。此外,外部性的效果可能是有利於受影 

響的經濟主體,也可能有害於受影響的經濟主體,以此來分類的話, 

前者可稱為外部經濟(external economy),後者稱之為外部不經濟 

(external diseconomy)。(林華德,民 87 年 P109-P110)。當大樓發生 

瓦斯外洩時,除了會危害大樓本身外,亦會影響附近的住宅,大樓在 

裝設共用天然瓦斯自動遮斷閥後,除了可遮斷大樓本身的瓦斯避免大


樓的二次災害,附近的房子也可以避免受到此棟大樓災害的波及,更 

何況在地震發生時,大樓因裝置共用天然瓦斯自動遮斷閥而減少的火 

災求救需求,將可使台北市的救災能量用在其他的居民身上,因此大 

樓共用天然瓦斯自動遮斷閥的裝設,除了大樓本身有效益外,亦會對 

附近房子產生外部效益。 

於本研究中,效益的計算是低估的,因為外部效益並無包含在 

內,所謂外部效益是指若大樓加裝設共用天然瓦斯自動遮斷閥,則地 

震發生時,這些自動遮斷閥會自動切斷瓦斯導管,減少火災的發生, 

也因此消防救難人員與資源可做其他急難之用,此為裝置共用天然瓦 

斯自動遮斷閥所帶來的外部效益。 

然而,若要將外部效益予以量化,實有其困難並具爭議,檢視成 

本效益分析相關文獻,並無提及實證研究該採何種方法運算最為恰 

當,亦無相關數據佐證,限於技術上的困難,本研究強調外部效益的 

存在與可觀,而不實際計算。 

伍、結論 

成本效益分析方法可作為決策者判斷的參考,對於今日國家財政 

日益加重的台灣而言,以成本效益分析評估作為方案選擇的參考,應 

有其貢獻。然而,關於實際應用數據評估公共投資的案例仍不多見, 

本文旨在提供一個公共部門的計畫實施之前的評估實際過程,以作為 

未來公共投資計畫評估者之參考依據。 

本研究採用成本效益分析評估台北市設置大樓共用天然瓦斯自 

動遮斷閥的效益性,研究中以不同的人命價值做敏感度分析 

(Sensitivity Analysis)並配合加裝瓦斯自動遮斷閥而減少的損失的估 

計,加以量化計算(以貨幣的現值換算)的結果。針對台北市是否應


該加裝瓦斯自動遮斷閥的政策上,本研究在分析之後提出損益平衡點 

(Break Even Point)的決策準則:「在人命價值 210 萬時,30 年內若 

發生毀滅性的地震的機率為 3.5%,則裝設天然瓦斯異動遮斷閥的效 

益等於成本;相同條件下若人命價值為 420 萬,則機率等於 2.5%為 

其損益平衡點;人命若是 840 萬則機率 1.4%為其損益平衡點」。當然, 

公正客觀的計價方式是不存在的,加上主觀判斷的歧異,使得成本效 

益分析的結果常因著眼處不同而有不一樣的結果,因此,本研究提供 

給決策者決策參考,然決策者本身仍須配合實際預算、法律、政治環 

境的狀況做出決策判斷。基於本研究的分析,提出兩點政策建議: 

一、由於裝設瓦斯天然自動遮斷設備成本相當可觀,因此,短程計畫 

中,採行倡導、教育、告知、或呼籲台北市民瞭解天然瓦斯自動 

遮斷閥的重要性是可行性較高的一種方式。 

二、由於瓦斯自動遮斷閥的成本相當高,因此,決策者可以考量其他 

替代方案如:要求瓦斯提供業者增設區域性較大的瓦斯自動遮斷 

設備,或者採用成本較低的家庭用戶端微電腦瓦斯表,以取代大 

樓共用瓦斯自動遮斷閥的裝置。 

本研究提供成本效益分析的實證基礎,有其重要性,因應預 

算法的修訂,重大公共工程或施政計畫皆須採行成本效益分析, 

未來研究將可致力於成本效益分析在不同政策的應用及其更嚴 

謹的理論基礎或計算過程。 

本文原載「理論與政策」,第十五卷第二期,民國九十年六月。 

作者簡介 

郭昱瑩先生,美國紐約州州立大學奧本尼校區公共行政與政策學 

博士,現任世新大學行政管理學系助理教授;余致力先生,美國喬治


亞大學公共行政學博士,現任世新大學行政管理學系教授兼系主任; 

蕭乃沂先生,美國紐約州州立大學奧本尼校區公共行政與政策學博 

士,現任世新大學行政管理學系助理教授;林靜美先生現為世新大學 

行政管理碩士。 

參考文獻 

一、中文部分 

大台北瓦斯股份有限公司,民國 89 年,安全防災系列緊急遮斷閥。 

中華民國公用瓦斯事業協會研究發展委員會,民國 84 年 7 月,日本 

國 1995 年 1 月 17 日阪神震災瓦斯復舊作業暨東京瓦斯公司地震 

對策考察報告。 

台北市政府,民國 84 年 3 月,考察日本阪神震災及災害防救體系報 

告。 

台北市政府,民國 88 年 12 月,臺北市政府推廣設置大樓共用天然瓦 

斯自動遮斷設備補助措施問答集。 

台北市消防局,民國 89 年 12 月,http://www.tfd.gov.tw。 

何毓芬,民國 86 年,「模糊理論與成本效益分析方法之整合應用」, 

國立交通大學運輸管理研究所。 

汪承運,民國 68 年 9 月,「成本效益分析」,主計月報 49 卷 3 期,頁 

20-26。 

汪承運,民國 75 年 4 月,「成本效益分析的目的和特性」,主計月報, 

第 61 卷第 4 期,頁 6-10。 

周麗芳,民 89 年 10 月,「國民年金的成本效益分析」,社區發展季刊, 

頁 119-127。


林文山,民 63 年 4 月,「論成本效益分析」,主計月報 37 卷 4 期,頁 

70-84。 

林文山,民國 63 年 4 月,「論成本效益分析」,主計月報,第 37 卷第 

4 期,頁 70-84。 

林華德,民國 72 年 11 月,「評介成本效益分析」,財稅研究,第 15 

卷第 6 期,頁 84-97。 

林華德,民國 72 年 11 月,「評介成本效益分析」,財稅研究 15 卷 6 

期,頁 81-97。 

林華德,民國 87 年,當代財政學,台北縣:大中國圖書公司。 

欣中天然氣股份有限公司,民國 89 年,欣中天然氣公司九二一大地 

震瓦斯供氣設備搶修復舊工程概況暨地震時微電腦瓦斯錶安全 

功能效果,台北市。 

徐仁輝,民國 89 年,公共財務管理,台北市:智勝文化。 

徐春雄,民國 68 年 7 月,「如何實施成本效益分析作業」,空軍學術 

月刊,第 272 期,頁 99-100。 

張四明,民 90 年 3 月,「成本效益分析在政府決策上的應用與限制」, 

政策分析的理論與實務研討會,世新大學行政管理學系主辦。 

張則堯,民國 83 年 3 月,「成本效益分析之實用可能性及其問題」, 

保險專刊,第 35 期,頁 201-204。 

張鴻春,民國 75 年 4 月,「成本效益分析之探討」,主計月報,第 61 

卷第 4 期,頁 13-16。 

梁啟源,民 82 年,「台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析」, 

台北市:中央研究院經濟研究所。 

郭秋勳,民 81 年,「各級補習學校學習成本效益分析及發展模式之研 

究」,台北市:教育部社會教育司。


陳天賜,民 79 年 6 月,「台鐵西部幹線多軌化成本效益分析」,台鐵 

資料月刊,第 264 期,頁 21〜57。 

陳成興,民國 69 年 3 月,「成本效益分析與公共投資決策評估」,主 

計月報 49 卷 3 期,頁 7-10。 

曾子芬,民國 81 年,「台灣稻米生產的成本效益分析」,國立中興大 

學經濟學研究所論文。 

黃月桂,民 86 年,「全民健保預防保健服務之利用與成本效益分析」, 

台北市:中央健康保險局。 

黃光明,民國 77 年 6 月,「成本與效益分析」,今日會計,第 35 期, 

頁 30-35。 

葉明亮,民國 83 年,「毛豬運輸卡車之成本效益評估」,國立中興大 

學農業運輸學研究所碩士論文。 

詹方冠譯(Rosen, H. 原著),民國 87 年,財政學,台北市:台灣西 

書出版社。 

盧守謙譯,民國 88 年 3 月,「火災風險與預防成本效益分析」,消 

防科技資訊,第 29 期,頁 21-32。 

蕭代基,民 87 年,「溫室氣體排放減量的效益與成本分析」,國科會 

專題研究計畫成果報告。 

蕭代基等,民 82 年 6 月,「台灣環境保護政策之總體效果與成本效益 

分析」,中華研究院經濟研究所。 

鮑爾一、沈熾林,民國 75 年 4 月,「成本效益分析與政府預算」, 

主計月報,第 61 卷第 4 期,頁 11-12。 

叢培芝,民國 79 年,「成本效益分析應用於森林遊樂區經營評估之研 

究」,國立中興大學森林學研究所。 

簡仁德,民國 67 年 12 月,「談成本效益分析」,科學與技術,第 2 卷 

第 7 期,頁 78-85。


魏婉倩,民國 76 年 1 月,「成本效益分析之研究」,審計季刊,第 7 

卷第 2 期,頁 20-23。 

二、英文部分 

Brent, R. J. (1996). Applied Cost-Benefit Analysis. Edward Elgar 

Publishing Limited. 

Brent, R. J.(1998). Cost-Benefit Analysis for Developing Countries. 

Edward Elgar Publishing Limited. 

Hanley, N. and Spash, C.L. (1993). Cost-Benefit Analysis. Edward Elgar 

Publishing Limited.Edwards, W. and Newman, J.R. (1982). 

Multiattribute Evaluation. Beverly HIlls, CA: Sage. 

Kingma, B.R.(1996). The Economics of Information. Libraries 

Unlimited, INC. 

Kirkpatrick,C and Weiss, J. (1996). Cost-Benefit Analysis and Project 

Appraisal in Developing Countries. Edward Elgar Publishing 

Limited. 

Layard, R and Glaister. S (1994). Cost-Benefit Analysis. 2 nd Ed. 

Cambridge University Press. 

Nas, T. F.(1996). Cost-Benefit Analysis: Theory and Application. SAGE 

Publications, INC. 

Zerbe,R.O.Jr.(1994). Benefit-Cost Analysis: In Theory and Practice. 

Publication Service, Inc.

成本效益分析於公共政策的應用 - 臺灣大學圖書館＊公開取用電子書

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?