Läs rapporten - Arbetsförmedlingen

Resultat för olika grupper
Det kan också vara intressant att undersöka utbildningseffekten för olika grupper.
Vi studerar tvillinggruppen i vår huvudmodell, modellen 4 i föregående
avsnitt. Tillvägagångssättet är att jämföra alla kvinnor i deltagargruppen med
alla kvinnor i kontrollgruppen. 9
Den genomsnittliga andelen i jobb för olika grupper och 95-procentiga konfidensintervall
kring dessa andelar kommer att visas i ett antal figurer nedan (figurerna
2-6). För att kunna avgöra om en synbar effekt för arbetsmarknadsutbildning
är statistiskt säkerställd har också konfidensintervall räknats ut för
skillnaderna mellan deltagargrupperna och respektive kontrollgrupp. 10 I stort
sett alla skillnader visar sig vara statistiskt säkerställda och undantagen kommer
att påpekas i texten.
Av figur 2 framgår att även om effekten av utbildning är positiv för både kvinnor
och män så är den klart större för kvinnor (+14 jämfört med +5 procentenheter).
Vidare har utbildningen en större positiv effekt för utlandsfödda (+12) än
för svenskfödda (+9) och för arbetshandikappade (+13) än för ej arbetshandikappade
(+9). 11 När det gäller högsta utbildningsnivå är andelen i jobb i genomsnitt
högre för dem som har högst gymnasial utbildning. För denna grupp är
också effekten av arbetsmarknadsutbildning störst (+11). Effekten är negativ för
dem med eftergymnasial utbildning 12 (−2), medan personer med högst förgymnasial
utbildning hamnar däremellan (+8).
9 Vi kontrollerade att fördelningarna överlappade varandra samt likheterna mellan medelvärdena
för propensity score. Dessa var tillfredsställande lika för i stort sett alla grupper. För
eftergymnasialt utbildade var emellertid medelvärdet för propensity score något lägre för
deltagargruppen samtidigt som sambandet mellan propensity score och chansen att få jobb var
positivt. Detta skulle betyda att kontrollgruppen är en grupp med något bättre förutsättningar
på arbetsmarknaden än deltagargruppen i detta exempel. För arbetshandikappade och skogslän
var medelvärdena för propensity score något högre för deltagargrupperna, vilket tyder på
att deltagargrupperna har bättre förutsättningar än kontrollgrupperna.
=
−
−
−
+
10 2
2
I ( m1
m2
1,
96 * d,
m1
m2
1,
96 * d ) där m 1−
m
d = s
2
1 / n1
+ s2
/ n2
och m1
och m2 är respektive grupps medelvärde, s1 och s2 respektive grupps standardavvikelse och n1
och n2 antalet observationer i respektive grupp.
11
Effekten av arbetsmarknadsutbildning riskerar att vara något underskattad för de arbetshandikappade,
se fotnot 9.
12
Effekten av arbetsmarknadsutbildning riskerar att vara något underskattad för de eftergym-
nasialt utbildade, se fotnot 9.
20