Erik Jansson Boström 1 Kära seminariedeltagare, Det är med ...
Erik Jansson Boström 1 Kära seminariedeltagare, Det är med ...
Erik Jansson Boström 1 Kära seminariedeltagare, Det är med ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Erik</strong> <strong>Jansson</strong> <strong>Boström</strong><br />
som kumulativ d<strong>är</strong>för att man var intresserad av vad gamla tiders vetenskap har bidragit <strong>med</strong> till<br />
dagens vetenskap.<br />
<strong>Det</strong>ta passar <strong>med</strong> Webers epistemologi; men inte <strong>med</strong> Kuhns teori om paradigmskiften.<br />
För det fj<strong>är</strong>de uttrycker sig Kuhn i termer av att den tidigare vetenskapshistorien helt<br />
enkelt var felaktig och missvisande. Att uttrycka sig på detta sätt stämmer visserligen <strong>med</strong> hur<br />
Kuhn beskriver att det gamla paradigmet uppfattas utifrån det nya, men det <strong>är</strong> epistemologiskt<br />
felaktigt utifrån inkommensurabilitetsaspekten av Kuhns teori. <strong>Det</strong> <strong>är</strong> m<strong>är</strong>kligt att han uttrycker<br />
sig på detta sätt n<strong>är</strong> han borde vara <strong>med</strong>veten om att om inkommensurabilitetsidén <strong>är</strong> giltig så<br />
måste den såklart även gälla historievetenskapen och då borde han ha kunnat beh<strong>är</strong>ska sig och<br />
inte begå detta misstag. <strong>Det</strong> <strong>är</strong> inte min mening att psykologisera Kuhn på denna punkt, min<br />
poäng <strong>är</strong> enbart att visa att Kuhn inte tillräckligt noggrant applicerar sin<br />
vetenskapsutvecklingsteori på sin egen historievetenskapliga situation och historia.<br />
Utifrån detta skulle jag säga att Structure stödjer Webers historiemetodologi; ingen teori,<br />
inget paradigm kan fånga ett fenomens alla aspekter, de <strong>är</strong> enbart ensidiga abstraktioner (om de<br />
uttalar sig generellt om ett fenomen) eller idealtyper (om de uttalar sig om konkreta historiska<br />
fenomen).<br />
Vetenskapshistorians vetenskaplighet<br />
Vetenskapshistorians vetenskaplighet <strong>är</strong> en fråga som Kuhn inte tematiserar i Structure, <strong>med</strong><br />
andra ord tematiserar han inte sin egen studies giltighet. Han frågar inte vad för slags kunskap<br />
eller resultat som historia producerar. Han frågar inte hur man ska se på det skifte i<br />
vetenskapshistorian som han karakt<strong>är</strong>iserar i introduktionen ska beskrivas. 44<br />
Oavsett om Kuhn tänkte på skiftet i vetenskapshistorian som ett paradigmskifte eller inte,<br />
oavsett om det bäst karakt<strong>är</strong>iseras I Kuhns termer som ett paradigmskifte eller i Webers termer<br />
som ett skifte i intresse så kan man formulera följande fråga; <strong>är</strong> det något problem för just en<br />
vetenskapshistorisk utläggning om vetenskapens struktur att denna studie också <strong>är</strong> en produkt av<br />
ett skifte av paradigm eller intresse inom vetenskapshistorien?<br />
Weber skulle inte ha något problem <strong>med</strong> detta, han skulle säga att just eftersom<br />
vetenskap bedrivs genom att man ställer vissa frågor på ett visst sätt utifrån vissa<br />
44 Ibid., s. 1-5.<br />
14
Change language